Форум ''Интернет и Право''
09 Август 2020, 16:13:07 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: правила изъятия продукции с пиратских сайтов  (Прочитано 11529 раз)
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #20 : 08 Июль 2005, 11:04:25 »

Т.е. полагаете, что достаточно организовать юридическое лицо, чтобы по УК вообще не отвечать?
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #21 : 08 Июль 2005, 11:13:36 »

Николай Николаевич, Ваш последний довод. конечно, несколько того. Хотя бы ЮКОС взять.
Но и аргумент, на который Вы отвечали, тоже несколько, гм, неправомерен.
Дмитрий почему-то считает, что, ежели кто-то сообщит о преступлении некоему физическому или юридическому лицу, то последнее обязано прекратить любые контакты с тем, на кого пожаловались. Во-первых, такое сообщение вещь конечно занятная, но не влекущая за собой никаких юридических последствий (ежели лицо это не правоохранительный орган или ЧОП хотя бы, что явно не наш случай). Во-вторых, даже если хостер уверен, что клиент нарушает закон, это его личная убежденность, не подтвержденная никак, а поэтому расторгнуть договор на этом основании несколько рискованно даже с юридической стороны.  
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #22 : 08 Июль 2005, 13:21:18 »

yuriyah, Вы не понимаете простой вещи. Дело не только и может быть даже не столько в том, что "кто-то сообщит и обязано". А в том, что если дело дойдет до суда, то другая сторона не сможет "сделать вид", что не знала о правонарушении, потому что тут же будут приведены доказательства, что не только знала, но, несмотря на это, еще и продолжала нарушать права.

Понимаете ли, у нас тоже "Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей." (ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ)

Но когда дело доходит до реальных "разборок" почему-то аргументом уже становится наличие каких-либо "бумажек", так что все, и я в том числе, советуют авторам позаботиться о защите своих прав заранее, а не после, когда начинают возникать сложности.


Или Вы считаете, что другая сторона падет ниц на коленки, во всем сознается сама и еще покается? Боюсь, что в нашей стране такое случается чрезвычайно редко и преимущественно в кино.

При этом Вы еще почему-то не рассматриваете ситуацию, когда хостинг-компания и ее клиент попросту находятся в сговоре.



Стоит добавть, что ситуация, когда одни компании ведут незаконную деятельность и еще зарабатывают на этом, а другие пытаются работать по законам, но становятся от этого менее конкурентоспособными является ненормальной.

Либо нужно объявлять всем, что законы у нас не действуют и их можно нарушать; либо, наоборот, чтобы все действовали по закону. Иначе получаются неравные условия для ведения бизнеса. О недопущении недобросовестной конкуренции у нас оговорено в статье 34 Конституции, как минимум.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #23 : 08 Июль 2005, 14:32:28 »

Dimon, хостер не знал и не мог знать о правонарушении, поскольку, чтобы правонарушение было установлено, необходимо, чтобы его выявил некий правоохранительный орган и установил состав этого правонарушения. Поэтому говорить о том, что я не понимаю правил игры, наверное, излишне.
Я и сам заставлял хостеров выполнять требования моих клиентов об изъятии порочащей их информации. Но это не означает, что я был бы в большой претензии к хостеру, если он не внял моим претензиям. Он вправе это сделать, поскольку у него даже нет ни одного документа внятного с претензией, не только решения суда.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #24 : 08 Июль 2005, 14:49:37 »

Юрий, IМНО, если принять, что личная убежденность не является достаточным основанием для оценки гражданином некоторого деяния как противоправного и выбора соответствующего способа поведения, а необходимо, чтобы это деяние было квалифицированно таким же образом правоохранительными органами и желательно в письменном виде, то видимо надо ставить крест на всем УК сразу, ибо основополагающее понятие вины основанно именно на возможности личной оценки и осознания противоправности определенных действий. И совершенно неважно сообщали ли предварительно правооохранительные органы обвиняемому о противоправности каждого вменяемого ему эпизода преступной деятельности.
Записан

Сидр Матрасыч
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 2


С любовью к ближнему


« Ответ #25 : 08 Июль 2005, 15:00:42 »

Простая ситуация: по письму возмущенного якобы автора ПО хостер сносит информацию с сайта клиента. Клиент подает в суд и выясняется что якобы автор мягко говоря заблуждался в своем авторстве либо не смог его доказать. Клиент переводит взгляд полный материальных претензий за снос информации - на кого?
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #26 : 08 Июль 2005, 15:56:30 »

Вообще все эта проблема решается просто: нужно избрать конструкцию по модели Антона Пиллера (конечно, с необходимыми коррективами, там все же немного другое). Единственная сложность - нужно вносить изменения в процессуальное законодательство  Грустный
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #27 : 08 Июль 2005, 15:56:32 »

Dmitry, смотрите ситуацию, приведенуую э-э Сидром Матрасовичем. Как Вы думаете, почему она возникла?
А возникла она потому, что приведенная Вами в пример вина, т. е. психическое отношение к деянию, имеет значение лишь для собственных действий или бездействия. Вину же другого лица может оценивать только компетентный орган, наделенный соответствующими полномочиями, согласны?
Кроме вины, есть еще самооборона, крайняя необходимость и некоторые другие институты уголовного и административного права, когда лицо самостоятельно оценивает общественную опасность, но не преступность (!) деяния. Например, при самообороне некий мужчина проломил голову нападавшему на хрупкую девушку маньяку. Преступлением нападение признать суд отказался, поскольку маньяк невменяем, был признан недееспособным судом еще два года назад и за свои поступки не отвечает. Отсюда вывод: раз преступления не было, то и самообороны не было. Логично? Да. Именно во избежание такой логики и вымарана из закона любая оценка людьми преступности деяний других людей.
Более того, когда нет всей очевидности угрозы здоровью, жизни и имуществу, закон вообще не предусматривает таких случаев как самооборона или крайняя необходимость.
И не прдусматривает он обращения к немоему неведомому хостеру в случае нарушения закона.
Нарушил некто Ваше право, разместив у себя на сайте Ваше произведение или порочащую Вас информацию? Так обратитесь в милицию или в суд напрямую. Закон Вас уполномачивает это сделать, чего ж огород городить?
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #28 : 08 Июль 2005, 17:46:59 »

Не будучи юристом, возможно я и ошибаюсь в следующих комментариях, но кажется пришел мой черед удивляться.

Именно во избежание такой логики и вымарана из закона любая оценка людьми преступности деяний других людей.
Во-первых, было бы интересно услышать от вас комментарий к статье 38 УК с этой позиции.
Во-вторых, я и не говорю об оценке чужих действий, пусть провайдер оценивает свои. Его проинформировали о том, что он вольно или невольно способствует совершению действий, нарушающих чьи-то законные права, и пусть он сам относительно себя дальше и решает - продолжать участвовать в этом или нет. А вот суд потом, если до этого дойдет, действительно разберется, должен ли был нормальный, вменяемый гражданин из имеющейся у него информации сделать вывод о противоправности деятельности, и, соответственно, возможно ли говорить о сознательном соучастии, или этой информации было недостаточно для такого вывода, в ее оценке было допущено добросовестное заблуждение и т.п.
Цитировать
Более того, когда нет всей очевидности угрозы здоровью, жизни и имуществу, закон вообще не предусматривает таких случаев как самооборона или крайняя необходимость.
ИМХО, закон говорит не об имуществе, а о правах лица (а также охраняемых законом интересах общества и государства)
Цитировать
И не прдусматривает он обращения к немоему неведомому хостеру в случае нарушения закона.
Нарушил некто Ваше право, разместив у себя на сайте Ваше произведение или порочащую Вас информацию? Так обратитесь в милицию или в суд напрямую. Закон Вас уполномачивает это сделать, чего ж огород городить?
Закон не запрещает мне защищать свои права всем законными способами и не накладывает на меня в общем случае никаких обязательств по поводу предпочтительности выбора тех или иных законных методов защиты. Ничего незаконного в обращении к хостеру не нахожу, так что увольте, буду этим способом пользоваться, пока он позволяет достичь результата с меньшими затратами, чем предложенные вами.

А что касается предложенной ситуации, то до тех пор пока отсутствует законодательство, ограничивающее ответственность провайдера при соблюдении им определенных правил и достаточно четких процедур, как это сделано в DMCA, провайдер так или иначе поставлен перед выбором - в каком из предложенных вариантов поведения, в случае ошибочности выбора, у него больше шансов убедить суд в добросовестности своих заблуждений, ибо избежать быть соучастником\соответчиком на той или другой стороне ему до принятия такого закона практически невозможно.  Ну да ничего, пусть простит меня ННФ, в жизни известны примеры бинесса, неразрывно сопряженного с гораздо более серьезными рисками.
« Последнее редактирование: 08 Июль 2005, 17:51:25 от Dmitry » Записан

Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #29 : 08 Июль 2005, 18:57:00 »

yuriyah, если Вам или Вашей компании будет сделано такое предложение:

Вот пакетики с белым порошком; продаете их по цене в $1000 из них $900 возвращаете, а $100 оставляете себе. Будете продавать? А если еще дополнительно к этому Ваш знакомый или незнакомый будет активно тыкать на то, "что это кокаин, вас же повяжут", тоже продавать будете и будете ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения"?

Не помню откуда это, но незнание законов не освобождает от ответственности.

Собственно, это можно считать и ответом на "ситуацию, приведенуую э-э Сидром Матрасовичем".


Не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что "чтобы правонарушение было установлено, необходимо, чтобы его выявил некий правоохранительный орган и установил состав этого правонарушения". Обычные люди защищают свои права и без привлечения "правоохранительных органов", тем более в гражданском процессе, а для этого они должны самостоятельно "установить факт нарушения прав". При этом иногда им еще и приходится решать, обращаться ли в правоохранительные органы за защитой этих нарушенных прав или нет.


Что касается описанного Вами случая, то защитнику девушки, видимо, нужно было ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения" (скорее уже с трупа девушки), а не защищать ее. Правильно я Вас понимаю?


Повторюсь еще раз, но ситуацию, когда хостинг-компания и ее клиент находятся в сговоре Вы не рассматриваете в принципе.
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines