законодатель предпринял ряд преднамеренных усилий с тем, чтобы отделить право авторское от права информационного
Пожалуйста, дайте определение понятию "право информационное". А то обсуждаете, а определений этому понятию не даете. Каждый человек понимает эту неопределенность по своему разумению.
Достаточно обширное описание этого понятия есть здесь:
http://www.aha.ru/~andrew_r/infolaw/Правда, учитывая, что авторское право считается подразделом информационного, мне следовало выразиться более чётко:
законодатель предпринял ряд преднамеренных усилий с тем, чтобы разделить сферы действия авторско-правового законодательства и законодательства об информации.
Повторюсь, с точки зрения закона (а не уважаемого Юрикса) компьютерная программа информацией не является. во всяком случае, я пришёл к такому выводу. Если у кого-то есть возражения, прошу привести их с доказательствами (ссылками на законы).
По моему, продуктивней будет, если Вы сами укажете ту последовательность рассуждений, благодаря которой Вы пришли к такому странному выводу. Изложите, мы проверим на безупречность логических построений и выводов.
А то я пока не нашел ни одной нормы, которая бы прямо указывала на то, что программа не является информацией.
Собственно, упомянутая Вами последовательность рассуждений приведена в докладе, но, действительно, чтобы не отсылать участников форума к тексту, лучше будет привести эти рассуждения здесь.
===
1.
Компьютерные программы не соответствуют определению информации, данному в законе «Об информации, информатизации и защите информации», более того, они
отнесены законом к «средствам обеспечения информационных технологий».
---
2. В части 2 статьи 1 закона «Об информации, информатизации и защите информации»
явно указано, что регулируемые им отношения никак не относятся к отношениям, регулируемым законом «Об авторском праве и смежных правах».
---
3. В статье 8 закона «Об авторском праве и смежных правах» указано, что
«сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер» не могут являться объектом авторского права.
---
4. В статье 18 закона «Об информации, информатизации и защите информации» указано, что
«…право авторства и право собственности на информационные системы, технологии и средства их обеспечения могут принадлежать разным лицам».
---
5. В статье 17 п. 3 закона говорится
«…информационные системы, технологии и средства их обеспечения включаются в состав имущества субъекта, осуществляющего права собственника или владельца этих объектов.
---
6. Согласно статье 209 Гражданского кодекса России,
собственник вправе «по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия».
---
7. В статье 10 (п. 2) указываются два типа охраняемой законом информации
«…документированная информация с ограниченным доступом по условиям ее правового режима подразделяется на информацию, отнесенную к государственной тайне, и конфиденциальную».
---
8. Согласно статье 139 Гражданского кодекса,
информация, относящаяся к служебной или коммерческой тайне охраняется законом только при условии её неизвестности третьим лицам, отсутствия свободного доступа к ней на законном основании и принятии её обладателем мер к охране её конфиденциальности.
===
Вот Вам и логическая цепочка. По-моему, мои выводы достаточно очевидны: законом охраняются сведения, ПО сведениями не является, а является средством обеспечения информационных технологий (грубо говоря, частью аппаратного обеспечения), даже согласно ЗоАП, если бы компьютерная программа трактовалась, как сведения (сообщение информационного характера), то она не подлежала бы охране авторским правом, для того, чтобы подкрепить этот тезис, сфера действия "трёхглавого закона" явным образом отделяется от сферы действия ЗоАП. Это раз.
Далее, "трёхглавый закон" позволяет говорить о вещном праве на экземпляр компьютерной программы (что пропущено в ЗоАП), в соответствии с ним, владелец экземпляра компьютерной программы вправе делать с ней, как со своим имуществом, всё, что ему заблагорассудится. Да, если при этом он нарушит исключительные права автора, то будет нести ответственность согласно ЗоАП (или закону "О правовой защите программ для ЭВМ"), но никак не по 28-й главе УК.
Более того, даже если вопреки всему вышеуказанному, всё-таки, считать программу для ЭВМ сведениями (здесь и выше речь идёт об объектном коде программы для ЭВМ) или говорить об использовании программ, написанных на интерпретирующих языках программирования (например, портал на PHP или Perl), то ответственность за "неправомерный доступ к информации" всё равно наступит лишь при условии сохраниия автором программы конфиденциальности её исходного текста (а для этого он не должен её никому продавать и даже показывать, не говоря уж об установке на аппаратных средствах клиента).
Соответственно, любая попытка "натянуть" сферу действия ст. 272 и 273 УК на описанные в докладе случаи является незаконной.
Аплодисменты
Теперь несколько слов по докладу.
Сравним описания деяний по статьям 272 и 273
272. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации
273. Создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы
Если в первом случае доступ предполагается неправомерный, т.е. выходящий за рамки регламентированные законом, то во втором случае несанкционированный, т.е. полученный без разрешения правообладателя. Нетрудно привести случаи, когда разные деяния будут квалифицироваться по одной из статей и не будут квалифицироваться обеими статьями. В докладе Вы пишете "заведомо приводящих к последствиям, описанным в ст. 272", т.е. заведомо ограничиваете область действия ст.273 только случаями, которые могут быть так же квалифицированны и ст. 272. Мало того, Вы как-то так легко и непрнужденно отбрасываете главный квалифицирующий признак ст.273. Цитирую: "Иными словами, если доступ к компьютерной информации правомерен, ответственность по статье 272 наступать не должна, как и ответственность по статье 273 в случае санкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации или нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети." Где, извините, написание или модификация программ?
Мои выводы совершенно правомерны, иначе уголовная ответственность наступала бы от действий штатных сотрудников информационной системы (ст. 272) или от действий авторов компьютерных программ, например FORMAT.COM (ст. 273).
Написание программ при анализе ст. 273 УК не является определяющим фактором, так как написать можно любую программу, но не за любую "посадят". Это самое различие между обычными и вредоносными програмами как раз и заключается в последствиях, описанных в ст. 272 и повторённых в ст. 273.
Потому и было сразу же, по первым ошибкам, понятно, что и остальной текст так же будет содержать ошибочные выводы и утверждения. Вы уж извините, конечно, но Ваш текст писал не я. Я его лишь читал и мне "резали слух" эти ляпы. И еще эти рассуждения о безопасности... Ну это непроходимо! Если в основе работы ФАПСИ лежат эти ошибки, я могу только посочувствовать России и Президенту.
Это не "рассуждения о безопасности", а изложение её элементарных основ, которые Вы найдёте в любой монографии по "инфобезу"...
Так что сочуствовать никому не нужно.
