Форум ''Интернет и Право''
02 Апрель 2020, 01:25:16 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: правомочность подбора пароля для bestcrypt-контейнеров экспертом  (Прочитано 22714 раз)
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #50 : 03 Январь 2006, 19:53:59 »

Цитировать
А насчёт того, что методы дешифровки используемые при проведении экспертизы могут составлять гос. тайну - это полная ерунда. Если метод "закрыт", то каким образом в суде можно подтвердить, что дешфированная информация не взята с потолка.
О том, как легализовывать оперативную информацию, учат будущих следаков начиная курса с третьего. Подмигивающий Смеющийся
Цитировать
и насколько мне известно у них нет методик, которые составляют служебную, а тем более государственную тайну
Ну, например, если ваш КГБ обладает эффективными алгоритмами дешифрования, не известные "заклятым друзьям", то раскрытие этого факта ставит под большой удар работу других спецслужб. Внешней разведки, например. Или контрразведки. На раскрытие таких секретов никто никогда не пойдет. Значит, придется легализовывать оперативную информацию каким-то другим способом.

Хотя, можно и не легализовывать полученную инфоромацию, а поступать так, как поступили америкосы в случае с проектом "Манхэттен". Перед началом Суда по делу об атотмном шпионаже данные по сверхсекретному проекту "Манхэттен" были рассекречены, а после окончания Суда засекречены вновь. Смеющийся Смеющийся Смеющийся Смеющийся Смеющийся
« Последнее редактирование: 03 Январь 2006, 20:33:27 от Urix » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #51 : 03 Январь 2006, 22:00:14 »

Попытаемся расставить точки над «i»:

Задача (перефразируя Николая Николаевича):
Объект : жесткий диск (НЖМД).
Цель экспертизы: найти и распечатать информацию, относящуюся к подготовке и совершению мошенничества с банковскими картами.
Вопрос в постановлении: Имеются ли на представленном НЖМД сведения о  подготовке и совершения операций с банковскими картами?

В ходе производства экспертизы эксперт нашел на НЖМД криптоконтейнер.
Что ему делать дальше? Непонимающий


Мнение Urix:
«…если в постановлении указано что-то вроде "произвести изучение представленной на носителе информации на предмет расшифровки сведений и ответить на вопросы...", то ответственность за правовые последствия действий эксперта берет на себя следователь. Если такой фразы в постановлении нет, то эксперт не имеет права декодировать такую информацию, а следовательно, и ее исследовать. Инициатива наказуема.
Если бы я столкнулся с такой ситуацией, когда в постановлении не указана расшифровка, то в отчете я бы написал следующее "Сведения на представленном для изучении носители закодированы (зашифрованы) специальным образом и дальнейшее их исследование невозможно без декодирования (дешифрования), т.е. без получения несанкционированного доступа к осмысленной информации". Пусть этот лох-следак не подставляет эксперта, а назначает экспертизу с декодированием (дешифрованием), т.е. с получением несанкционированного доступа к осмысленной информации…»

Мнение Игоря Собецкого:
«О неправомерном доступе тут и речи быть не может, поскольку экспертиза назначена следователем по возбужденному уголовному делу.»

Мнение XOXX:
«Да имеет право эксперт делать всё в рамках постановления...»

Мое мнение:
«... любая цифровая информация кодируется в виде единиц и нулей...Следовательно ее (информацию) надо изначально декодировать (причем неоднократно и на разных уровнях).  Тогда, почему Вы допускаете, что информацию находящуюся на накопителе расшифровывать можно (т.е. следователь, назначив экспертизу, фактически, санкционировал НСД к информации на накопителе), а в криптоконтейнере (т.е. фактически к такой-же информации находящейся  на этом-же накопителе)  нельзя?»


Цитировать
«Эксперт обязан дать ответы только на те вопросы, которые ему поставлены в постановлении о проиведении экспертизы, и выполняет только те действия, которые необходимы для ответов на поставленные вопросы.»
Смотрим УПК:
Статья 57. Эксперт
...
3. Эксперт вправе:
...
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

...

Статья 204. Заключение эксперта
...
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.



И еще, я вот о чем думаю, а вдруг криптоконтейнер окажется пустым (ну нет там ничего- одни #00 или #FF, нет информации охраняемой законом), откуда тогда взялся НСД? Аргументируйте.
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
XOXX
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #52 : 04 Январь 2006, 09:23:35 »

Urix: как это следак может легализовать результаты ОРД?Непонимающий  Шокированный Это делает опер и только он. Нет у следователя полномчий осуществлять ОРД и соответственно легализовать нечего.  (Да и с легализацией не так всё просто. Слава богу, в России имеется более-менее осмысленная инструкция на этот счёт- в других странах СНГ пока еще с этим напряг.) И причём тут эксперт вообще??? Он не действет в рамках закона об ОРД. Максимум что может произойти, что дешифрованная информация попадает в категорию грифованной и тогда будет просто назначено закрытое заседание и всё.
А насчёт супер-пупер секретных методик - это смешно. Высшая математика и навороченные программно-аппаратные элементы коммерческого происхождения (в крайнем случае, изготовленного "на заказ")- это всё, что доступно.

Игорю: по последнему замечанию могу сказать, если отталкиваться от того, что эксперт в чём то виноват- то даже если в контейнере оказался "мусор", то будем вменять НСД через покушение  Смеющийся
Записан
XOXX
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #53 : 04 Январь 2006, 09:25:19 »

P.S. Игорю: так сказать, по направленности умысла Смеющийся
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #54 : 04 Январь 2006, 16:58:40 »

Игорю: по последнему замечанию могу сказать, если отталкиваться от того, что эксперт в чём то виноват- то даже если в контейнере оказался "мусор", то будем вменять НСД через покушение  Смеющийся

"У мужика произвели обыск и нашли самогонный аппарат. Ну и говорят: Все мужик попал ты, будем судить за самогоноварение. Мужик: Так я не варил! Ему отвечают: Ну и что? Аппарат то есть! Мужик на это отвечает: Тогда судите и за изнасилование. А ты что кого то изнасиловал??? Мужик: Да нет. Но аппарат то есть!!!"
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #55 : 05 Январь 2006, 18:58:39 »

Цитировать
3. Эксперт вправе:
...
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
...

Статья 204. Заключение эксперта
...
2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
Вот Вы сами и дали ответ на свой вопрос. Рассмотрим ситуацию, когда на экспертизу для определения стоимости был направлен предмет, скажем часы Ролекс, стоимостью в несколько сотен тысяч у.е. Эксперт, не долго думая, раскурочил часы, отделил механизм от золотого или платиновго корпуса, потом произвел взвешивание и оценку стоимости по текущему курсу тройской унции. В результате экспертизы имуществу был нанесен ущерб и часы Ролекс фактически перестали существовать.

Вопрос к уважаемому Igor Michailov: кто будет возмещать нанесенный ущерб имуществу потерпевшего, если у владельца часы были украдены или служили предметом вымогательства и экспертиза назначалась для определения степени вины вора/вымогателя - в крупном или особо крупном размере?

Далее, постановление о проведении экспертизы не является индульгенцией, поэтому если эксперт совершил уголовно наказуемое деяние, которое не предусмотрено было постановлением, то отвечать будет эксперт. Вот если следователь в постановлении написали разрешается уничтожить предмет (часы Ролекс), то тут вся ответственность лежит уже на следователе. Так же и с информацией.

Вы все-таки внимательно статью читайте Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. Там нигде не сказано, что эксперт вправе по своей воле совершать уголовно-наказуемое деяние и что он освобождается от уголовной ответственности. Именно поэтому я бы и написал, что для более полного исследования и ответа на поставленные вопросы требуется проведение криптографической экспертизы. Пусть назначают.

В связи с самодеятельностью хочу напомнить один анекдот:
Вопрос: В лодке плыли два милиционера. Лодка перевернулась. Сколько милиционеров утонет?
Ответ: четверо. Еще двое утонут во время проведения экспертизы.

Цитировать
Максимум что может произойти, что дешифрованная информация попадает в категорию грифованной и тогда будет просто назначено закрытое заседание и всё.
Ню-ню. Скажите это кому-нибудь из СВР. Они Вам такую грифованную информацию, такое закрытое заседание устроят, что забудете даже как эти слова пишутся потому, что есть Конституция, есть Конституционный Суд и его решения и еще есть Страссбург за пределами России. Так утекает информация и раскрываются секреты государственной важности. Ню-ню...

Да Вас близко нельзя подпускать к такой работе. Не думаете о последствиях своих действий.

Представьте сбе картину, когда спецслужба некоего государства внедряет агентов-кротов, которые выясняют, есть ли у возможного противника средства для расшифровки какого-то шифра. А тут, нашли лоха-ламера, подсунули ему пару сообщений, а на суде выяснилось, что они расшифрованы.. И не надо внедрять агентов, вербовать кротов и т.д. Вам даже спасибо не скажут и денег за это не заплатят. Сплошная экономия.
« Последнее редактирование: 05 Январь 2006, 19:47:41 от Urix » Записан
XOXX
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #56 : 05 Январь 2006, 19:34:41 »

За мнение спасибо. Обязательно поставлю перед руководством вопрос о том, что б меня лишили всех допусков Улыбающийсяестесно после проверки СБ Улыбающийся

Вы видимо имеете более обширный опыт в "легализации результатов проведения КТЭ"  Смеющийся, а также преотвращения судебных заседаний, в ходе которых оглашаются сведения с грифами "с" и "сс" (дальше даже страшно продолжать  Смеющийся).

С коллегами из разведки знаком- нареканий не поступало Улыбающийся В случае угрозы расшифровки источников и методов получения сведений и мы и они поступаем одинаково - мы их не  л е г а л и з у е м, и тогда все результаты работы (в т.ч. и привлеченных специалистов) ложатся в прошитые папочки до лучших времен.
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #57 : 05 Январь 2006, 21:15:11 »

Цитировать
Рассмотрим ситуацию, когда на экспертизу для определения стоимости был направлен предмет, скажем часы Ролекс, стоимостью в несколько сотен тысяч у.е. Эксперт, не долго думая, раскурочил часы, отделил механизм от золотого или платиновго корпуса, потом произвел взвешивание и оценку стоимости по текущему курсу тройской унции. В результате экспертизы имуществу был нанесен ущерб и часы Ролекс фактически перестали существовать.

Вопрос к уважаемому Igor Michailov: кто будет возмещать нанесенный ущерб имуществу потерпевшего, если у владельца часы были украдены или служили предметом вымогательства и экспертиза назначалась для определения степени вины вора/вымогателя - в крупном или особо крупном размере?

Urix, Urix.  Вы же прекрасно понимаете, что в своей задачке Вы упустили ряд моментов, от которых собственно и будет зависеть ответ.

В общем случае, опять же, смотрим УПК:
Статья 57. Эксперт
. . .
 4. Эксперт не вправе:
. . .    
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

. . .
Это-же требование продублировано в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»

Цитировать
Далее, постановление о проведении экспертизы не является индульгенцией, поэтому если эксперт совершил уголовно наказуемое деяние, которое не предусмотрено было постановлением, то отвечать будет эксперт.
Поддерживаю. Писал об этом ранее в этой – же ветке.

Цитировать
Вот если следователь в постановлении написали разрешается уничтожить предмет (часы Ролекс), то тут вся ответственность лежит уже на следователе. Так же и с информацией.
Urix, Вы меня явно с кем-то путаете. С чего Вы взяли что эксперт КТЭ в ходе исследования информацию уничтожает? Обратитесь к «первоисточникам» (в соседней ветке я уже штук двадцать привел). Обычно, с исследуемого носителя делается копия которая и исследуется. Данные на представленном на экспертизу носителе не изменяются (ни байтика!!!). Если нужно, могу посоветовать где можно приобрести программные и аппаратные блокираторы записи (прошу модераторов форума не расценивать эту реплику как рекламу).

Вернемся к нашей теме. Если я подобрал пароль к криптоконтейнеру разве я его уничтожил (ведь, фактически, как криптоконтейнер лежал на представленном мне носителе, так он и остался там лежать)?

Цитировать
Вопрос: В лодке плыли два милиционера. Лодка перевернулась. Сколько милиционеров утонет?
Ответ: четверо. Еще двое утонут во время проведения экспертизы.
Смешной анекдотец. Только «еще двое» утонут не во время экспертизы, а во время следственного эксперимента. Подмигивающий

XOXX, тебе не кажется, что ты наговорил лишнего?
«Враг не дремлет. Стукачи повсюду.»
К сожалению. Грустный
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
XOXX
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 30


С любовью к ближнему


« Ответ #58 : 05 Январь 2006, 21:23:47 »

Конечно нет. Я не враг своему здоровью Смеющийся
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #59 : 05 Январь 2006, 22:05:17 »

Цитировать
Вы же прекрасно понимаете, что в своей задачке Вы упустили ряд моментов, от которых собственно и будет зависеть ответ
Не упустил, поскольку знаю, что эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Криптоконтейнер, равно как и сейф, после вскрытия таковым уже не является. А значит, было изменено его основное свойство - предотвращение доступа посторонних лиц к защищаемому объекту.
Цитировать
Вернемся к нашей теме. Если я подобрал пароль к криптоконтейнеру разве я его уничтожил
Ответ см. чуть выше.
И вообще. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО законы, господа. И исполняйте законы. И не занимайтесь, как барышни на выданье, гаданием: будет - не будет, может - не может, любит - не любит, плюнет - поцелует...
Цитировать
С коллегами из разведки знаком- нареканий не поступало
А я даже не знаю, знаю ли я кого-нибудь из разведки или не знаю. Подмигивающий Смеющийся
Я, скажем так, детективов начитался. Показывает язык Пишуть писатели, панимаш, всяческие ужасти. Про шпиёнов. Про Джемса Бондова там...
Цитировать
«Враг не дремлет. Стукачи повсюду.»
Скорость стука выше скорости звука. Я вот знаю, что гриф - это птица-падальщик. Показывает язык
Цитировать
как это следак может легализовать результаты ОРД?Непонимающий
Если следак лох, то он допустит появления в материалах дела нелегализованной информации. Т.е., произойдет раскрытие оперативной информации, возможно представляющей собой гостайну. Например, об агентуре. Гнать таких следаков надо. Опер может и недосмотреть, он крутится в этом, а следак ОБЯЗАН все предусмотреть.
Хотя - это точка зрения старой школы. Сейчас может быть уже и так: "свети" любую инфу, оплачено.
« Последнее редактирование: 06 Январь 2006, 02:08:07 от Urix » Записан
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines