Форум ''Интернет и Право''
28 Сентябрь 2022, 08:08:19 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10 11 ... 26   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Необычные новости доменов, товарных знаков и патентов  (Прочитано 156932 раз)
esokey(u)
Гость


E-mail
« Ответ #80 : 27 Февраль 2004, 12:44:12 »

А что вы думаете про нововведения в ст. 4 Патентного закона РФ, в соответствии с которыми изобретениями теперь не признаются только программы для ЭВМ "как таковые". Это формулировка как раз Европейской патентной конвенции ст. 52(3). Значит ли это изменение, что теперь Роспатент еще более либерально будет относиться к изобретениями связанным с программами  для ЭВМ (восприняв например, практику Европейского патентного бюро)
Записан
demetrix
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 702


Think different

221298913
WWW
« Ответ #81 : 03 Март 2004, 14:39:16 »

Эта неделя ознаменовалась сообщением о начале судебной тяжбы между компаниями E-Pass Technologies и HP. Представители первой, выступающие в качестве истца, заявляют о том, полученный ими в 1994 году патент на производство устройств, размером с кредитку, имеет более широкое толкование, а потому производитель линейки наладонников iPAQ задолжал им миллионы за нарушение авторского права. Кстати, компания E-Pass Technologies начинает cудебные разбирательства по этому поводу и с palmOne.
       Действительно, в 1994 году основатель компании- истца получил патент на производство многофункционального мини-компьютера, размером с кредитную карточку, предназначенного для безопасного хранения номеров банковских счетов, PIN кодов, паролей и других данных о документах и чековых книжках. А уже в 2000 году E-Pass подает в суд на компанию 3COM, которая начала производство наладонников Palm, на основании нарушения патента. Чуть позже, в 2002 году, аналогичные иски были предъявлены Microsoft и Compaq. В результате Microsoft попыталась выкупить патент за 10 миллионов долларов, но E-Pass Technologies отказала cофтверному гиганту, признав цену слишком низкой. Вместо того, чтобы повысить ставку, представители Microsoft решили проигнорировать права E-Pass. Затем судебное разбирательство с Microsoft и Compaq и вовсе было отложено до вынесения приговора по первому делу, возбужденному компанией E-Pass.
       В конце 2002 года было вынесено судебное решение по делу E-Pass против 3СОМ. В нем сообщалось, что все заявления истца безосновательны, так как в патенте оговариваются лишь устройства, имеющие размеры кредитки. Так судебные тяжбы, инициированные E-Pass временно прекратились.
       В августе прошлого года E-Pass удалось неожиданно возобновилить свою тяжбу, благодаря постановлению апелляционного суда США. Последний установил, что патент E-Pass не ограничен лишь устройствами размером с кредитку, а потому компания имеет полное право вновь подать в суд и на HP, и на palmOne, чем она и не замедлила воспользоваться. Окружной суд южного Техаса обещал принять во внимание решение апелляционного суда. Даже если, на сей раз, дело окажется выигрышным и E-Pass получит выплаты, её может ожидать неприятный сюрприз от HP. Дело в том, что в 1994 году, еще до получения многострадального патента, по словам HP, существовали прототипы iPAQ (устройства, напоминающие их по форме и размеру). Если HP удасться это доказать, то, в свою очередь, сам патент будет поставлен под сомнение.

Источник: brighthand.com, hpc.ru
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #82 : 17 Март 2004, 12:57:16 »

В Белорусии запатентовано слово "православный"

Белорусская православная церковь запатентовала в Национальном центре интеллектуальной собственности слово "православный" для использования в названиях.

Кроме того, БПЦ зарегистрировала как знак коллективной собственности Крест Евфросиньи Полоцкой.

В минском епархиальном управлении пояснили, что этот шаг предпринят для того, чтобы прекратить недобросовестное использование понятия православия, слова "православный" и святого символа - Креста Евфросиньи Полоцкой. "Это также сделано для того, чтобы в будущем ни одна из теоретически возможных раскольничьих церквей не смогла использовать в своем названии понятие "православный", как это случилось в некоторых странах", - говорят священнослужители.

Характерным примером неправомерного использования понятия православный в Белорусской православной церкви назвали часто встречающиеся книги "Православные заговоры и молитвы", которые противоречат "самой идее христианства". Однако целенаправленной работы по выявлению подобных фактов пока не проводилось.

В епархиальном управлении отмечают, что интеллектуальная собственность на понятие "православный" поможет отделить религиозную деятельность от действий, когда православные символы и понятия пытаются использовать в коммерческих целях.

Сделанный в 1611 году в Полоцке мастером Лазарем Богшей крест преподобной Евфросиньи являлся национальной святыней Белоруссии, но был утерян в 1941 году. С тех пор найти его так и не удалось.

В 1997 году крест был воссоздан по единственной цветной иллюстрации брестским художником-эмальером Николаем Кузьмичем и хранится теперь в Спасо-Евфросиниевском монастыре. В крест вложены великие христианские ценности: капля крови Христовой, частицы мощей святых Стефана и Пантелеймона, кровь святого Дмитрия, фрагмент Креста, на  котором был распят Иисус Христос, камень от Гроба Пресвятой Богородицы и частица от гроба Господня.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #83 : 17 Март 2004, 15:52:54 »

Цитировать
Действительно, в 1994 году основатель компании- истца получил патент на производство многофункционального мини-компьютера, размером с кредитную карточку,
У кого-то из американских писателей-фантастов было описание такого наладонника, сделанное в какм-то рассказе или повести еще аж в 50-х - 60-х годах прошлого века. Наши российские фантасты опередили американцев.

По моему мнению, патент является ничтожным, поскольку он был ранее описан не в качестве патента другим лицом. Т.е., нарушен принцип патентной чистоты. Запатентовано устройство, описание которого было уже сделано ранее другим человеком. По идее, такой патент должен быть опротестован и аннулирован, поскольку этот патент является свидетельством кражи идеи у другого автора.
Но так должно быть в России, а вот как в США?
« Последнее редактирование: 17 Март 2004, 15:54:29 от Urix » Записан
esokey
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 67


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #84 : 17 Март 2004, 18:38:03 »

Urix, вы заблуждаетесь. По-моему даже раньше в этой ветке обсуждалось, что если писатель фантаст что-то придумал, то в большинстве случаев это не порочит новизны патента. Поскольку фантасты и машину времени, и вечный двигатель уже двадцать раз описали, так что вы на этом основании действительному изобретателю такого устройства в патенте откажете. Патентом защищается не достигаемый результат, а конкретное решение, и именно это решение проверяется на новизну и изобретательский уровень Строит глазки
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #85 : 17 Март 2004, 19:29:34 »

Цитировать
Патентом защищается не достигаемый результат, а конкретное решение, и именно это решение проверяется на новизну и изобретательский уровень
Вот это-то и удивительно: каждая фирма, производитель наладонников использует свои уникальные технические решения в свих изделиях, а иск им всем вчиняется по результату.
Может, Вы спутали Россию с США? У нас, действительно, защищается конкретное решение. А вот как обстоит дело в США? Иски-то вчиняются именно в США.
Записан
esokey
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 67


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #86 : 17 Март 2004, 20:25:24 »

Также и в США, защищается конкретное устройство, (см 35 USC 101), другое дело как формулу напишешь, так и будут охранять Смеющийсяь
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #87 : 19 Март 2004, 02:08:01 »

Не 100% в тему, но тоже интересно.
К вопросу о рекламе...

Источник: Content Rights, 2004.

В 1950-е годы в обычной стандартной телевизионной рекламной вставке продукты рекламодателя сравнивались с неизвестным брендом Х. "Wisk" ("Виск") удалил пятна лучше, чем бренд Х. Неудивительно, что так им же образом действовал "Tide" ("Тайд"). Не было упоминания о названии продукта конкурента из страха, что передача негативной клеветы может иметь результатом судебное преследование. Затем, в начале 1970-х годов, Федеральная комиссия по торговле (Federal Trade Commission) разъяснила общественную политику: всеми средствами использовать товарный знак конкурента в рекламе, чтобы создавать для потребителя на рынке полезные сравнения. Ключ, разумеется, заключается в том, что все жалобы должны быть правдивыми. Изобразите конкурента в ложном свете, и встретитесь с утверждением о недебросовестном использовании товарного знака и о мошеннической рекламе.

Этот сдвиг политики не гарантирует, что все рекламные вставки будут правдивыми; однако, он позволяет компании "Форд" ("Ford") сказать, что модель  "Taurus" продаётся в большем количестве, чем "Toyota Camry" и "Honda Acura", в соотношении как два к одному; он позволяет компании "Safeway" сказать, что её цены ниже, чем цены компании "Ralph" или "D'Agostinos"; он обеспечивает, чтобы компания "Канал 4" ("Channel 4") могла сказать, что её новостные передачи смотрят в два раза большее число семей, чем передачи компании "Канал 7" ("Channel 7"), до тех пор, пока эти высказывания основаны на правде. Хотя некоторое количество необоснованных восхвалений прокрадывается в рекламу, на станциях лежит бремя оспаривания жалоб, поданных рекламодателями, которые ставятся под сомнение, на то, что станции ответственны за способствование явно ложным жалобам и недобросовестному использованию товарного знака.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #88 : 19 Март 2004, 11:08:47 »

Цитировать
Также и в США, защищается конкретное устройство, (см 35 USC 101), другое дело как формулу напишешь, так и будут охранять
Тогда приоритет в формуле за писателями-фантатстами. А патентовать то, что уже было ранее известно, нельзя. Нет патентной чистоты. И это уже больше похоже на воровство идей (плагиат), чем на честную регистрацию своих собственных идей.
« Последнее редактирование: 19 Март 2004, 11:10:05 от Urix » Записан
Игорь Собецкий
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 361


С уважением, крепко жму горло...

793985
WWW E-mail
« Ответ #89 : 31 Март 2004, 18:14:55 »

Тогда приоритет в формуле за писателями-фантатстами. А патентовать то, что уже было ранее известно, нельзя. Нет патентной чистоты. И это уже больше похоже на воровство идей (плагиат), чем на честную регистрацию своих собственных идей.

   Прошу прощения. Писатели-фантасты (например, Лукас и Гаррисон) описали звездолет, двигающийся быстрее света. Если мне повезет изобрести такой звездолет, то мне в регистрации патента откажут?

   И еще более грубый пример. В сказках описан ковер-самолет и скатерть-самобранка. Соответственно, патенты на все самолеты и на микроволновые печки аннулируем?

   Если же без хохмы, в патентном праве под описанием подразумевается не только голословное заявление, что может существовать некое устройство, а описание работающего прибора или принципа его действия. То есть чтобы описание у фантаста опорочивало патент, надо чтобы была возможность по фантастическому описанию изготовить реальный прибор.
Записан

Опять приходит с обыском конвой, опять нашли под полом пулемёт. Я думал, это тот же - нет, другой... Какая сволочь их туда кладёт?!
Страниц: 1 ... 7 8 [9] 10 11 ... 26   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines