Что же касается Вашего толкования ст. 138 обратите внимание, что она не упоминает и коммерческие обозначения. Тоже будете утверждать, что права на них отсутствуют?
1. Мы говорили об исключительном праве и его законодательном закреплении.
2. Защита и признание данных прав в РФ сталкивается с такими же сложностями, хотя коммерческие обозначения хотя бы международными договорами относятся к объектам интеллектуальной собственности.
Правильно, Анна, значит закон должен быть ясен, чтобы проблем не возникало. А вот с коммерческим обозначением Вы не точны: никто не отрицает то, что они охраняются в нашей стране. И, как видите, обошлись без специальной характеристики права на эти объекты в законодательстве. Значит, ст. 138 этому не мешает.
Насчет судебной практики вопрос защиты прав на доменные имена поднимался в ряде дел. Поищите, если Вас это интересует.
Думаю, искать не стоит. В судебной практике поднимается масса нелепых исков.
Анна, это Вы вспомнили про иски. Я вообще-то вообще бы наличие или отсутствие исков не рассматривал как доказательство определенной теоретической позиции. Но если уж Вы рассматриваете их в таком качестве, то вводить критерий "нелепости" нельзя - иначе получится, что Вы рассматриваете только те иски, которые отвечают Вашей позиции, а все остальные объявляете "нелепыми", а, следовательно, их можно игнорировать.
Не найдется ни одного прецедента, в котором бы можно было найти обоснование исключительного права на домен.
Если есть, буду Вам признательна.
Анна, простите, не напомните, в какой правовой системе прецедент является обоснованием права на объект? Что Вы хотите найти?
Кроме того, обратите внимание, что "правовые механизмы" и не призваны обеспечивать "толкования" или "доктрину" и никогда не участвуют в их обеспечении, поэтому Ваше фраза выглядит довольно странно.
Дословно: если существует "толкование" или "доктрина", по которым доменное имя - объект исключительных прав, значит, есть нормы права, на основании которых данному объекту предоставлена охрана и защита.
Но, по-моему, кроме ссылок на доктрину или толкование, никто не привел ни одной нормы.
Анна, как Вы рассеянны! Мы же столько времени посвятили ст. 138!
Согласно моему "толкованию", эта норма не исключает возможность существования средств индивидуализации, прямо не перечисленных в этой норме, а только упомянутых в законодательстве. Ваше "толкование" иное. Что же, каждый может иметь свою точку зрения. А я, со своей стороны, и не стремлюсь переубеждать каждого.
