следующая тема »

[Андрей С.В.]

cneat, что Вы хотите сказать? Что не присутствуют лица при экспертизе? Это же и так известно! Что делают экспертизу до полугода(а могут и дольше)? Это тоже известно!

[cneat]

cneat, что Вы хотите сказать? Что не присутствуют лица при экспертизе? Это же и так известно! Что делают экспертизу до полугода(а могут и дольше)? Это тоже известно!

Да! Но законодатель такую норму прописал!
Вообще законодатель с экспертами ничего не согласовал. Взяли бы хоть Коментарии к 73-ФЗ под редакцией Россинской Е.Р. и внесли бы вменяемые поправки, но нет! Всё сами! Мастера! Едрён батон..

Вчера прокурорские приходили и рассказывали, что якобы готовятся изменения в УПК, где следователь не будет иметь права давать юридическую оценку - только суд. Мы смеялись всем коллективом до упаду.
Известно, чтобы назначить судебную экспертизу по делу, необходимо вначале исходные данные признать допустимыми доказательствами. Т.е. судебная экспертиза будет невозможна. Как они в суд дело собираются направить? Смеются только профессионалы?! Может законодатель разберётся, кем он является.

[Андрей С.В.]

Да! Но законодатель такую норму прописал!

Какую? О том, что следак в праве присутствовать при производстве экспертизы? Или что другие участники по ст. 198 УПК РФ тоже могут, но с разрешения следака? Уважаемый cneat, "в праве" не значит обязан!

Вообще законодатель с экспертами ничего не согласовал.

Вы такие перлы выдаете, однако Думаю, какие-то консультации проводились, однако если со всеми участниками уголовного процесса согласовывать законы получится канитель почище перлов в экспертизах  

[cneat]

Д Думаю, какие-то консультации проводились, однако если со всеми участниками уголовного процесса согласовывать законы получится канитель почище перлов в экспертизах  

А я считаю, что необходимо найти компромис между адвокатами, прокурорами и судом. Норма УПК, по которой обвиняемый знакомится с делом и знает всех свидетелей, адреса и явки уже убило в 90-е годы огромную часть участников процесса. И это только малая часть недоработок. Был в Казане - заповедник закона и порядка. Всё как в учебнике и УПК, ГПК - дословно. А у себя в суд заходишь, а судья с прокурором в глаза смеются. Знаешь заранее суммы, даты, кому и сколько. Выступать в суде устно совершенно недопустимо. Только письменно. Иначе текст в протоколе не узнаешь.
Последний прикол. Вызывают в суд и говорят, что они наказывают нашего эксперта за то, что тот не являлся по повесткам. Начинаю разбираться, являлся, все повестки отмечены. А в чём дело? Оказывается из дела выкинули все протоколы последних судебных заседаний вместе с показаниями эксперта и свидетелей - по документа заседаний даже небыло... И ведь ни кто не верит, что были - вот это прикол!  У адвоката натурально истерика случилась.

[Андрей С.В.]

А я считаю, что необходимо найти компромис между адвокатами, прокурорами и судом.

А что же Вы экспертный корпус или спецов не указали? Я бы посмотрел, как с экспертами(особенно гос., например, МВД) договорятся.

Последний прикол. Вызывают в суд и говорят, что они наказывают нашего эксперта за то, что тот не являлся по повесткам. Начинаю разбираться, являлся, все повестки отмечены. А в чём дело? Оказывается из дела выкинули все протоколы последних судебных заседаний вместе с показаниями эксперта и свидетелей - по документа заседаний даже небыло... И ведь ни кто не верит, что были - вот это прикол!  У адвоката натурально истерика случилась.

То, что твориться "на местах"(особенно в глубинке), конечно, далеко от того чтобы хотелось видеть, но зачастую дело не в недостатках законодательства, а в самих судьях, прокурорах, следаках и т.д. Подсудимые еще те...
Я уже приводил на форуме несколько "перлов". Примеров масса...

[cneat]

То, что твориться "на местах"(особенно в глубинке), конечно, далеко от того чтобы хотелось видеть, но зачастую дело не в недостатках законодательства, а в самих судьях, прокурорах, следаках и т.д. Подсудимые еще те...

Вот я вам и говорю, что эксперты сегодня и вчера самая порядочная профессиональная часть участников процесса. А тут начинают рассуждать, что так или не так эксперт предупреждён. Это всё ерунда полная. Все эксперты делятся на профессионалов и серых экспертов. К серым экспертам относятся все эксперты НП ППП (как необразованные и некомпетентные), оценщики, которых навыпускали несметное количество - они теперь эксперты по всем видам экспертиз... Фамилия эксперта,  его имя говорят сами за себя. Все очень хорошо известны и нет необходимости что либо уточнять. У нас таких гадов хватает. Если процесс нормальный, то судья просто не принимает заключение "серых", не считает его экспертом и рекомендует стороне идти куда подальше с письмом от дворника.  
В Москве всё сложнее, экспертов просто не счесть и суды не запоминают фамилии. Нам на много проще.
Для наведения порядка в первую очередь в Москве, вводятся требования по сертификации и акредитаци. Это важно только для Москвы. В г. Сасово Рязанской  области - один эксперт через дорогу от РОВД. Прокурор другого не знает и другому не назначит. Плевать он хотел на любой сертификат вновь открытого эксперта в Сасово

[Андрей С.В.]

Только не нужно говорить, что эксперты и спецы "белые и пушистые"... Вот Вы такие хорошие, а остальные никуда не годные... Просто есть экспертизы(а значит и эксперты) к которым не прикопаешься, а есть у которых в каждом абзаце можно найти СУЩЕСТВЕННЫЕ недостатки, что дает основания либо ходатайствовать об отводе эксперта, спеца либо о признании такой экспертизы "незаконной". Я, например, не против, чтобы некомпетентные менты общались к некомпетентным экспертам(в случае если я "терпила"), легче будет работать А Вы еще говорите об этике! Де, нельзя рецензировать экспертов, можно все, что не противоречит закону(в идеале)  

[cneat]

! Де, нельзя рецензировать экспертов, можно все, что не противоречит закону(в идеале)  

Я под рецензией свою подпись не поставлю. Если необходимо, то пусть назначают повторную, комиссионную и т.д. УПК, ГПК об этом прямо говорит. Рецензия - непроцессуальный документ, противоречит закону. Пусть все работают, пусть потребитель разберётся, больше будет ценить профессионалов. Мы своих НП ППП не преследуем, а даже наоборот - отправляем к ним сумасшедших клиентов со словами: Иди туда, там парни круче, напишут что вам надо. А мы до этого не доросли.  

[Urix]

Вчера прокурорские приходили и рассказывали, что якобы готовятся изменения в УПК, где следователь не будет иметь права давать юридическую оценку - только суд. Мы смеялись всем коллективом до упаду.
Известно, чтобы назначить судебную экспертизу по делу, необходимо вначале исходные данные признать допустимыми доказательствами. Т.е. судебная экспертиза будет невозможна. Как они в суд дело собираются направить? Смеются только профессионалы?! Может законодатель разберётся, кем он является.

Вот-вот. И разбирается потихоньку. А то по УПК уголовное дело уже является видом уголовного преследования. Как буд-то суд уже состоялся и человека признали виновным. Не находите странным? А то, что в этой связи органы досудебного предварительного следствия себе уже присвоили право суда первой инстанции, тоже не наводит ни на какие мысли? Да это почище сталинских троек будет. Там хоть троиумвират должен был быть, хоть какая-то видимость законности из-за коллегиальности. А тут, как гермафродит, который сам е..т и сам родит. Сам дело возбудил, сам его расследовал, сам осуществил по нему надзор, сам принял по нему решение и сам привел приговор в исполнение. И все один следователь.

И эксперт уже фактически участник уголовного процесса со стороны обвинения, а не другой участник, как это записано в УПК.

[Андрей С.В.]

Я под рецензией свою подпись не поставлю. Если необходимо, то пусть назначают повторную, комиссионную и т.д. УПК, ГПК об этом прямо говорит. Рецензия - непроцессуальный документ, противоречит закону. Пусть все работают, пусть потребитель разберётся, больше будет ценить профессионалов. Мы своих НП ППП не преследуем, а даже наоборот - отправляем к ним сумасшедших клиентов со словами: Иди туда, там парни круче, напишут что вам надо. А мы до этого не доросли.  

А как Вам вариант, когда вооруженный такой рецензией представитель обвиняемого(ну или подозреваемого) или сам "злодей" едет к ментам и "тычет" их в "лажевую" экспертизу. И говорит: "Чушь сабачья", прошу не беспокоить. А затем дело прекращают, потому что менты придумать ничего не могут, потому что обвинения несостоятельны... и состава преступления нет?