Форум ''Интернет и Право''
29 Марта 2024, 16:09:13 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 64   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Экспертиза ПО на контрафактность  (Прочитано 268399 раз)
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #330 : 23 Марта 2007, 09:00:55 »

Цитировать
Но в случае "белого порошка" в качестве "эталона" явно используется химическая формула, а не героин/кокаин/крэк "в натуре"
В качестве эталона используются химические реакции. Должны, по крайней мере. Но Igor Michailov выдал "на горА" секреты наркологической экспертизы, и все стало понятно... Подмигивающий Смеющийся
Цитировать
Я не упомянул хранение, поскольку перечислял действия над информацией, тогда как хранение является в большей степени бездействием.
Это действие по сохранению в неизменном виде носителя информации.
Цитировать
Адаптируя же программу, мы меняем именно её "смысл" - алгоритм, а не форму преставления.
Вот тут Вы сильно не правы. Мы не меняем смысл тех действий, которые программа выполняет, мы меняем интерфейсную часть, т.е. часть взаимодействия программы с окружающей средой. В расширенном смысле это можно рассматривать, как изменение системы кодирования входного потока и таблицы выводов без изменения таблицы переходов. Т.е., адаптированную программу можно рассматривать как автомат, на вход которому добавили автомат, перекодирующий входной поток в нужную систему кодирования (алфавит) для правильной работы исходного автомата, а так же автомат на выходе, который перекодирует выходной поток исходного автомата в систему кодирования понятную для окружения. Т.е., теоретически адаптирующую часть всегда можно логически отделить от самого автомата (программы).
Цитировать
Дело в том, что есть исходный текст программы, а есть исполняемый модуль программы. И это совсем-совсем разные вещи.
Опять-таки, один и тот же автомат задан (описан) в разных системах кодирования.
Цитировать
Почему это так, доказано в работах О.В. Ревинского
Есть математическая теория автоматов, которую пока никто не отменял. Если работы Ревинского противоречат этой теории, то скорее всего он где-то ошибается. В противном случае он получил бы давно медаль Филдса (награда за глобальные достижения в области математики, аналог Нобелевской премии). Со времен Тьюринга пока никто не смог еще обнаружить ошибок в математической теории автоматов.
« Последнее редактирование: 23 Марта 2007, 09:09:12 от Urix » Записан
Bras
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 59


С любовью к ближнему


« Ответ #331 : 23 Марта 2007, 12:01:00 »

Вы очень глубоко заблуждаетесь, коллега. И это весьма печально, учитывая место Вашей работы.

Перечисленные Вами программы вредоносными не являются. Как уже пытался Вам объяснить ННФ, ЕСЛИ ПРОГРАММУ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ И ДЛЯ ЛЕГАЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ, ИСЧЕЗАЕТ "ЗАВЕДОМО ПРИВОДЯЩИХ К...".
с точки зрения закона это ваше частное мнение и ничего более.

я не спорю, что ваши утверждения  и должны были бы применятся на практике если бы не одно НО!!
ст. 273 УК РФ изложена таким образом, что позволяет натягивать определение вредоносный практически на любую программу, что в настоящее время и делается, я не говорю, что это справедливо, а лишь то, что по установкам нашего законодательства, вполне корректно.
понятие -  предназначенной для деструктивных действий нет в законе,

в России в разное время вредоносными признавались программы sable, VirtualCD и им подобные, различного рода сканеры и программы восстановления паролей, это помимо троянов и компьютерных вирусов изначально направленных на выполнение деструктивной функций.
ст. 273 сформулированна очень неудачно. И пока так будет практики будут использвать любую возможность для выполнения спускаемых сверху планов по раскрываемости, и пытаться признавать вредоносными все подряд. Тут, как говориться, каждый делает то, за что ему платят деньги.
Записан
Bras
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 59


С любовью к ближнему


« Ответ #332 : 23 Марта 2007, 12:08:41 »

а для легальных целей можно использовать любой вирус -
хотя бы для того, что бы совершенствовать защиту компьютерных систем.
Как можно написать и протестировать антивирусное ПО не имея для этого самих вирусов? Или файрвол без троянов и бэкдоров? и т.д.

Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #333 : 23 Марта 2007, 12:26:19 »

<skipped>
Перечисленные Вами программы вредоносными не являются. Как уже пытался Вам объяснить ННФ, ЕСЛИ ПРОГРАММУ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ И ДЛЯ ЛЕГАЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ, ИСЧЕЗАЕТ "ЗАВЕДОМО ПРИВОДЯЩИХ К...".
с точки зрения закона это ваше частное мнение и ничего более.

Смею надеяться, что снабжённое логически выверенными доказательствами, основанными на том же законе, оно перестанет быть лишь частным мнением.
Я вообще - не любитель неподтверждённых высказываний.

я не спорю, что ваши утверждения  и должны были бы применятся на практике...

ЗдОрово!

... если бы не одно НО!!
ст. 273 УК РФ изложена таким образом, что позволяет натягивать определение вредоносный практически на любую программу, что в настоящее время и делается, я не говорю, что это справедливо, а лишь то, что по установкам нашего законодательства, вполне корректно.
понятие -  предназначенной для деструктивных действий нет в законе,

И всё же, даже несмотря на весьма и весьма неудачную законодательную формулировку (правда, чего винить юристов, если однозначного технического определения вредоносной программы до сих пор нет?), я считаю, что под 273-ю статью не получается подводить всё, что хочется...
Просто требуется читать текст статьи, а не руководствоваться стихийно (а иногда и намеренно) сформированными заблуждениями.
Зачем нужно слово "заведомо" в формулировке статьи? Сегодня на практике статья трактуется так, как если бы этого весьма важного слова там нет вовсе. А это совершенно неверно (а точнее, даже незаконно).

в России в разное время вредоносными признавались программы sable, VirtualCD и им подобные, различного рода сканеры и программы восстановления паролей, это помимо троянов и компьютерных вирусов изначально направленных на выполнение деструктивной функций.
ст. 273 сформулированна очень неудачно. И пока так будет практики будут использвать любую возможность для выполнения спускаемых сверху планов по раскрываемости, и пытаться признавать вредоносными все подряд. Тут, как говориться, каждый делает то, за что ему платят деньги.

В России и "дело Поносова" закрыли за "малозначительностью" (это при крупном или даже особо крупном размере). Кроме того, просто подавляющая доля подобных "признаний" была получена посредством банального запугивания и давления на обвиняемого и защиту. Законность подобных судебных решений вызывает вполне обоснованные сомнения.
Плюс, безграмотность обвинения и судей вовсе не является доказательством их правоты. Примерно так же в 30-40 г.г. инженеров садили по тюрьмам за то что они не могли спроектировать "по приказу партии" устройства и механизмы, нарушающие законы физики (за саботаж)...
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #334 : 23 Марта 2007, 12:29:11 »

а для легальных целей можно использовать любой вирус -
хотя бы для того, что бы совершенствовать защиту компьютерных систем.
Как можно написать и протестировать антивирусное ПО не имея для этого самих вирусов? Или файрвол без троянов и бэкдоров? и т.д.

Можно, конечно... пока Ваши коллеги не "поймают". А потом по 273 статье пойдёшь, как милый...
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #335 : 23 Марта 2007, 12:55:57 »

Сергей! У Вас есть возражаения относительно моей трактовки адаптации с точки зрения теории автоматов?
Записан
Bras
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 59


С любовью к ближнему


« Ответ #336 : 23 Марта 2007, 14:46:19 »


Зачем нужно слово "заведомо" в формулировке статьи? Сегодня на практике статья трактуется так, как если бы этого весьма важного слова там нет вовсе. А это совершенно неверно (а точнее, даже незаконно).


слово заведомо  относится к субьективной стороне, т.е. злоумышленнику заранее известно что данная программа обладает такими возможностями, и он ее соответственно применяет, а не то, что программа
изначально предназначена для выполнения таких действий.

так что нет тут никакого нарушения закона. именно закон и позволят так поступать.
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #337 : 23 Марта 2007, 16:21:30 »


Зачем нужно слово "заведомо" в формулировке статьи? Сегодня на практике статья трактуется так, как если бы этого весьма важного слова там нет вовсе. А это совершенно неверно (а точнее, даже незаконно).


слово заведомо  относится к субьективной стороне, т.е. злоумышленнику заранее известно что данная программа обладает такими возможностями, и он ее соответственно применяет, а не то, что программа
изначально предназначена для выполнения таких действий.

так что нет тут никакого нарушения закона. именно закон и позволят так поступать.

Простите, но "заведомо" относится вовсе не к действиям правонарушителя (создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы), а к самим программам. Оно определяет их объективное свойство, заложенное на этапе создания автором. Следовательно, любой "пользователь" такой программы её контролировать никак не может - её можно только распространить (как живой вирус, например). Именно поэтому и не садят в тюрьму хозяев "завирусованных" компьютеров.
Записан
dag
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 120


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #338 : 23 Марта 2007, 16:43:42 »

кто нибудь может ответить ,где есть в инете форум касаюший экспертизы на музыкальные носители и кино-заранее спасибо
Записан
Bras
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 59


С любовью к ближнему


« Ответ #339 : 23 Марта 2007, 16:50:49 »


Простите, но "заведомо" относится вовсе не к действиям правонарушителя (создание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы), а к самим программам. Оно определяет их объективное свойство, заложенное на этапе создания автором. Следовательно, любой "пользователь" такой программы её контролировать никак не может - её можно только распространить (как живой вирус, например). Именно поэтому и не садят в тюрьму хозяев "завирусованных" компьютеров.

заведомо - заранее ведомый или заранее известный. известный кому-чему? т.е. речь идет об осознании какого-то обстоятельства человеком до совершения деяния.
если бы законодатель написал заранее предназначенных, тогда было бы так как вы говорите.
Записан
Страниц: 1 ... 32 33 [34] 35 36 ... 64   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines