Форум ''Интернет и Право''
30 Июнь 2022, 08:41:05 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 25   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Приговор по ст.272, 273 (Sable)  (Прочитано 94088 раз)
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #100 : 11 Июль 2007, 22:15:44 »

Цитировать
Перемудрили в суде. Кассация, вероятно, пересмотрит.

Не думаю, что подсудимый кассацию будет подавать, не в его интересах Подмигивающий Может прокурор или в надзорном порядке....
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #101 : 11 Июль 2007, 22:17:30 »

То есть, поскольку, по мнению судьи, действия подсудимого были направлены исключительно на нарушение авторских прав, то и обвинение по 146 и обвинение по 272 касаются одних и тех же действий подсудимого и одного и того же объекта преступления. Поэтому 272 сняли.

Получается, если взломали офис, чтобы скопировать объект авторского права, то т.к. действия подсудимого направлены на нарушение авторских прав, то обвинение в "краже со взломом" можно снять и оставить только 146 УК Смеющийся

Не совсем так Подмигивающий Дело в том, что тут одно и то же деяние (копирование файлов программ) обвинение пыталось квалифицировать одновременно по двум разным статьям УК. А судья отметил, что и деяние одно и объект преступления один, а значит, доп. квалификация по статье 272 - лишняя.

Полагаю, что если бы обвиняемый взломал какой-нибудь сервер, чтобы скачать оттуда дистрибутив программы, которую он потом бы незаконно использовал, то 272 ему бы влепили однозначно и, что характерно, абсолютно за дело...


Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #102 : 11 Июль 2007, 22:48:41 »

Цитировать
Получается, если взломали офис, чтобы скопировать объект авторского права, то т.к. действия подсудимого направлены на нарушение авторских прав, то обвинение в "краже со взломом" можно снять и оставить только 146 УК  
Перемудрили в суде. Кассация, вероятно, пересмотрит.

Что могу заметить по данному делу: соглашусь с судьей в данном случае, а следак и прокурор могли бы и подумать больше, прежде чем писать обвинительное заключение!!! По объектному составу идеальной совокупности действительно не получается, поскольку одним из главных признаков идеальной совокупности преступлений является посягательство на два и более объекта общественных отношений, а в рассматриваемом деле мы такого не наблюдаем, увы...
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #103 : 12 Июль 2007, 00:11:54 »

Не совсем так Подмигивающий Дело в том, что тут одно и то же деяние (копирование файлов программ) обвинение пыталось квалифицировать одновременно по двум разным статьям УК. А судья отметил, что и деяние одно и объект преступления один, а значит, доп. квалификация по статье 272 - лишняя.

Полагаю, что если бы обвиняемый взломал какой-нибудь сервер, чтобы скачать оттуда дистрибутив программы, которую он потом бы незаконно использовал, то 272 ему бы влепили однозначно и, что характерно, абсолютно за дело...

Тогда в деле просто нет состава 272 статьи и совокупность статей 146 и 272 непричем.

Мотивировка суда:
Цитировать
Права в сфере компьютерной информации регулируются законом о "Правовой охране программ для электронных, вычислительных машин и баз данных", который в плане их защиты, также является отсылочным к закону "Об авторском праве и смежных правах" Таким образом, действия Качина но двум эпизодам обвинения, предъявленного но ч. I ст. 272 УК Российской Федерации идеально совокупности не образуют, поскольку вред причиняется одному объекту (следовательно по данному обвинению он должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК Российской Федерации.

По ст. 272 УК должет быть осуществлен "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации",
приэтом информация может быть как объектом авторских прав, так и личной, профессиональной тайной и т.д. (нет прямой отсылки именно к ЗоАП).  
По п.2 ст. 146 УК должно быть "незаконное использование объектов авторского права  или смежных прав".
Составы статей вполне образуют совокупность, если есть оба состава.

В данном конкретном деле нет состава по 272 УК и все.
« Последнее редактирование: 12 Июль 2007, 00:14:39 от Анна Савинова » Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #104 : 12 Июль 2007, 00:26:53 »

...

По ст. 272 УК должет быть осуществлен "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации",
приэтом информация может быть как объектом авторских прав, так и личной, профессиональной тайной и т.д. (нет прямой отсылки именно к ЗоАП).  
По п.2 ст. 146 УК должно быть "незаконное использование объектов авторского права  или смежных прав".
Составы статей вполне образуют совокупность, если есть оба состава.

В данном конкретном деле нет состава по 272 УК и все.

Информация не может быть объектом авторских прав...
В том-то всё и дело. Неужели юристы не в курсе этого?
Казалось бы... юристы должны к каждой букве придираться...
Вот покажите мне, где в авторско-правовом законодательстве написано, что оно распространяется на информацию? ТАМ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ НАПИСАНО!!! И всё равно юристы упорно продолжают придерживаться придуманного и не основанного на законе мнения, что информация может являться объектом авторского права. Нет слов...

Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #105 : 12 Июль 2007, 00:46:08 »

...
По ст. 272 УК должет быть осуществлен "неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации",
приэтом информация может быть как объектом авторских прав, так и личной, профессиональной тайной и т.д. (нет прямой отсылки именно к ЗоАП).  
По п.2 ст. 146 УК должно быть "незаконное использование объектов авторского права  или смежных прав".
Составы статей вполне образуют совокупность, если есть оба состава.

В данном конкретном деле нет состава по 272 УК и все.

Информация не может быть объектом авторских прав...
В том-то всё и дело. Неужели юристы не в курсе этого?
Казалось бы... юристы должны к каждой букве придираться...
Вот покажите мне, где в авторско-правовом законодательстве написано, что оно распространяется на информацию? ТАМ ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ НАПИСАНО!!! И всё равно юристы упорно продолжают придерживаться придуманного и не основанного на законе мнения, что информация может являться объектом авторского права. Нет слов...

В ст. 272 термин "компьютерная информация" не раскрыт, поэтому это может быть любая зафиксированная на машиночитаемом носителе информация, в том числе представленная в виде объекта авторских прав.
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #106 : 12 Июль 2007, 01:00:26 »


В ст. 272 термин "компьютерная информация" не раскрыт, поэтому это может быть любая зафиксированная на машиночитаемом носителе информация, в том числе представленная в виде объекта авторских прав.

Это всё очень хорошо. А где написано, что информация может быть "представлена в виде объекта авторских прав"? В ЗоАП написано, что АП на информационные сообщения не распространяется, в ЗоИИТЗИ написано, что его действие не распространяется на объекты ИС.
Откуда вообще подобные заявления берутся и на чём основываются?
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #107 : 12 Июль 2007, 08:34:15 »


В ст. 272 термин "компьютерная информация" не раскрыт, поэтому это может быть любая зафиксированная на машиночитаемом носителе информация, в том числе представленная в виде объекта авторских прав.

Это всё очень хорошо. А где написано, что информация может быть "представлена в виде объекта авторских прав"? В ЗоАП написано, что АП на информационные сообщения не распространяется, в ЗоИИТЗИ написано, что его действие не распространяется на объекты ИС.
Откуда вообще подобные заявления берутся и на чём основываются?

Из того, что указанные Вами законы (ЗоАП и З об информации) регулируют различные правоотношения, вовсе не следует, что "охраняемая законом компьютерная информация" (ст.272 УК РФ)  = "сообщения о событиях и фактах, имеющие информационных характер" (ст.8 ЗоАП - это как раз неохраняемая информация),
или что "охраняемая законом компьютерная информация" = информация, охраняемая только в соответствии с ЗоИИТЗИ.

Из смысла ст.272 УК ("охраняемая законом компьютерная информация")  следует, что охрана может быть установлена и Конституцией (тайна личной переписки, например), и Законом о гос. тайне (эта сфера также не регулируется ЗоИИТЗИ), и ГК (служебная, коммерческая тайна), и Законом об адвокатской деятельности (адвокатская тайна), и Законом об авторском праве ...другими законами.
« Последнее редактирование: 12 Июль 2007, 08:40:11 от Анна Савинова » Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #108 : 12 Июль 2007, 10:33:04 »

Из смысла ст.272 УК ("охраняемая законом компьютерная информация")  следует, что охрана может быть установлена и Конституцией (тайна личной переписки, например), и Законом о гос. тайне (эта сфера также не регулируется ЗоИИТЗИ), и ГК (служебная, коммерческая тайна), и Законом об адвокатской деятельности (адвокатская тайна), и Законом об авторском праве ...другими законами.
"Охраняемая законом информация" - не то же самое, что охраняемое законом произведение. Тайна связи, гостайна, профессиональная тайна - это всё охрана информации различных видов. А ЗоАП - это охрана произведений. Разные объекты!
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #109 : 12 Июль 2007, 10:41:21 »

Из смысла ст.272 УК ("охраняемая законом компьютерная информация")  следует, что охрана может быть установлена и Конституцией (тайна личной переписки, например), и Законом о гос. тайне (эта сфера также не регулируется ЗоИИТЗИ), и ГК (служебная, коммерческая тайна), и Законом об адвокатской деятельности (адвокатская тайна), и Законом об авторском праве ...другими законами.
"Охраняемая законом информация" - не то же самое, что охраняемое законом произведение. Тайна связи, гостайна, профессиональная тайна - это всё охрана информации различных видов. А ЗоАП - это охрана произведений. Разные объекты!

Спасибо, Николай Николаевич!
Вы написали как раз то, что собирался написать я сам.


Мне вот давно интересно, что же это за такой сокровенный "смысл статьи 272", согласно которому оказывается можно на основе непонятных фантазий смешивать объекты преступлений...
Записан
Страниц: 1 ... 9 10 [11] 12 13 ... 25   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines