Форум ''Интернет и Право''
05 Июль 2022, 05:01:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 21 22 [23] 24 25   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Приговор по ст.272, 273 (Sable)  (Прочитано 94168 раз)
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #220 : 08 Август 2007, 20:18:12 »

Правообладатель - это лицо, которому принадлежит эта тайна.
Разве тайна может кому-то принадлежать? Подмигивающий
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #221 : 08 Август 2007, 20:40:40 »

Цитировать
urux !не путаете ли вы права композитора от права производителя фонограммы ,приписывая сферу действия его права на фонограмму,право композитора ни как не может иметь отношение на фонограмму в котором его произведение выражено,я уже несколько раз поднимал эту тему на форуме!и не только на фонограмму,а на любое авдиовизуальное произведение тоже,потомучто находясь в компьютере
Право производителя фонограммы - это делегированное автором право создания заранее оговоренного числа экземпляров произведений другому лицу. Т.е., это разрешение наделить конкретным свойством некоторое и заранее оговоренное число объектов материального мира. Скажете, что это не так?

Теперь, что касается композитора и оркестра. Исполнение оркестром (оркестровка) нужно расценивать, как изменение системы кодирования информации. Такое происходит при переводе литературных произведений. Язык другой, а эмоции произведение вызывает похожие. Так же и с фонограммой. Например, свой хит "Yesterday" Пол Маккартни набренчал на гитаре Джорджу Мартину, а уж Джордж Мартин добавил в фонограмму Лондонский симфонический оркестр. Например, последний альбом Beatles "Let it be" вообще был собран из студийных зарисовок. Но, как сказал Джордж Мартин Филу Спектору перед началом работы: "Сколько бы пластинок других групп Вы ни записали, никто о Вас уже не вспомнит через несколько лет. А если Вы смикшируете даже самую плохую пластинку Beatles, ваше имя войдет в историю". И тем не менее решение о распродаже прав на свои произведения, в том числе и альбом "Let it be", в том числе и на тиражирование фонограмм, принимал не Джордж Мартин или Фил Спектор, а именно четверка авторов Джон Леннон, Пол Маккартни, Джордж Харрисон и Ринго Старр. И когда Маккартни выступал на Красной площади, то он исполнил несколько песен Beatles, автором которых был именно он, но он заплатил за это круглую сумма "правобладетелю".

Как Вы обьясните сей факт? Или за последнее время секретарши уже стали значить больше директоров заводов?

P.S. Только не путайте настоящих секретарей с секретутками, вроде той похотливой обезьяны, которая сейчас владеет правами Beatles. Силился вспомнить ее имя и не смог, а имена Брайана Эпштейна, Джорджа Мартина, Фила Спектора, Стюарта Сатклифа и даже Пита Беста, Астрид Кирхгерр, Клауса Воормана прекрасно помню.
Цитировать
Разве тайна может кому-то принадлежать?
Если она существует - то почему бы и нет? Если она не существует, тогда не может, поскольку ее просто нет.
Хотя, один такой случай известен - улыбка Чеширского кота.
« Последнее редактирование: 08 Август 2007, 21:42:29 от Urix » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #222 : 08 Август 2007, 21:22:24 »

Цитировать
Разве тайна может кому-то принадлежать?
Если она существует - то почему бы и нет? Если она не существует, тогда не может, поскольку ее просто нет.
Пример: тайна частной жизни конкретного лица известна некоторому кругу лиц, все они ей владеют с ограничениями, которые законодательство накладывает на разглашение такой информации.
Кто владелец этой информации?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #223 : 08 Август 2007, 21:24:58 »

Цитировать
Кто владелец этой информации?
Каждый член этой группы лиц, поскольку каждый член этой группы имеет в своем мозгу структуры, с помощью которых кодируется эта информация. Но действует ограничение на распространение этой информации за пределы этого круга (на наделение других людей этим свойством - информацией).

В противном случае становится бессмысленным "только сам владелец информации имеет право решать, какими методами, средствами и способами он защищает свою информацию, поскольку только он один несет всю полноту ответственности за ущерб, причиненный распространением его информации". Это первая аксиома информационной безопасности.

Ущерб в данном случае будет нанесен одному члену группы (личности), а не всей группе (обществу).
« Последнее редактирование: 08 Август 2007, 21:46:18 от Urix » Записан
dag
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 120


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #224 : 08 Август 2007, 21:48:16 »

Цитировать
Право производителя фонограммы - это делегированное автором право создания заранее оговоренного числа экземпляров произведений другому лицу. Т.е., это разрешение наделить конкретным свойством некоторое и заранее оговоренное число объектов материального мира. Скажете, что это не так?

Теперь, что касается композитора и оркестра. Исполнение оркестром (оркестровка) нужно расценивать, как изменение системы кодирования информации. Такое происходит при переводе литературных произведений. Язык другой, а эмоции произведение вызывает похожие. Так же и с фонограммой. Например, свой хит "Yesterday" Пол Маккартни набренчал на гитаре Джорджу Мартину, а уж Джордж Мартин добавил в фонограмму Лондонский симфонический оркестр. Например, последний альбом Beatles "Let it be" вообще был собран из студийных зарисовок. Но, как сказал Джордж Мартин Филу Спектору перед началом работы: "Сколько бы пластинок других групп Вы ни записали, никто о Вас уже не вспомнит через несколько лет. А если Вы смикшируете даже самую плохую пластинку Beatles, ваше имя войдет в историю". И тем не менее решение о распродаже прав на свои произведения, в том числе и альбом "Let it be", в том числе и на тиражирование фонограмм, принимал не Джордж Мартин или Фил Спектор, а именно четверка авторов Джон Леннон, Пол Маккартни, Джордж Харрисон и Ринго Старр. И когда Маккартни выступал на Красной площади, то он исполнил несколько песен Beatles, автором которых был именно он, но он заплатил за эжто ркуглую сумма "правобладетелю".

Как Вы обьясните сей факт? Или за последнее время секретарши уже стали значить больше директоров заводов?

P.S. Только не путайте настоящих секретарей с секретутками, вроде той похотливой обезьяны, которая сейчас владеет правами Beatles. Силился вспомнить ее имя и не смог, а имена Брайана Эпштейна, Джорджа Мартина, Фила Спектора, Стюарта Сатклифа и даже Пита Беста прекрасно помню.


авторские дела не регулируются вообще,потомучто это вопрос творческий,невозможно чтобы все творчество оказалось на материальном носителе,авторским правом не охраняется листок бумаги на котором нарисованы ноты этого самово-же компазитора!почему этого ни как не хотять понять, композитор исполняя своеже произведение и записывая на свой компьютер он становится производителем фонограммы, а ваша точка зрения что есть только автор и больше там нету никого,этим самым вы делаете этих же авторов еще более алчными расказывая про ихнии права которых вовсе нет и никогда не было,как только все это поймут рано или поздно все произведения которые давно исчезли появяться обратно,также авдиовизуальное произведение,есть момент когда произведение переходит в материальный носитель и может находится у  многочисленного количества людей,и где угодно и на вашем же компьютере дома
« Последнее редактирование: 08 Август 2007, 21:57:18 от dag » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #225 : 08 Август 2007, 22:09:29 »

Цитировать
ваша точка зрения что есть только автор и больше там нету никого
А, собственно, из чего Вы сделали такой вывод? Я не говорю о ныне действующем законодательстве, я говорю с позиций того законодательства, которое должно было бы быть, чтобы не противоречить наблюдаемой картине мира. Всего вида прав:
1. Авторские права (неотчуждаемое право авторства)
2. Смежные права (права на создание копий произведений)
3. Имущественные права (на созданные экземпляры).

По большому счету, законодательство не противоречит этим правам, за исключением некоторых очень ограниченных случаев, вызванных лоббированием положения вещей именно в отношении этих видов произведений. Например, в некоторых случаях авторские права распространяют на создание тиража произведений. А в некоторых случаях смежными правами пытаются заменить авторские.

Пример с Beatles я привел. Право на создание экземпляров фонограмм принадлежит "забыл_как_его_там_зовут", а это право вдруг начинают распространять на самостоятельное, уникальное исполнение автором своего произведения. Не фонограммы (облеченного в объективную форму произведения), а именно произведения из его головы. На его мозг, кроме него самого, ни у кого не должно быть никаких прав.
« Последнее редактирование: 08 Август 2007, 22:16:29 от Urix » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #226 : 08 Август 2007, 22:17:48 »

Цитировать
Кто владелец этой информации?
Каждый член этой группы лиц, поскольку каждый член этой группы имеет в своем мозгу структуры, с помощью которых кодируется эта информация. Но действует ограничение на распространение этой информации за пределы этого круга (на наделение других людей этим свойством - информацией).

Ущерб в данном случае будет нанесен одному члену группы (личности), а не всей группе (обществу).

В этом и состоит отличие между владением информацией и обладанием исключительных прав на информацию.
Владеть информацией может кто угодно, кому она доступна,
а исключительное право на информацию дает возможность исключить всех прочих от ее использования, например, разглашения.
« Последнее редактирование: 08 Август 2007, 22:20:38 от Анна Савинова » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #227 : 09 Август 2007, 00:11:54 »

Цитировать
В этом и состоит отличие между владением информацией и обладанием исключительных прав на информацию.
Владеть информацией может кто угодно, кому она доступна,
а исключительное право на информацию дает возможность исключить всех прочих от ее использования, например, разглашения.
Т.е., под владением следует понимать получение прав на информацию и в результате работы папарацци, и прослушку, и сьемку скрытой камерой, и доступ к компьютерной информации, и агентурную разработку и т.д.?

А исключительное право позволяет, например, исключить и самого владельца этой своей личной тайны от ее использования? Например, решением суда запретить Борису Моисееву рассказывать о своей секс.ориентации?

Представляю, как родственники Лаврентия Берия подадут на его любовниц иск в суд о запрете рассказывать личные тайны их предка. Кстати, Анна, а что из такого иска будет следовать, не расскажете?

Мне представляется, что того, кто подаст такой иск следует сразу привлекать к суду как минимум за оскорбление, поскольку истец отказывает второму человеку из группы в том, что он является личностью. Так, бачок для слива помоев. Это поскольку ему отказано в том, что эта тайна является и его личной тайной. Личной тайны нет только у того, кто не является личностью. Основы шовинизма, фашизма, коммунизма и т.д. Основа идеологии разделения людей на высших и низших.

Да, и еще один пример пришел в голову. Пусть некто оказался в ненужное время в ненужном месте и в результате стечения обстоятельст невольно узнал личную тайну. Он что, должен демонстративно делать вид, что закрыл уши и глаза и говорить "а я ничего не видел, а я ничего не слышал"? Ну так он потом под большим секретеом еще кому-то расскажет чужую тайну. Вы сказку про тростник и ослиные уши помните? Или что, для того, чтобы оградить от случайных свидетелей будем ограничивать свободу передвижения и свободу полученния информации? Извините, а это чем пахнет? Если лицо не предпринимает никаких мер по защите своей тайны, но считает, что для сохранения его тайны надо ограничить естественные, закрепленные Конституцией, права других людей, то как это уже называется? Если речь идет о равноправии, то именно владелец информации должен беспокоиться о защите своей информации, защите своей тайны. Но нужно знать что и как защищать. А то получится, как у генрала Гровса с проектом "Манхэттен"...

Возможно, что Вы неточно выразились? Выражайте свои мысли точно, а то смотрите к каким ужасным последствиям приводят такие неточности.
« Последнее редактирование: 09 Август 2007, 03:50:07 от Urix » Записан
dag
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 120


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #228 : 09 Август 2007, 11:09:12 »

Цитировать

Пример с Beatles я привел. Право на создание экземпляров фонограмм принадлежит "забыл_как_его_там_зовут", а это право вдруг начинают распространять на самостоятельное, уникальное исполнение автором своего произведения. Не фонограммы (облеченного в объективную форму произведения), а именно произведения из его головы. На его мозг, кроме него самого, ни у кого не должно быть никаких прав.

если он сам исполняет свое произведение,в новом гк четко прописано его право


Статья 1321. Действие исключительного права на исполнение на территории Российской Федерации

   Исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:
   исполнитель является гражданином Российской Федерации;

   исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации;

   исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 настоящего Кодекса;

   исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 настоящего Кодекса;

 Статья 1328. Действие исключительного права на фонограмму на территории Российской Федерации

   Исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда:
   изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом;

   фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации;

   в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

 

видите вы здесь его права,в каком случае они у него возникают,если его исполнение фиксируется в фонограмме,и охраняется каким именно образом,а если не так то он уже пролетает со своими правами,так же и адиовизуальное произведение,исполняя авдиовизуальное произведение с помошью технических средст или в живом виде (вы обратите внимание на этот термин исполнения на сколько он обширно охватывает использование произведения   ИСПОЛНЕНИЕ   ИСПОЛНЕНИЙ))  и ваш Биталс может быть автором своего исполнения ,а тот который исполняет его исполнение посредник кому он делегирует права  не будет значмтся ни В ЗОАПЕ ни в ГЧ никем обсалютно ,потомучто ему далось бы много ненужных прав,и права у него возникают только в одном случае (((ФОНОГРАММА ОБНАРОДОВАННА ИЛИ ЕЕ ЭКЗЕМПЛЯРЫ ВПЕРВЫЕ ПУБЛИЧНО РАСПРОСТРАНЯЛИСЬ НА ТЕРИТОРИИ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ))вот только так у вашего будушего правообладателя могут возникнуть права ,другово случая там нет!
« Последнее редактирование: 09 Август 2007, 11:54:01 от dag » Записан
dag
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 120


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #229 : 09 Август 2007, 11:45:37 »

Цитировать
3. Имущественные права (на созданные экземпляры)
.

третьего там нет,третий есть в смежных правах,который значится правообладателем на материальный носитель ,как например вполне понятен производитель фонограммы,а вот производитель авдиовизуального произведения или компьютерной программы  очень непонятен!

Цитировать
По большому счету, законодательство не противоречит этим правам, за исключением некоторых очень ограниченных случаев, вызванных лоббированием положения вещей именно в отношении этих видов произведений. Например, в некоторых случаях авторские права распространяют на создание тиража произведений. А в некоторых случаях смежными правами пытаются заменить авторские.


авторское право распространяется на произведение,но не на созданные экземпляры !
« Последнее редактирование: 09 Август 2007, 11:47:02 от dag » Записан
Страниц: 1 ... 21 22 [23] 24 25   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines