следующая тема »

[pvp]

ИМХО, аналогия, это когда эту аналогию ты описываешь, говоря о сходных отношениях (аналогия права).
А если закон закрепляет аналогию применения норм, то "аналогии права" тут нет, тут есть нормы закона, которые законодатель прямо предусмотрел, но поленился повторять целиком еще раз.

Но прямо интернет все равно в законе не предусмотрен. В некоторых законах, кстати, его специально прописывают, а "о СМИ" просто писался до интернета.
Короче, не согласный я.

[Анна Савинова]

Но прямо интернет все равно в законе не предусмотрен. В некоторых законах, кстати, его специально прописывают, а "о СМИ" просто писался до интернета.
Короче, не согласный я.

1. ЗАКОН РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 24.07.2007) "О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ".
2. Интернет - всего лишь среда, закон регулирует отношения между субъектами права, не зависимо от того, какими волнами они осущесвляются, радио- или электро-...

[Антон Серго]

Наступлю на горло собственной песне...
Вот (в том числе ряда участников этого форума) мнение, с которым я не во всем согласен: http://www.internet-law.ru/info/news/unesco.htm

[Андрей С.В.]

Да, я читал это заключение еще сразу после того как оно было дано... (кстати, было это, кажется, во времена дела "Новый фокс")...

Коллеги, не о том спорим сейчас.... УД, вероятно, возбудили по ч. 2 ст. 130 УК РФ... от того признается сайт в качестве СМИ или нет, переквалификации преступления не будет, скорее всего...

[Igor Michailov]

Ага.Ага.
Только, если такой вопрос возникнет в суде - переквалифицировать будет поздно и дело прекратят из-за того что оно необоснованно было возбуждено.  

[Андрей С.В.]

Ага.Ага.
Только, если такой вопрос возникнет в суде - переквалифицировать будет поздно и дело прекратят из-за того что оно необоснованно было возбуждено.  

Сомневаюсь, чесно говоря... Даже если гипотетически предположить, что во время суда выясниться - состава преступления хватает только на ч. 1 ст. 130 УК(в чем я сильно сомневаюсь), то прокурор изменит квалификацию без особых проблем(ст. 246 УПК РФ)...ну а в рамках ч. 2 ст. 130 УК(будет СМИ или нет) у обвинения будет возможность маневрировать, уже нам-то с Вами это известно. Так что, изволю-с сомневаться в Ваших доводах

[Igor Michailov]

то прокурор изменит квалификацию без особых проблем(ст. 246 УПК РФ)...

Ничего не получится, т.к. понадобиться провести перепредъявление обвинения, а сделать это в рамках судебного процесса, стороне обвинения,  уже не возможно.

Впрочем. Это уже работа для адвоката. Зачем у него хлеб отбирать.

[Anastasiya]

Подитог. Возбудиди УД по ст.  129 ч.2 и ст. 272 ч.1. Потерпевший в заявлении указал, что его анкета, которую он создал в декабре 2006! года на сайте знакомств "Мамба" была взломана в сентябре 2007 и изменены данные в анкете (в частности, данные об ориентации (гей)). На основании заявления потерпевшего было возбуждено уголовное дело. Причем следователь, до возбуждения УД, допроса свидетелей, изъятия компьютеров из офиса не допрашивала потерпевшего. Из Мамбы  дали официальное письмо, что взлома не было, а данная анкета была создана в сентябре 2007 и подтвердили авторизацию.  Вопросы:  1. Почему не проверили, что указанные данные в анкете (ориентация гей) - это  клевета. А может "потерпевший" действительно гей? 2. Клевета в СМИ - в анкете на сайте знакомств. Сайт знакомств это есть СМИ? 3. УД по ст. 272 ч.1 - взлом анкеты. Как завели УД без доказательств взлома. Мамба подтвердила только авторизацию. А изъяли все компьютеры, чтобы доказать, что взлом был. Ведь сначала устанавливают факт взлома, а потом изымают компьютеры, чтобы найти виновного - кто взломал сайт? Или я не права? 4. Почему следователь не обратила никакого внимания, что в заявлении потерпевшего указывается дата создания анкеты декабрь 2006, а Мамба сообщила, что анкета была создана в сентябре 2007? И вообще, принадлежит ли анкета потерпевшему (фото в анкете очень расплывчатое, не видно лица, ничего не понятно), никаких других персональных данных, идентифицирующих потерпевшего (ФИО, дата рожд., адрес, место работы, конт. телефон) в анкете нет. 5. Следователь при обыске и изъятии компьютеров сказала мне: "Если будите писать, жаловаться, то постараюсь дело затянуть, как можно дольше, и компьютеры вы получите с экспертизы только месяцев через шесть". 6. Когда допрашивали директора, то  записали с его слов не верно, он отказался от подписи, пока показания не исправят. На что следователь вызвала понятых и при понятых сказала, что свидетель отказывается подписывать показания. Директор возмущался, но на это не обратили никакого внимания. Понятые подписали, что сказал следователь. 7. Писали заявление в городскую прокуратуру. Там тоже отказано, т.к. в действиях следователя не нашли нарушений закона (дело "сшили" правильно). 8. В деле фигурирует письмо, отосланное нам по электронной почте потерпевшим приблизительно с таким содержанием в наш адрес: С вашими тупыми мозгами только коров доить; да я в 4 года делал работы лучше, чем вы сейчас; глупые людишки; видел ваш щит (3х6) это вообще убожество и ужас. Это письмо было нам отослано после отказа в принятии на работу на должность вэб-дзайнер, вэб-программист. Это письмо мы увидели только в УД. Подали заявление в милицию, т.к. это письмо оскорбило нас. Заявление передали следователю, который нас допрашивал. Все затихло.

[Igor Michailov]

Anastasiya, ИМХО, лучше эти вопросы юридически грамотно изложить в заявлении в прокуратуру (вышестоящую) о том, что гражданин, написавший заяву, осуществил заведомо ложный донос + иск в гражданском порядке к этому гражданину за причиненный материальный ущерб (упущенную фирмой выгоду).

[Николай Николаевич Федотов]

5. Следователь при обыске и изъятии компьютеров сказала мне: "Если будите писать, жаловаться, то постараюсь дело затянуть, как можно дольше, и компьютеры вы получите с экспертизы только месяцев через шесть".

Блефует. За такую затяжку следователь сам выговор схлопочет.