Форум ''Интернет и Право''
27 Октябрь 2020, 16:05:53 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 11 12 [13] 14   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Защита прав по GPL  (Прочитано 48920 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #120 : 15 Январь 2004, 12:06:08 »

Уважаемые участники полемики!
Прежде всего хотелось бы обратить Ваше внимание на следующее:
1. Обращайте внимание на "тему" в которой пишете.
2. Не уходите далеко от темы.
3. Вопросы, прямо не относящиеся к теме, обсуждайте во вновьсоздаваемых темах.
4. Проявляйте уважение друг к другу, не надо переходить на личности (семьи, работу и т.д.).
« Последнее редактирование: 15 Январь 2004, 12:08:01 от Антон Серго » Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #121 : 16 Январь 2004, 04:11:29 »

И так, продолжим.
Цитировать
Мы говорили про использование языка в делопроизводстве
Если А то В и если В то С, то если А то С. Это правило Вам, надеюсь, знакомо? Дважды применив это правило легко получить вывод об использовании русского языка в делопроизводстве из 68-й статьи Конституции. Один только Виталий сделать этого не может.
Запомним это: двухходовки - это уже предел, который Виталий не может осилить.
Цитировать
Вам же написали, что на официальные документы прав нет
Раз нет прав, то кого бы мы ни взяли, у него все равно нет прав на официальные документы. Заметим, что Виталий говорит не об авторских правах, а о любых правах. Иначе, он бы сказал "нет авторских прав". И речь идет, конечно же, не о таких произведениях, как текст Конституции (которые рождаются в муках творчества), а о любых документах. Иначе, Виталий сказал бы: "авторские права прекращают свое действие на произведения, котрые получили статус официального документа".
И так, частично пойдем на поводу у Виталия и согласимся, что у Виталия на любые официальные документы никаких прав нет. Например, метрика - это официальный документ, а у Виталия на нее нет прав. Или, возьмем к примеру, его паспорт. Или, возьмем официальный документ - государственное свидетельство о регистрации прав собственности Виталия на квартиру. Или...
Желающие могут продолжить далее.
Цитировать
Поясните, на какой вопрос по теме ветки я не ответил.
Склероз лучше, чем маразм. Повторяю его в третий раз:
почему включенная в файл произведения GPL (или сделанная по определенной форме ссылка на GPL) в сознании людей ассоциируется не только с программой, но и с самой GPL, в то время, как положенная в копилку монетка не меняет свойств копилки и не превращает ее в сознании людей в платежное средство.
« Последнее редактирование: 16 Январь 2004, 04:59:00 от Urix » Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #122 : 16 Январь 2004, 12:11:24 »

Urix,

Цитировать
Если А то В и если В то С, то если А то С. Это правило Вам, надеюсь, знакомо? Дважды применив это правило легко получить вывод об использовании русского языка в делопроизводстве из 68-й статьи Конституции. Один только Виталий сделать этого не может.
Запомним это: двухходовки - это уже предел, который Виталий не может осилить.

Бедняга, Urix, у Ваc, Urix, не только проблемы с логикой, правом, русским языком и памятью. Придется относится к Вашему хамству со снисхождением. Заметьте, Вы не смогли привести никакого рассуждения, ограничившись только "А да B"  Смеющийся. Поясняю специально для Вас:
Ваша фраза
Цитировать
А Конституция не определяет делопроизводство государственных (и юридических) органов?
Ответ: нет не определяет. Порядок делопроизводства определен в специальном законодательстве и подзаконных актах. Использование русского языка в делопроизводстве определен Законом "О языках народов Российской Федерации". С первого раза Вы как-то не всегда понимаете.

Кстати
Цитировать
Если А то В и если В то С, то если А то С.
Вы уж попросите у своей дочки учебник по логике (только прошу Вас, берите что-нибудь нормальное, а то сейчас много муры печатается) и посмотрите, как формулируется то, что Вы хотели сказать.  Смеющийся Смеющийся Смеющийся

Цитировать
Раз нет прав, то кого бы мы ни взяли, у него все равно нет прав на официальные документы. Заметим, что Виталий говорит не об авторских правах, а о любых правах. Иначе, он бы сказал "нет авторских прав". И речь идет, конечно же, не о таких произведениях, как текст Конституции (которые рождаются в муках творчества), а о любых документах. Иначе, Виталий сказал бы: "авторские права прекращают свое действие на произведения, котрые получили статус официального документа".
И так, частично пойдем на поводу у Виталия и согласимся, что у Виталия на любые официальные документы никаких прав нет. Например, метрика - это официальный документ, а у Виталия на нее нет прав. Или, возьмем к примеру, его паспорт. Или, возьмем официальный документ - государственное свидетельство о регистрации прав собственности Виталия на квартиру. Или...

Спасибо, Urix, порадовали, повеселили. Молодец, Вы оказывается полагаете, что у Вас есть авторское право на Ваш паспорт, свидетельство о праве собственности на квартиру и другие документы. Вы уж извините, Urix, но Ваш шедевр я перескажу в одной из статей  - есть задумки по поводу официальных документов.

Цитировать
Склероз лучше, чем маразм.
Какой Вы вежливый, Urix, избавляете меня от небходимости давать характеристику Вашим "рассуждениям". Ну что же, самокритика делает Вам честь, хоть какое-то свое достоинство Вы наконец проявили.

Цитировать
почему включенная в файл произведения GPL (или сделанная по определенной форме ссылка на GPL) в сознании людей ассоциируется не только с программой, но и с самой GPL, в то время, как положенная в копилку монетка не меняет свойств копилки и не превращает ее в сознании людей в платежное средство.
Urix, я Вам исчерпывающим образом объяснил, что произведение и договор на его использование являются разными объектами. Повторял это Вам раз пять, каждый раз как Вы опять просили это делать, поскольку забывали предыдущее объяснение.

Вашу же фразу
Цитировать
почему включенная в файл произведения GPL (или сделанная по определенной форме ссылка на GPL) в сознании людей ассоциируется не только с программой, но и с самой GPL, в то время, как положенная в копилку монетка не меняет свойств копилки и не превращает ее в сознании людей в платежное средство.
я не стал комментировать по одной простой причине.
Несмотря на все Ваше хамство, учитывая Ваш возраст и трудное прошлое я Вас пожалел. Вы допускаете существование такого человеческого чувства?

Вы и так себя все время подставляете, выказывая свое незнание, зачем же Вас на явной ерунде ловить? С вопросом, почему GPL ассоциируется в сознании людей с самой GPL Вам надо не к юристам обращаться. Впрочем, Вы, Urix, сами исчерпывающим образом охарактеризовали уровень своих рассуждений. Понимаете, Urix, когда Вы пишете что-то с моей точки зрения неправильное, но отражающее Вашу точку зрения, я отвечаю на Ваш вопрос. Когда же Вы написали явную ерунду, я ждал, что Вы поправитесь. Я Вам уже давно писал, что не буду за Вас домысливать Ваши вопросы, если Вы не можете их нормально сформулировать.

Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #123 : 16 Январь 2004, 13:11:44 »

Сколько можно!!!!
Успокойтесь.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #124 : 16 Январь 2004, 21:49:15 »

Виталий не дал ответа на вопрос по теме с трех попыток. А, посему, как мне кажется, слова ему в этой ветке больше давать не надо. Вместо ответа на вопрос, начнет опять оскорблять.

Напомню существо вопроса:
Цитировать
Есть программа с открытым кодом, у нее ясно есть автор о чем в ней написано,
как и положено по лицензии GPL.
Некая компания использует ее в своих целях выдавая за
свое произведение. Как и где (может быть суд?) защитить права авторства (не владения) на эту программу в Poccии.
Представляется, что в основе ответа на исходный вопрос лежит ответ на другой вопрос: почему включенная в файл произведения GPL (или сделанная по определенной форме ссылка на GPL) в сознании людей ассоциируется не только с программой, но и с самой GPL, в то время, как положенная в копилку монетка не меняет свойств копилки и не превращает ее в сознании людей в платежное средство?

Почему это так: мы столкнулись с ситуацией, когда лицензия на использование произведения становится частью самого произведения.

Поскольку лицензия и произведение суть разные вещи, то лицензия не может входить в состав произведения в качестве его составной части ("позитивное" право). Лицензия, а следовательно и лицензионное соглашение, должны быть отделены от произведения и, желательно, выделены в самостоятельные, отдельные от произведения физические объекты.
Это специально отмечал и Виталий (специалист в области "позитивного" права), когда говорил, что ошибкой является ситуация, когда один объект может быть внешним по отношению к другому и одновременно входить в его состав.

Тем не менее, наличие в тексте программы ссылки на GPL создает четкую устойчивую ассоциацию (связь) В СОЗНАНИИ людей ("интутивное" право), что само же это произведение одновременно выполняет и функции лицензиии на его использование.
Чтобы убедиться в этом, достаточно провести небольшой социологический опрос на тему GPL среди программистов, которые постоянно имеют дело с такими произведениями (программами). Из опрошенных мной 5 программистов 4 подтвердили ассоциацию.

Возникает коллизия между "позитивным" правом и "интуитивным" правом. В файле информация находится практически в чистом виде и свойства носителя не оказывают существенного влияния на свойства самой информации. По видимому, причина коллизии заключается в существенном отставании "позитивного" права от "интуитивного" в вопросах, связанных с информацией. Это отставание хорошо видно на сформулированном мной уточняющем вопросе, в котром учтены одновременно характерные свойства как информационных, так и вещественных объектов.
Найдя ответ на второй вопрос, будет легче искать ответ и на главный вопрос темы.

Господа! Кто (кроме Виталия, его мнение известно) что думает по этому поводу?

P.S. Немного подумав, я сам нашел ответ на оба вопроса. Приведу ответ на главный вопрос темы:
Для того, чтобы защитить свои права на произведение, созданное для использования по правилам GNU GPL, необходимо было сразу же опубликовать это произведение. Т.е., предоставить доступ к тестам этого произведения самой широкой аудитории. Это можно сделать, например, на sourceforge.org или на freeware.ru. Только оформление программы должно быть выполнено строго в соответствии с требованиями GNU GPL. И, если уж программа получила статус GNU GPL, то ни о каких shareware уже речи быть не может. Придется смириться с бесплатностью и искать спонсоров, поддерживающих развитие этого проекта.
Если программа была сразу опубликована, то можно уже и "обидчикам" предъявлять пртензии. Не обязательно через Суд. Иногда достаточно будет и СМИ. Обосраться - быстро, отмываться - долго.
« Последнее редактирование: 19 Январь 2004, 03:37:17 от Urix » Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #125 : 16 Январь 2004, 22:28:08 »

Ай да Urix,
Безупречный аргумент - если кончились аргументы, объявить оппонента дураком и сказать, что с ним больше не разговариваешь.

Зря я Вас пожалел, Urix. Есть люди, которых если пожалеешь, еще в лицо потом плюнут.

Вместо того, чтобы исправить ерунду "почему GPL в сознании людей ассоциируется с самой GPL" Вы еще пытаетесь на этом настаивать. Молодец, нечего сказать. С трех попыток не смог грамотный вопрос написать.
Забавно, как Вы описали "позитивное право". Жаль только, что как обычно это далеко от действительности.
Записан
looper
Гость


E-mail
« Ответ #126 : 10 Март 2004, 08:03:03 »

Сеть переполнена мандалаями. Грустно.
Записан
Dedic.RU
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 50


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #127 : 14 Июнь 2006, 12:00:02 »

Привет!
Кто Что думает по такому вопросу. Есть программа с открытым кодом, у нее ясно есть автор о чем в ней написано,
как и положено по лицензии GPL.
Некая компания использует ее в своих целях выдавая за
свое произведение. Как и где (может быть суд?) защитить права авторства (не владения) на эту программу в Poccии.

Согасно GPL компания может скопмилить готовый исполняемый файл и продавать его, указав ссылку на исходные коды.
Более того можно сделать свой "патч" в исходных когдах и патченую версию выдать за свой продукт.
Ссылку на патч придется также выложить. А по ссылке получать error 500
Такм образом все законно.

Привет.
Записан
Ius-unidubna
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 15


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #128 : 28 Ноябрь 2006, 18:00:11 »

Цитировать
Мне вообще интересна идея открытой лицензии. Ни в одном российском нормативном правовом акте ссылки на нее я не нашел.
Для Права открытая лицензия (GPL) является практически тем же, чем для математики является понятие "пустое множество".

Т.е., что-то там есть и вроде бы должно регулироваться. Но, все регулирование оборота программы производится самой лицензией и по правилам самой лицензии. А правила из лицензии могут отличаться от регламентированных в ГК.

Нонсенс? Нет. Проявление многообразия отношений между людьми, которые только в рамках одного ГК "отрегулировать" невозможно.


А можно ли вообще назвать лицензию gpl лицензией, как ее понимает российский законодатель в патентном законе?
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #129 : 28 Ноябрь 2006, 18:29:51 »

А можно ли вообще назвать лицензию gpl лицензией, как ее понимает российский законодатель в патентном законе?
Нет.
Патентный закон о промышленной собственности.
GPL - лицензия в сфере авторского права.
Записан
Страниц: 1 ... 11 12 [13] 14   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines