andruchey
Посетитель
 Офлайн
Сообщений: 11
С любовью к ближнему
|
 |
« Ответ #50 : 21 Июня 2008, 11:50:17 » |
|
(Цитата автора)
Почему не было, кассационная жалоба улетела в срок, скоро будут рассматривать. Я и по новому делу жалобу написал, о том что поздно уведомили, что ущерб за тежи программы вырос. О экспертизе, что её проводил человек, который работает в фирме дистрибюторе 1с я не писал. Видеозапись- это какая улика?
Жалобу в прокуратуру я уже написал, тем более даже ген.прокурор обратил внимание на произвол в следствии.
(Цитата - участника форума)
Вы никогда не задавались вопросом - кто надзирает за следствием? Уж не прокуратура ли? Не может следователь нарушать закон без молчаливого согласия прокурора.
- Исчерпывающий ответ - знающего
человека, также можете поверить - моему опыту.
Жалобы в надзор все равно - пишите обязательно, (потом - ответы пригодяться) но на положительный результат,от них, от Ваших жалоб не вздумайте расчитывать, только - упустите драгоценное время, просто делайте всё согласно нормам - "УПК".(Всё в хронологическом порядке. И самый действенный метод, (я для себя это - поздновато выяснил)это как ни странно - жалобы, именно в суд- (тот в который,прокурорские,передают -"дело") - в первую очередь, т.е. каждое нарушение - Вами замеченное со стороны - следствия и доследственной проверки, осуществлённой - ментами, должно быть немедленно обжаловано в тот суд, как можно скорее, (не дожидаясь - назначения слушания) Т.е. тем самым, Вы дадите понять, и прокурорским и судейским, что просто так, они на Вас не - "прокатяться"
Паралельно с жалобой, в ту же самую экспедицию, подайте - "Ходатайство"
(это в том случае, если "дело" уже в суде) о назначении - "Предварительного слушания" в котором - (в ходатайстве) укажите - об исключении доказательств, которые на Ваш взгляд, (согласно нормам УПК) являються недопустимыми (к примеру - очевидно совершенно "левая" экспертиза, где скорее всего - эксперт, не указал в описательной части, что он: проверял, установленные программы на работоспособность, и процесс проверки, должен быть - детально расписан, чтобы у суда была - возможность - обьективно - оценить, на самом ли деле,Вам
вменяеться - законченное правонарушение, в контексте - 146ст. И раз уж они, сюда цепляют - 272 и 273, то пусть, попробуют доказать, как можно - "взломать
не работоспособную, т.е. не удостоверившись в её - работоспособности - программу. Ведь как я понял, эти модули как раз и служат, для - снятия ограничений функциональности, и эксперт должен был описать: "какие действия происходят, при запуске, той или иной программы, какие диалоговые окна, появляються после запуска, а вдруг в этих окнах - информация, что: "программа не может быть запущена, по причине - не соответствия ключа - данной версии" к примеру! или закончился - ознакомительный период, а милиционеров,которые это всё снимали, на видео,Вы попросту обманули,(а пусть подадут на Вас за - это в суд) (а это уже извините - всего лишь - попытка совершения правонарушения,) само правонарушение, дае щё и через "подставу", не может быть - доказано, таким способом - ст. 14 п.3п.4
Я например, указал на недопустимость вообще всего: Показания понятых, которые - отсутствовали, показания ментов, которые наврали про - якобы имевшуюся у них информацию о некоей - противоправной деятельности, (а фактически - взятую из резюме по поиску работы!) назначенное время и день проведения "ОРМ" - не соответствует - официальной детализации звонков на мой мобильный телефон, якобы - указанный в какой - то там рекламе в интернете, заключение эксперта, которое, не отражает - ничего, по сути - предьявленного обвинения, о несовпадении подписей - всех участников(кроме меня и следователя) о процессуальных листах - дубликатах, о нарушенном сроке-доследственной проверки, и соответственно - неправомерности возбуждения уголовного дела через - 57 дней после "события", об осутствии видеозаписи, свидетельствующей, о процессе - установки программ, и т.д. и т.п.
В итоге я добился вызова в - суд, для дачи показаний (а фактически, это напоминало - форму допроса) - всех участников, со стороны обвинения, и это ещё - то "маппет шоу". Менты, "левые" понятые, такие же "левые" эксперты - работающие на ОБЭП, не привыкли, к такому - повороту сюжета.
Все протоколы заседаний, я сейчас перечитываю, как некий - смехотворный детектив.
Короче, если уж дело, пришло, в суд, то просто - приготовтесь, к серьёзному,
конструктивному - подходу. Нисмотря ни на что, в этих заведениях, как раз
очень бояться - нарушать нормы - УПК.
А если, не дай Вам бог, доверите - осуществлять "переговоры" - какому нибудь -
"адвокату", можете - забыть, всё то, о чём я здесь - писал.
Повторяю - только - самому (УПК РФ - Ваш единственный адвокат, на сегодняшний день) книжечку с собой, в суд, с подчёркнутыми статьями, и никто,
в суде, не имеет право, Вас ограничивать по времени, когда наступает, Ваша
очередь - говорить и задавать вопросы. Обязательно побольше общественности,
с собой на слушание, хороший диктофон в карман, с маленьким выносным микрофоном, (потом будете сверять с протоколом - заседания) и если не совпадают, то обязательно - делать по этому поводу замечания - судье.
Обо всём об этом, есть в - УПК.
(Цитата - автора)
Но всё же какие действия дальше предпринять? Если будет суд, то кроме видеозаписи ничего нет, это улика, если улика то какая. любой ключ признаётся «вредоносной программой».
На счет видео никто не ответит?
Про видео как - улику - забудьте, судьи, ни хрена в этом не понимают, а вызывать кого - то, для комментирования процесса, они не будут, на это у них есть - "заключение эксперта", которое, у нас ещё не научились, или не хотят (потому что - долго, дорого, и муторно, и нужен, как минимум,ещё один-чистый-жёсткий диск - того же размера,и заключение, должно быть - рукописным, чтоб понять, что это не следователь, на компьютере распечатал, а потом - плдделал в очередной раз - подпись - эксперта и его начальника).
|
