Форум ''Интернет и Право''
28 Марта 2024, 15:54:29 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 9   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Компьютерная преступность  (Прочитано 41359 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #30 : 16 Января 2004, 15:48:21 »

В ХАКЕРЕ перед каждой статьей пишут что - то вроде : 'весь преведенный ниже матерьял только для само развития, редакция никакой отведственности за использование знаний полученныйх в журнале  не несет .' . А за одно постоянно печатают 272 и 274 ст. УК.

Так за что их закрывать?Непонимающий?

Наверное, сейчас уже не за что. Несколько лет назад там встречались довольно-таки спорные материалы.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #31 : 16 Января 2004, 21:48:01 »

   Гитлер когда-то тоже начинал с мюнхенских пивнушек, никому не мешающих сборищ и с "невинной идеи нацизма", а что в итоге получилось!
   Вопрос в идее, а не в той форме, в которую она обличена!
   Опять же, повторюсь, что с правовой точки зрения формально всё соблюдено. Но всё ли?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #32 : 16 Января 2004, 22:12:02 »

Цитировать
Гитлер когда-то тоже начинал с мюнхенских пивнушек, никому не мешающих сборищ и с "невинной идеи нацизма", а что в итоге получилось!  Вопрос в идее, а не в той форме, в которую она обличена!
Идея - информировать ВСЕХ об ошибках в программном обеспечении, позволяющих получить третьим лицам доступ к информации владельца помимо его желания.
Предупрежден - значит спасен!

P.S. cibercop! Давайте начнем с закрытия пивнушек и запрета на пиво. А то, глядишь, из-за пива в России появится новый Гитлер.
"Волга впадает в Каспийское море. Как бы чего не вышло...". Ох уж мне эти господа Беликовы.
Записан
CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #33 : 17 Января 2004, 14:27:29 »

   Уважаемый Urix!
Цитата: "Идея - информировать ВСЕХ об ошибках в программном обеспечении, позволяющих получить третьим лицам доступ к информации владельца помимо его желания".
   Судя из содержания ответа, эта идея Вам по душе.
Представьте себе, что кто-то, пользуясь Вашей невнимательностью рассказал о том, как Вы охраняете свою квартиру и имущество; какие ошибки существуют в предпринимаемых Вами мерах безопасности и указал на то, как из-за этих ошибок Вас можно "обокрасть". Выделю, что сделано это было без Вашего ведома и согласия. Понравилось бы это Вам?
   Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в демократическом обществе это делается, как минимум, с согласия владельца (собственника, пользователя) того средства защиты информации, надёжность которого проверяется.
   По этому принципу работают так называемые "тигровые команды". Мало того, они на этом зарабатывают себе приличные деньги. При этом, довольны все: и собственник, который без лишней огласки узнал о несовершенстве своей системы защиты информации, и тот, кто обнаружил ошибки в построении системы защиты. С правовой и моральной точек зрения "комар носу не подточит"!
   Хотелось бы видеть такое же развитие событий и в России! Как Вам эта идея?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #34 : 18 Января 2004, 00:18:59 »

Цитировать
Представьте себе, что кто-то, пользуясь Вашей невнимательностью рассказал о том, как Вы охраняете свою квартиру и имущество; какие ошибки существуют в предпринимаемых Вами мерах безопасности и указал на то, как из-за этих ошибок Вас можно "обокрасть". Выделю, что сделано это было без Вашего ведома и согласия. Понравилось бы это Вам?
Представьте себе, что кто-то, пользуясь моей невнимательностью рассказал о том, как я охраняю свою квартиру и имущество; какие ошибки существуют в предпринимаемых мной мерах безопасности и указал на то, как из-за этих ошибок меня можно "обокрасть". Сделано это было без моего ведома и согласия.
Но рассказано это было не в средствах массовой информации широкой аудитории (где есть и мои друзья и знакомые), а только банде квартирных воров, которая после этого меня обокрала.
Вопрос: как Вы думаете, понравилось бы мне это?
Цитировать
Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в демократическом обществе это делается, как минимум, с согласия владельца (собственника, пользователя) того средства защиты информации, надёжность которого проверяется.
Однажды, на одном сборище, спец из ФАПСИ нам всем демократично "втирал по ушам", что некое средство защиты информации (не будем произносить его имя в слух) - это супер!!! Меня такая "демократичность" сразу насторожила и я задал тоже "демократично" (что бы все присутствующие слышали) всего один вопрос: "Если я воспользуюсь предлагаемым средством для защиты информации, буду делать все строго по инструкции и окажется, что из-за ошибки в этом средстве, информация утекла и пострадали невинные люди, то кто будет нести ответственность за это?"
Угадали с трех раз, что мне ответили?
Правильно. Мне ответили, что ответственность всегда несет тот, чья была информация. После этого на этом сборище, посвященному, кстати, именно тому средству защиты, само средство уже больше не обсуждалось.
А что касается собственника средства защиты, то он-то как раз меньше всех и заинтересован в опубликовании ошибок в его средстве защиты, поскольку из-за наличия ошибок его средство перестает быть средством защиты и он начинает нести убытки. А так несут убытки "лохи"-пользователи, поверившие владельцу средства на слово. Запомните, это только в Англии джентльменам верят на слово, но там и не демократия, а конституционная монархия.
« Последнее редактирование: 18 Января 2004, 03:55:16 от Urix » Записан
CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #35 : 18 Января 2004, 12:35:23 »

   Да, на рынке средств защиты информации в настоящее время работают десятки негосударственных коммерческих фирм. Каждый "продвигает" свой продукт. Идёт жёсткая рыночная конкуренция!
    Несомненно, должны существовать общественные формы контроля качества предоставляемых клиентам продуктов. Но, давайте тогда вести речь об официальном общественном контроле, лежащем в правовой плоскости; о системе общественных правовых мер контроля!
   Представляется, что в настоящее время эти функции выполняют компьютерные правонарушители - в рамках совершаемых ими правонарушений.
  Согласитесь, что это несколько нецивилизованно.
Хотя история знает и противоположные примеры: французская полиция, в момент своего рождения целиком состояла из бывших профессиональных преступников, получивших индульгенцию на время исполнения обязанностей полицейского.
  Может быть и России по обсуждаемому вопросу стоит пойти в этом направлении? Как Вы считаете?
 
  Или же следует оставить всё так, как оно есть и сослаться на философский постулат "единства и борьбы двух противоположностей" как единственно верный прогрессивный путь развития обсуждаемой ситуации?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #36 : 18 Января 2004, 23:37:42 »

Цитировать
Но, давайте тогда вести речь об официальном общественном контроле, лежащем в правовой плоскости; о системе общественных правовых мер контроля!
А я как раз Вам и привел пример общественного контроля: достаточно было сделать достоянием широких масс (присутствовавших на сборище) информацию о том, что желаемое выдается за действительное, как народ "пошел в отказ".
Цитировать
Представляется, что в настоящее время эти функции выполняют компьютерные правонарушители - в рамках совершаемых ими правонарушений.
Правонарушитель всегда будет молчать "в тряпочку" о совершенных им правонарушениях дабы не "париться" на нарах. Причина - все знают, что "скорость стука выше скорости звука".
Поэтому, Ваше высказывание неверно в принципе.
Цитировать
Или же следует оставить всё так, как оно есть и сослаться на философский постулат "единства и борьбы двух противоположностей" как единственно верный прогрессивный путь развития обсуждаемой ситуации?
Никто пока точно не знает, что же защищается. Есть ощущение, что нарушаются права. Но какие точно, посредством чего происходит их нарушение, какие меры могут защитить эти права сформулировать точно пока не может никто.
Как можно защищать то, не знаешь что? В случаях, когда в результате использования компьютеров, преступник получает неправомерно в свое владение материальные ценности и его ловят в момент получения этих ценностей - отработан и действует именно потому, что за многотысячелетнюю историю права были прекрасно исследованы материально-вещественные объекты: их свойства, возникающие права, способы нарушения права и способы защиты. Там все понятно.

А вот как быть с информацией? Ее свойства принципиально отлличаются от свойств материально-вещественных объектов.
Цитировать
Может быть и России по обсуждаемому вопросу стоит пойти в этом направлении? Как Вы считаете?
Один раз Россия уже пошла по этому пути: в парламент стали избирать не профессионалов в различных областях жизнедеятельности людей, а Василиев Шандыбиных. Не в обиду им это будет сказано. Просто, попав в парламент, они пересекли предел своей компетентности. В результате мы имеем то законодательство, которое имеем. Единичные случаи (как и исключения из правил подтверждают сами правила) не только допустимы, а необходимы. Но не массовые.

Вместо демократического законодательства в России "правит бал" охлократическое "законов дательство". И примеров тому масса. Взять, хотя бы небезызвестные "доменные" поправки к ЗоТЗ.
« Последнее редактирование: 19 Января 2004, 02:50:19 от Urix » Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #37 : 19 Января 2004, 13:28:29 »

  Представляется, что в настоящее время эти функции выполняют компьютерные правонарушители - в рамках совершаемых ими правонарушений.
  Согласитесь, что это несколько нецивилизованно.

Есть такой бизнес - поиск уязвимостей в информационных системах (без предварительного согласия собственников этих самых систем) с последующей перепродажей информации о выявленных уязвимостях либо владельцу системы, либо производителю соответствующего оборудования или ПО. Бизнес, конечно, тонкий и скользкий. Одно неосторожное движение - и ты уже не эксперт по безопасности, а вымогатель.

Только вот польза от такой "функции" весьма сомнительная.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
SkyCat
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 43


Never say never.

14492498
E-mail
« Ответ #38 : 19 Января 2004, 13:54:46 »

2 Cybercop -"Несомненно, должны существовать общественные формы контроля качества предоставляемых клиентам продуктов" -
Это как Непонимающий
MS - вон уже как 9 лет кормит весь мир "самыми лутшими ОС"  подумаеш  msblast .... Как пользовались большинство win так и продолжают. И тут контролируй , не контролируй  все едино монаполист он и есть монаполист.
Записан
Yeoman
Механик форума
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 354


Бритва Оккама, лучшее оружие в дебрях словоблудия


« Ответ #39 : 20 Января 2004, 11:19:37 »

2cybercop: Общественный контроль за деятельностью коммерческой организации типа Microsoft - нереализуемая глупость. Хотя бы потому что если внимательно прочитать лицензионное соглашение, то выяснится что, за возможный вред/потери от использования ПО, компания ответственности не несет и все на ваш собственный страх и риск.

2All: Давайте исходить из следующих утверждений:
1. Человек нарушал, нарушает и будет нарушать законы. Какие бы они не были.
2. Программное обеспечение (аппаратно-программное тоже) содержало ошибки, содержит и будет содержать. И чем больше система тем больше ошибок. Их число можно свести к минимуму, но они все равно будут.

Надеюсь с выше сказанным все согласны.

На мой взгляд единственный способ, способный улучшить сложившуюся ситуацию это страхование информационных рисков. Попробую пояснить свою точку зрения на примере:
Вы хотите застраховать свои риски при использовании СКЗИ "Имярек". Для этого вы обращаетесь в страховую компанию, которая в свою очередь привлекая сторонних/собственных экспертов оценивает риски при использовании того или иного СКЗИ. И в свою очередь говорит вам, что в случае использования этого СКЗИ сумма страховки будет такая, а при использовании такого то СКЗИ будет например меньше, а пользователей третьего СКЗИ она вообще страховать не будет. Выбор остается за вами какое СКЗИ использовать. Сами понимаете что при таком подходе компании, выпускающие "некачественное" ПО или начнут бороться за повышения качества или вымрут.
Тоже самое можно распространить и на другое ПО, а не только СКЗИ.

Другого способа влиять на деятельность компаний выпускающих ПО я лично не вижу.

Правда в части СКЗИ мы такого еще долго не дождемся, в силу ряда очевидных причин.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 9   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines