следующая тема »

[Николай Николаевич Федотов]

Для этого есть институт оценщиков. Среди них есть специалисты по оценке интеллектуальной собственности (о качестве не знаю). Оценщики за свою работу несут материальную ответственность и (если не ошибаюсь) обязаны страховать свои риски.

Да, оценщики есть. Они, в принципе, умеют оценивать стоимость прав на использование программ. Проблема в другом. Любому следователю невыгодно назначать такую экспертизу, когда можно просто принять "справку" от потерпевшего. И заставить их соблюдать закон очень трудно. Тут потребуется явное указание в УПК или даже более того - приказ министра.

[Igor Michailov]

или даже более того - приказ министра.

Если уважаемый коллега забыл, в 2009 году приказом министра, в МВД побеждена коррупция. Однако, отдельные несознательные сотрудники до сих пор берут взятки.

[nebudnaivn]

Обвинение по ст. 272 УК РФ за эмулятор HASP - НЕ-ЗА-КОН-НО. Так как не имеет под собой ни единого основания. Доказано в суде.

Незаконно не то слово!!!
Пусть меня кто-ни-ть поправит есле я не прав, но разве  ч.2 ст.1 "ФЗ об *Информации, Информационных  технологиях  и  о защите  Информации"  не обьясняет что: "Действие данного Закона не распространяется на отношения возникающие при правовой охране программ  для  Электронных  вычислительных  машин (ЭВМ).  которые  являются - результатами интеллектуальной деятельности". И разве статьи 272-273 УК РФ не должны применяться как того требует вышеупомянутый закон, а не тупо как того захотелось следователю!?

Извиняюсь, "очепятку" допустил: меняю есле на - если    

[Сергей Середа]

Для этого есть институт оценщиков. Среди них есть специалисты по оценке интеллектуальной собственности (о качестве не знаю). Оценщики за свою работу несут материальную ответственность и (если не ошибаюсь) обязаны страховать свои риски.

Я не только про стоймость иммел ввиду.
Недавно общался с одним экспертом,он мне заявил ,что определение стоймости  обьекта оценки -это товароведческая экспертиза .Сказать честно, я воздержался от коментария по этому поводу.

Правильно Вам эксперт сказал. См., например, здесь - http://kollegia.net/sud_expertizi.php?serv=238

[Сергей Середа]

Обвинение по ст. 272 УК РФ за эмулятор HASP - НЕ-ЗА-КОН-НО. Так как не имеет под собой ни единого основания. Доказано в суде.

Незаконно не то слово!!!
Пусть меня кто-ни-ть поправит если я не прав, но разве  ч.2 ст.1 "ФЗ об *Информации, Информационных  технологиях  и  о защите  Информации"  не обьясняет что: "Действие данного Закона не распространяется на отношения возникающие при правовой охране программ  для  Электронных  вычислительных  машин (ЭВМ).  которые  являются - результатами интеллектуальной деятельности". И разве статьи 272-273 УК РФ не должны применяться как того требует вышеупомянутый закон, а не тупо как того захотелось следователю!?

Вы совершенно правы. Можете в этом контексте ознакомиться со следующими статьями:
"Уголовное законодательство в области «компьютерной преступности»:
средство поддержания правопорядка или «Malleus Maleficarum»?"

Расширительное толкование терминов «вредоносная программа» и «неправомерный доступ»

"Авторское право и право на информацию: подходы к разделению объектов"

[TIMO]

Правильно Вам эксперт сказал. См., например, здесь - http://kollegia.net/sud_expertizi.php?serv=238

-экспертное исследование может быть признано полным и всесторонним лишь в том случае, если эксперт изучил все представленные на исследование объекты с учетом обстоятельств, имеющих причинную связь с предметом экспертизы.

Сначало надо доказать что продукция контрафактная ,а потом определить  стоймость,вы так не считаете?

[Сергей Середа]

Правильно Вам эксперт сказал. См., например, здесь - http://kollegia.net/sud_expertizi.php?serv=238

-экспертное исследование может быть признано полным и всесторонним лишь в том случае, если эксперт изучил все представленные на исследование объекты с учетом обстоятельств, имеющих причинную связь с предметом экспертизы.

Сначало надо доказать что продукция контрафактная ,а потом определить  стоймость,вы так не считаете?

Предметом товароведческой экспертизы в нашем случае является стоимость товара (т.е. экземпляра программы для ЭВМ). Обстоятельства, имеющие причинную связь с предметом экспертизы, это, в частности, функциональные возможности программы, популярность среди пользователей, доля рынка, стоимость конкурирующих программ для ЭВМ с аналогичной функциональностью, степень морального старения исследуемой программы для ЭВМ и т.д. и т.п.

Его контрафактность тут совершенно не при чём.

[TIMO]

Предметом товароведческой экспертизы в нашем случае является стоимость товара (т.е. экземпляра программы для ЭВМ). Обстоятельства, имеющие причинную связь с предметом экспертизы, это, в частности, функциональные возможности программы, популярность среди пользователей, доля рынка, стоимость конкурирующих программ для ЭВМ с аналогичной функциональностью, степень морального старения исследуемой программы для ЭВМ и т.д. и т.п.

Его контрафактность тут совершенно не при чём.

Почему вы думаете не имеет обстоятельства,  для определения размера причиненного деяния по ч. 2-3 ст. 146 УК РФ,или в частности функциональные возможности работоспособности  программы,стоймости конкурирующих програм , для зашиты прав потребителя .Учитывая что размером деяния причиняемого правообладателю стоимость экземпляров произведений, фонограмм либо прав на их использование.Думаете сдесь нет причинной связи с предметом экспертизы ?

[Сергей Середа]

Предметом товароведческой экспертизы в нашем случае является стоимость товара (т.е. экземпляра программы для ЭВМ). Обстоятельства, имеющие причинную связь с предметом экспертизы, это, в частности, функциональные возможности программы, популярность среди пользователей, доля рынка, стоимость конкурирующих программ для ЭВМ с аналогичной функциональностью, степень морального старения исследуемой программы для ЭВМ и т.д. и т.п.

Его контрафактность тут совершенно не при чём.

Почему вы думаете не имеет обстоятельства,  для определения размера причиненного деяния по ч. 2-3 ст. 146 УК РФ,или в частности функциональные возможности работоспособности  программы,стоймости конкурирующих програм , для зашиты прав потребителя .Учитывая что размером деяния причиняемого правообладателю стоимость экземпляров произведений, фонограмм либо прав на их использование.Думаете сдесь нет причинной связи с предметом экспертизы ?

1. К сожалению, не смог уловить смысла в Вашей реплике. Попробуйте, пожалуйста, написать её по-русски (или, если это невозможно, по-английски).

2. Контрафактность при товароведческой экспертизе экземпляров программ для ЭВМ не играет никакой роли, т.к. для определения размера нарушения авторского или смежных прав используется рыночная стоимость легально распространяемых экземпляров.

[Igor Michailov]

-экспертное исследование может быть признано полным и всесторонним лишь в том случае, если эксперт изучил все представленные на исследование объекты с учетом обстоятельств, имеющих причинную связь с предметом экспертизы.

Ваши слова не соответствуют действительности.