следующая тема »

[Dimon]

Николай Николаевич Федотов, я уже давно написал большой ответ по поводу репутации. Может его опубликую, может нет. Думаю, что "нормальным" людям итак все понятно. В общем, и целом из разных топиков мне понятно, куда Вы гнете.

Я думаю, что с точки зрения правообладателя абсолютно все равно, каким образом те или иные произведения попали на сервера определенной хостинг-компании: занес их туда работник компании, клиент компании (бывший или настоящий), да хоть пришельцы из космоса... Правообладателю важно, чтобы на серверах этого конкретного хостинг-провайдера не было этих произведений физически. И гоняться за каждым любителем (каждым новым или старым клиентом этой компании, особенно, если их множество) поиспользовать его произведение в своих коммерческих целях - абсолютно бессмысленно.

Так что куда интереснее вопрос - это вопрос привлечения к ответственности работника (руководства) компании и вопрос отзыва лицензии у компании. Инициирование отзыва лицензии - вообще отдельная и весьма полезная тема.

[Terra Inc]

Dimon, вы почмеу-то рассматриваете ситуацию, что сервер принадлежит хостинг компании. Все более-менее крупные подобные порталы имеют собственный сервер, установленный на площадке провайдера. Т.е. этот сервер не принадлежит хостеру - он лишь придоставляет услугу передачи данных клиенту.

[Николай Николаевич Федотов]

Я думаю, что с точки зрения правообладателя абсолютно все равно, каким образом те или иные произведения попали на сервера определенной хостинг-компании: занес их туда работник компании, клиент компании (бывший или настоящий), да хоть пришельцы из космоса... Правообладателю важно, чтобы на серверах этого конкретного хостинг-провайдера не было этих произведений физически. И гоняться за каждым любителем (каждым новым или старым клиентом этой компании, особенно, если их множество) поиспользовать его произведение в своих коммерческих целях - абсолютно бессмысленно.

Уважаемый оппонент упускает из виду одну деталь, которая и ведёт к нарушению его логики. Он понимает в буквальном смысле фразу "произведение находится на сервере хостинговой компании". Это и так, и не так. Столь же верны и следующие утверждения: "произведение находится на виртуальном сервере клиента", "произведение находится в датацентре провайдера колокации", "произведение находится на узле связи магистрального провайдера", "произведение находится на территории города" и так далее.

Одна и та же информация по-разному выглядит на разных уровнях представления (модель OSI помните?) и, соответственно этому, управляется разными субъектами. И ответственность за эту информацию должны нести разные лица.

Почему же претензия правообладателя должна предъявляться именно хостинг-провайдеру? Незнакомый с устройством Интернета может ответить так: "Потому что именно хостинг-провайдер имеет возможность данное нарушение пресечь, убрать информацию". Это так и не так. Возможность прекратить распространение контрафактной информации имеют несколько субъектов: администратор вебсайта (может убрать файл так же, как ранее его выложил), хостинг-провайдер (может отключить вебсайт), провайдер колокации (может отключить сервер), магистральный провайдер (может заблокировать трафик сервера), канальный провайдер (может заблокировать трафик датацентра), региональная энергетическая компания (может обесточить район, где находится сервер), командующий военным округом (может приказать разбомбить датацентр) и так далее. Надеюсь, логика понятна?

Из всех субъектов, имеющих причастность к нарушению или возможность его прекратить должен привлекаться к ответственности тот, который "ближе" к этому нарушению по причинно-следственым связям. А это - администратор вебсайта.

[Антон Серго]

Из всех субъектов, имеющих причастность к нарушению или возможность его прекратить должен привлекаться к ответственности тот, который "ближе" к этому нарушению по причинно-следственым связям. А это - администратор вебсайта.

"А вот тут, батенька, мы Вас поправим". (с)  
Да, ДОЛЖЕН, но привлекаться будет тот, кого проще найти.
Администратор - это Aka MegaHacker без паспорта и адреса, а х-провайдер это конкретное юридическое лицо, с юридическим адресом и счетом в банке. ну и кого тут привлекать?
P.S. Да, я, конечно, "со своей колокольни", что не совсем справедливо, но честно.

[Николай Николаевич Федотов]

"А вот тут, батенька, мы Вас поправим". (с)  

"Нельзя так ставить вопрос. Оба они хуже - и первый, и второй уклоны." (с)

Да, ДОЛЖЕН, но привлекаться будет тот, кого проще найти.
Администратор - это Aka MegaHacker без паспорта и адреса, а х-провайдер это конкретное юридическое лицо, с юридическим адресом и счетом в банке. ну и кого тут привлекать?

Привычка многих юристов искать где светлее, а не там, где потеряли, хорошо известна. Такой подход может сработать лишь в одном случае, который вы совершенно верно указали - полная анонимность администратора (владельца) вебсайта. Часто ли такое встречается? Нет, не часто. При наличии же возможности установить лицо, непосредственно разместившее информацию - это лицо и будет ответчиком/подозреваемым.

[Dmitry]

При наличии же возможности установить лицо, непосредственно разместившее информацию - это лицо и будет ответчиком/подозреваемым.

Что однако не может помешать, IMHO, привлечь рядом стоящего в свете софитов провайдера в качестве соответчика, особенно если адвокат сможет совершенно случайно найти свидетеля, готового подтвердить и представить доказательства, что провайдер был им заблаговременно проинформирован о разумных подозрениях  относительно правомерности деятельности его клиента, непосредственно связанной с предоставляемыми провайдером услугами, однако не принял соответствующих разумно необходимых мер...

[Николай Николаевич Федотов]

... и представить доказательства, что провайдер был им заблаговременно проинформирован о разумных подозрениях  относительно правомерности деятельности его клиента, непосредственно связанной с предоставляемыми провайдером услугами, однако не принял соответствующих разумно необходимых мер...

Ага, а как же...

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 40-1. Виды соответчиков

В качестве соответчика по делу может быть привлечено любое лицо, своевременно проинформированное кем-либо о подозрениях, но не принявшее всех возможных мер для пресечения нарушения прав истца, либо принимавшее такие меры без достаточного усердия.

[Dmitry]

Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 40-1. Виды соответчиков

 
Полагаю нужды в предложенных дополнениях в ГПК на данный момент нет, вполне хватит 59 главы ГК.
Еще раз возвращаясь к тому, что уже говорил по поводу вмешательства государства в регулирование, замечу, что провайдер финансовых услуг (о точнее его ответственный сотрудник) в результате принятия целым рядом стран мер по предотвращению "отмывания денег", рискует оказаться не столько уже соответчиком в гражданском процессе, сколько подсудимым в уголовном, при этом, как я уже говорил, основанием для этого может оказаться не игнорирование возникших подозрений, а отсутствие у этого лица разумных оснований полагать, что у клиента все нормально.

[Николай Николаевич Федотов]

... замечу, что провайдер финансовых услуг (о точнее его ответственный сотрудник) в результате принятия целым рядом стран мер по предотвращению "отмывания денег", рискует оказаться не столько уже соответчиком в гражданском процессе, сколько подсудимым в уголовном...

Маленькое, но принципиальное уточнение. Не просто "мер", но законов. Никто из гражданских лиц или коммерческих предприятий не обязан защищать чужие деньги просто в силу того, что оказался рядом. По крайней мере, до тех пор, пока он не будет соответствующим законом официально назначен "смотрящим" в этой зоне.

[Dmitry]

Маленькое, но принципиальное уточнение. Не просто "мер", но законов. Никто из гражданских лиц или коммерческих предприятий не обязан защищать чужие деньги просто в силу того, что оказался рядом. По крайней мере, до тех пор, пока он не будет соответствующим законом официально назначен "смотрящим" в этой зоне.

Николай Николаевич, с вашим дополнением согласен абсолютно. Очевидно, наличие права не эквивалентно наличию обязанности. Вместе с тем ГК, УК и КОАП дают провайдеру необходимые для подобных действий права, а истцу/потерпевшему предоставляют некоторые возможности по привлечению бездействующего провайдера к ответственности. Очевидно, что буде сии права переиначены в обязанности, таких возможностей у пострадавшего было бы больше. Назначенный "смотрящий" при этом очевидно меньше рискует нарваться на проблемы со стороны тех, за кем он приставлен смотреть, и более мотивирован занять активную позицию. Проблема однако в том, что обязанности без ответственности не бывает, и назначенный "смотрящий", может статься, привлекаться будет уже не только за то, что знал, но молчал, а за то, что хреново смотрел, вышку не там поставил и не той конструкции и т.д., и отбиваться придется уже, возможно, от обвинений в том, что по нужде отлучился в интересный момент случайно, а не преднамеренно, и правил установленных при этом не нарушил...
Хотя казалось бы право действовать так есть и сейчас, более того и возможность создать вменяемую и удобную для себя процедуру пока тоже есть. Кто мешает через ту же АДЭ или лицензионный департамент Минсвязи утвердить рекомендованные типовые договора, содержащие положения, четко оговаривающие такие действия, право на которые и так, собственно говоря, предоставлено законом, но которые могли бы быть таким образом уточнены и конкретезированы. Уклонение же от рекомендаций само по себе уже служило бы сильным аргументом в пользу обоснования нарушения обычаев делового оборота и сознательного оказания содействия правонарушителям. Зачем дожидаться пока все это свалится сверху, там не манна небесная может оказаться, а кирпич. Или вы полагаете законодатель сделает это лучше? Меня терзают смутные сомнения, особенно после того, как случайно ткнув в кнопку телевизора, только что имел возможность наблюдать дискуссию депутата Хинштейна с юристом Борщевским в программе Соловьева. Хотя слово дискуссия тут явно неуместно...