Форум ''Интернет и Право''
18 Июль 2019, 07:02:16 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: закон об авторских и смежных правах противоречит техническим принципам сетей  (Прочитано 17717 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #10 : 11 Март 2005, 11:02:57 »

Однако некоторым поборникам социальной справедливости и по центу за мегабайт чужого труда кажется много. Поскольку в ЗОАП их идеи уже косвенно воплотились, предлагается уделить особое внимание КЗОТу с целью наделить профсоюзы правом заключать единый договор с работодателями от лица всех членов и не членов, и деньги работодатель пускай башляет им, а уж они справедливо распределят по итогам года - вот как всем удобно и весело трудиться станет. Только предлагаю сразу наделить профсоюз правом привлекать к труду в принудительном порядке, иначе, боюсь, столь благое начинание окажется мертворожденным...  Подмигивающий Да, забыл, на иностранцев данный порядок тоже необходимо распространить - мы же добрые, пусть наймиты мирового империализма вместе с нами порадуются...

У меня тоже есть несколько идей по будущему переустройству мира. Но об этом как-нибудь в другой раз. А в существующем "правовом поле" РОМС и allofmp3.com действовали корректно.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #11 : 11 Март 2005, 12:35:05 »

По поводу чего Прокуратура сделала такой комментарий?
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #12 : 11 Март 2005, 13:34:23 »

По поводу чего Прокуратура сделала такой комментарий?

IFPI vs allofmp3.com

Там у Антона выше ссылка на источник стояла
http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=27137&ct=news
Записан

yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #13 : 11 Март 2005, 15:00:08 »

Смешно.
Нет, правда. Улыбнуло.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #14 : 11 Март 2005, 17:56:45 »

Думаю, имелось в виду, что копию создает конечный пользователь. И в этом отношении рассуждение вполне правильное.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #15 : 11 Март 2005, 20:35:50 »

Ух, наберусь дерзости попытаться возразить. Улыбающийся (Николай Николаевич, не обессудьте, сознательно оставляю за бортом обсуждения ваши аргументы по поводу РОМС, ибо не о них сейчас речь)
Думаю, имелось в виду, что копию создает конечный пользователь. И в этом отношении рассуждение вполне правильное.

ИМХО, и даже в этом отношении рассуждение неправильное.

Во-первых, как организаторы сообщали в одном из интервью, носители приобретались ими в розничной торговле. На сервер, через который осуществлялось их предоставление клиентам, произведения, очевидно, копировались, ИМХО, уже с нарушением авторских прав. И вопреки рассуждениям прокуратуры, с материального экземпляра произведения в цифровой форме в виде файла на приобретенном компакт-диске создавалась вполне материальная же копия того же произведения в цифровой форме в виде файла на сервере.

Во-вторых, тот факт, что третья копия того же произведения в цифровой форме в виде файла на компьютере клиента создавалась в результате действий пользователя, ИМХО, не имеет особого значения. Вопреки утверждению прокуратуры о том, что новая копия не создается, она все-таки появляется во вполне материальном обличии. И появляется она не только в результате действий пользователя, а и в результате работы системы, созданной организаторами этого бизнеса, которые, как справедливо отметила прокуратура, создали условия, но не для использования, а именно для копирования произведений. Они создали и организовали функционирование этой системы, они предоставили средства, позволяющие осуществить это копирование, они частично осуществили это копирование с оригинального экземпляра, чтобы представить произведение в форме, доступной для дальнейшего копирования с помощью созданной системы, и, наконец, они рекламой активно привлекали пользователей к осуществлению этого копирования. Таким образом, ИМХО, можно вести речь о квалификации действий организаторов по ряду частей статьи 33 УК. Пользователи же, ИМХО, оказывались практически в классической ситуации посредственного причинения, когда в их действиях умысел отсутствует или, что с практической стороны равносильно, его невозможно доказать.
Записан

Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #16 : 11 Март 2005, 20:57:32 »

не буду сейчас ничего подробно отвечать - мы ранее уже достаточно много обсуждали применимость/неприменимость авторских правомочий. Где-то это должно быть. В разделе статей есть также моя старенькая статья на эту тему.
Записан
demetrix
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 702


Think different

221298913
WWW
« Ответ #17 : 12 Март 2005, 16:12:14 »

Цитировать
Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.
Не хотел писать комментарий, но в уме держал несколько соображений из книги Виталия, в которой он писал о том, что в конечном счете пользователь Интернета воспроизводит объекты, а не тот субъект, который эти объекты размещает.
Видимо, прокуратура придерживается этой же позиции. Подмигивающий
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #18 : 12 Март 2005, 17:37:36 »

в конечном счете пользователь Интернета воспроизводит объекты, а не тот субъект, который эти объекты размещает.
Угу, но кое-кто этому весьма способствует!
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #19 : 14 Март 2005, 00:40:39 »

в конечном счете пользователь Интернета воспроизводит объекты, а не тот субъект, который эти объекты размещает.
Видимо, прокуратура придерживается этой же позиции. Подмигивающий

Трезво оценивая уровень своих юридических познаний, я ощущаю себя несколько неловко от того, что вынужден сыграть роль дамочки перед полотном "Мона Лиза" в известной легенде про Фаину Раневскую. Но тем не менее, по прочтении статьи Виталия должен сказать, что по крайней мере в некоторых аспектах она меня не впечатляет.

Почему такое, IMHO, гипертрофированное значение придается действиям пользователя - я, увы, не понимаю. Некоторые соображения на это счет я позволил себе выложить вот здесь Click here


Надеюсь я понятно выразился.  Улыбающийся  
« Последнее редактирование: 14 Март 2005, 01:43:18 от Dmitry » Записан

Страниц: 1 [2] 3 4 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines