Форум ''Интернет и Право''
18 Июль 2019, 21:46:49 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: закон об авторских и смежных правах противоречит техническим принципам сетей  (Прочитано 17719 раз)
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #20 : 14 Март 2005, 13:41:12 »

Цитировать
Трезво оценивая уровень своих юридических познаний, я ощущаю себя несколько неловко от того, что вынужден сыграть роль дамочки перед полотном "Мона Лиза" в известной легенде про Фаину Раневскую. Но тем не менее, по прочтении статьи Виталия должен сказать, что по крайней мере в некоторых аспектах она меня не впечатляет.
собственно, я и не имел намерения Вас впечатлить

Цитировать
Почему такое, IMHO, гипертрофированное значение придается действиям пользователя - я, увы, не понимаю.

Это связано с тем, какое значение им придает действующее законодательство об авторском праве.

Цитировать
Некоторые соображения на это счет я позволил себе выложить вот здесь Click here
Судя по этим соображениям, Вы смешиваете некие общие пожелания о необходимости/нежелательности возложения ответственности на определенное лицо с ответом на вопрос как работает тот или иной закон. Обобщенно говоря, если Вы пытаетесь определить юридическую квалификацию действия на основе определенного закона, то первостепенное значение будет иметь система понятий и юридических конструкций, реализованная в данном законе, а не Ваше представление о том, насколько данный вывод является справедливым.
Может быть, конечно, что я Вас просто не совсем понял.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #21 : 14 Март 2005, 17:27:59 »

собственно, я и не имел намерения Вас впечатлить
Виталий, прошу прощения, если в этой моей ремарке, что-то показалось Вам обидным, совершенно не имел такой цели. Тем более, что и у Леонардо намерения, были, наверное, тоже иными. Улыбающийся

Цитировать
Это связано с тем, какое значение им придает действующее законодательство об авторском праве.

Наверное мы действительно друг друга где-то недопонимаем. Возможно мой пример был уж слишком утрирован. Но я действительно не могу понять, в чем заключается специфика электронных произведений и их воспроизведения, распространения и т.д. применительно к конструкциям ЗОАП. Я попробую вернуться ближе к теме. Есть компания Satellite Newspapers http://www.satellitenewspapers.com/, которая устанавливает в публичных местах печатные киоски, позволяющие пользователю заплатить деньги и получить распечатанную копию целого ряда газет. Компания вполне уважаемая, печатные издания распространяются по контракту с издателями газет, которые для этого передают компании электронные версии своих изданий. Но технология не уникальна, хотя и достаточно нова. Вполне допускаю, что может появиться компания делающая тоже самое без разрешения, покупая оригинальные издания в розничной продаже. Инициатива по выполнению воспроизведения и здесь лежит на пользователе, но думаю вы согласитесь, что все-таки виновным будет признан поставщик этой услуги. Получается дело все-таки не в том, кто именно нажал кнопку и произвел копирование, а в том, кто создал условия для возможности такого воспроизведения? Или я не прав, и все дело именно в электронной форме представления произведения? Но есть аналогичная компания http://www.newspaperdirect.com/, которая наряду с печатным сервисом предоставляет и онлайновый сервис, давая возможность получать доступ к электронным копиям изданий. Представляется очень странным, чтобы печатная деятельность являлась нарушением, а точно такая же по сути деятельность, связанная с распространением электронных копий - нет. Тем более, что я не улавливаю, где в ЗОАП говорится что-нибудь о конкретных формах представления произведения, что позволяло бы предположить, что возможность электронной формы представления произведения не учитывалась законодателем? Фонограмма ведь тоже в любом виде, начиная от механической граммафонной записи и кончая современными цифровыми носителями, с самого начала своего появления на свет являлась ни чем иным, как электронной формой представления аудио произведения.
Записан

demetrix
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 702


Think different

221298913
WWW
« Ответ #22 : 14 Март 2005, 18:09:26 »

Цитировать
Получается дело все-таки не в том, кто именно нажал кнопку и произвел копирование, а в том, кто создал условия для возможности такого воспроизведения?
А теперь попробуйте обосновать ответственность "того, кто создал условия", используя нормы ЗоАП. И тогда Вы поймете где собака зарыта.
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #23 : 14 Март 2005, 21:19:00 »

Кстати, вспомните споры по поводу распространения видеомагнитофонов, установления копировальной техники и т.п. где были попытки привлечь к ответственности за "создание условий". Кончилось, как знаете, установлением специального "налога", но привлечь к ответственности толком не удалось. Болезнь удалось загнать внутрь, но она осталась, - многие принципы, на которых построены законы об авторском праве плохо применимы к новым способам использования произведений.
Записан
dim
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 5


С любовью к ближнему


« Ответ #24 : 15 Март 2005, 19:04:29 »

Мне представляется, что говорить о "копировании" при передачи информации внутри сети не вполне правомерно.
Здесь мы имеет дело с сообщением для всеобщего сведения по кабелю (что значит сообщать произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания для всеобщего сведения посредством кабеля, провода, оптического волокна или с помощью аналогичных средств) и это практически аналогично передаче в эфир.
Поэтому груз ответственности за воспроизведение должен лежать на распространителе, который должен заключить соответствующий договор с владельцем авторских прав.
Человек, принимая по сети (по кабелю) информацию, может превратить ее в экземпляр произведения (распечатав, записав звуковой файл на CD или DVD и т.д.), т.е. приведя его в вид, доступный для восприятия вне сети. Соответственно, на использование произведения для удовлетворения личных потребностей распространяются нормы ст. 493 ГК РСФСР и ст. 18 и 26 ЗоАП. При этом с учетом п. 2 ст. 26 вознаграждение автору конечным пользователем не выплачивается.
В случае же использования полученного по сети произведения не в личных целях (в т.ч. при распространении произведения) вступают с силу нормы авторского права, требующие получения согласия правообладателя и уплату вознаграждения.

Дмитрий

Записан
demetrix
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 702


Think different

221298913
WWW
« Ответ #25 : 15 Март 2005, 19:11:21 »

Цитировать
Кстати, вспомните споры по поводу распространения видеомагнитофонов, установления копировальной техники и т.п
А потом был спор с napster, в котором, кстати, имеется ссылочка (прецедент все-таки) на "дело о видеомагнитофонах".
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #26 : 15 Март 2005, 19:47:51 »

Поэтому груз ответственности за воспроизведение должен лежать

Думаю именно в этой фразе и дело. Если я правильно понимаю, в статье Виталия говорится о том, что никакого воспроизведения вообще в терминах ЗОАП не происходит ни у пользователя, ни у распространителя. Т.е. никакого нового экземпляра фонограмы ни в каком виде, нигде не образуется.
Для меня это вывод по-прежнему остается загадкой. Что при этом использует пользователь, пардон за тавтологию, еще более неясно.

2demetrix. Пытаться обосновать ответственность, пока есть несогласие по этому вопросу, IMHO, несколько преждевременно. Корень разногласий, как мне кажется, именно здесь.
« Последнее редактирование: 15 Март 2005, 20:29:12 от Dmitry » Записан

Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #27 : 16 Март 2005, 11:15:58 »

Прошу прощения, Дмитрий, Вы меня удивили.

Цитировать
Если я правильно понимаю, в статье Виталия говорится о том, что никакого воспроизведения вообще в терминах ЗОАП не происходит ни у пользователя, ни у распространителя.

Цитирую:
"...В этом случае на его компьютере [имеется в виду компьютер пользователя] происходит воспроизведение произведения, однко оно осуществляется именно этим "другим пользователем
Интернета", а не лицом, открывшим доступ к программе. "

Так что, как видите, Ваш умозаключение было неверным.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #28 : 16 Март 2005, 13:17:09 »

2 Виталий: я, все-таки, считаю, что все валить на пользователя это хорошо, но мало.  Крутой отвечать должен распространитель, а не только (не столько) получатель.

P.S. Склонирую я под один из своих доменов чужой сайт, а ты зайдещь и увидишь это. Кто виноват? Я, что скоминиздил сайт или ты, что его увидел у меня? Читай: воспроизвел на своем ПК?
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #29 : 16 Март 2005, 13:29:36 »

Антон, а тут пока речь не об ответственности, а об установлении юридического характера и природы фактических действий/бездействий, производимых тем или иным субъектом.
Что касается ответственности, то пользователь, получивший доступ к чьему-либо произведению, воспроизводит его в личных целях, а потому, как раз, ответственности не несет. Виталий, я убежден, считает так же. Владелец же сетевого ресурса же, по обсуждаемому мнению Виталия, создает условия для такого воспроизведения, за что я ответственности в российском законодательстве не знаю. Это если не считать, так как принято, что владелец сетевого ресурса именно распространяет произведение.
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines