Форум ''Интернет и Право''
06 Июль 2020, 01:11:31 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: закон об авторских и смежных правах противоречит техническим принципам сетей  (Прочитано 18764 раз)
demetrix
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 702


Think different

221298913
WWW
« Ответ #50 : 17 Март 2005, 22:36:55 »

Цитировать
Как он был там воспроизведен, с чего? C промежуточной технологической копии, которая была воспроизведена компьютером отправителя и отправлена по сети в компьютер получателя. И вот тут уже можно говорить и о распространении.
У меня сложилось впечатление, что Dmitry пытается обосновать факт распространения лишь тем, что в результате действий "отправителя" появилось несколько экземпляров произведения. Однако, причинно-следственная связь (между действиями "отправителя" и появлением нескольких экземпляров произведения) здесь не так очевидна.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #51 : 19 Март 2005, 21:06:00 »

А как же передача в эфир? мало того, что там "промежуточных копий" может быть несколько, так еще и специальные "технологические копии" выделяются (ст. 24).  Так что все это вещи обсуждались еще когда в законодательство встраивалось вещание.
"Технологические" копии для одного из всех возможных видов правомочий, действительно, в упомянутой статье оговорены. А вот "промежуточные" никак, ИМХО, не упомянуты. Я уверен, что это обсуждалось, убежден, что действительно промежуточные копии не должны, по крайней мере в большинстве случаев, рассматриваться в качестве экземпляров произведения, более того, уверен, что в результате обсуждения именно к таким выводам и должны были прийти, но, увы, конструкций, реально закрепляющих в ЗОАП такой подход не нахожу. Более того, поскольку наше законодательство в этой области пошло по пути введения новых правомочий на каждый технический чих, а не по пути совершенствования самих определений основных правомочий (ИМХО, всего четырех достаточно, чтобы описать суть взаимоотношений автора, общества и пользователей - воспроизведение, распространение, публичное исполнение и показ, переработка), то даже если бы это и нашло отражение в правомочиях по поводу передачи в эфир, распространять эту аналогию на другие правомочия не представляется справедливым, так как законодатель сам посчитал это правомочие настолько специфическим, что выделил отдельно и, кстати, не распространил действие данной статьи даже на близкое правомочие в отношении кабельного вещания. Кстати, небрежная, на мой взгляд, формулировка в отношении того, что считается передачей в эфир, приведет к тому, что в случае спутникового вещания (тут небрежность проявляется особенно четко), ответственным за пиратскую трансляцию кинофильма должна будет быть признана не редакция ТВ канала, не его издатель, даже не тот кто технически выполняет передачу сигнала через наземную станцию, а оператор спутника (обычно это все разные юридические лица). Если проводить аналогии, то в интернете стрелочником придется признать провайдеров, ибо непосредственно до пользователей сигнал доносят они.

Дмитрий, пришлось бы наказывать за несанкционированное воспроизведение и распространение провайдеров и всех, на чьем компьютере (сервере) такая "копия" "воспроизведена", в случае признаний "технологических копий" экземплярами.
Согласен, мне тоже это не нравится, но что поделаешь, dura lex sed lex, даже если формулировки порой вызывают чувство недоумения. Что-то возможно удается скорректировать судебной практикой. Но если кто-то попытается привлечь меня за "технологическое" воспроизведение, вы можете привести не общие рассуждения о целесообразности именно такого подхода (с которым я в общем согласен), а нормы ЗОАП или судебную практику, на которую я однозначно мог бы ссылаться, чтобы не быть наказанным?
Цитировать
Можно тогда на владельцев зараженных троянами компьютеров накладывать ответственность за то, что с их компьютеров идет порно-спам и вирусы...
Хм-м, вот этих иногда, возможно, и нужно было бы наказывать, но это, я так понимаю, уже не из области авторских прав. Как незнание закона, не освобождает от ответственности, так и техническая неграмотность не должна служить оправданием - инженеров у нас не меньше, чем юристов, кушать они тоже хотят. Улыбающийся

У меня сложилось впечатление, что Dmitry пытается обосновать факт распространения лишь тем, что в результате действий "отправителя" появилось несколько экземпляров произведения. Однако, причинно-следственная связь (между действиями "отправителя" и появлением нескольких экземпляров произведения) здесь не так очевидна.

А в приводившемся мной ранее примере с бомбой причинно-следственная связь действий "отправителя" c результатами тоже вызывает сомнения? Тогда, позвольте спросить, в чем на ваш взгляд принципиальная разница этих двух случаев.

PS. На будущей неделе буду на даче догуливать прошлогодний отпуск, отвечать смогу реже и перестану досаждать уважаемому сообществу своими дилетантскими рассуждениями.  Улыбающийся

Записан

Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #52 : 20 Март 2005, 09:53:17 »

В результате проверки прокуратурой установлено, что российский закон об авторских правах не содержит правовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения, распространение каких-либо экземпляров произведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями.

====

Вы тут все как-то исключительно на музыке зациклились. Но ведь есть диски с компьютерными программами типа Windows, Office, и т.п. Интересно, если какой-то "товарищ" откроет сайт и начнет через него продавать эти программы с комментариями типа (см ниже) да еще и с "крутыми" "скидками" или вообще раздавать за бесплатно из альтруизма (не забыв, конечно, все предварительно обложить морем баннеров) ответ нашей доблестной прокуратуры насчет невозможности распространения будет такой же?

А ведь еще есть целая серия чисто "цифровых" (в "их" выражении) продуктов, которые реализуются изготовителем главным образом через сеть (например, этот форум, на котором мы общаемся; их много разных, есть бесплатные, есть платные варианты). Далее логика предыдущего абзаца с таким же вопросом...


На мой взгляд, сам топик коррелирует с недавно существовашим тезисом, который двигала определенная часть сообщества, о том, что на интернет действующее российское законодательство якобы не распространяется или оно в нем неприменимо, что в сети свои законы и прочую муть. Время показало, что и без создания отдельного всемирного интернет-законодательства правоохранительные органы и отдельные компании могут бороться с привычными для "реального мира" преступлениями... Все отличие состоит только в том, что для их совершения используются компьютеры...


===
Выдержку из интервью руководителя allofmp3 Антон уже здесь публиковал:
"Wall Street Journal удалось получить согласие представителя российского сайта AllofMP3.com Владимира Медведева ответить на несколько вопросов по электронной почте. Сайт allofmp3.com предлагает английскую версию, чтобы облегчить доступ к нему за пределами России, приобретает CD с записями в розничных магазинах и получает некоторые альбомы непосредственно от звукозаписывающих компаний."
===

На мой взгляд, комментарий выглядит несколько бредово. Ну и что, что CD приобретаются в розничных магазинах - непонятно, какое отношение это имеет к праву на продажу произведений (=получение дохода от продажи) как таковых человеком, к их созданию никакого отношения не имеющим вообще. Также как и с софтом, так и с музыкой - известные исполнители/компании никому ничего не носят, а начинающие, которые не знают, как раскутиться готовы совать свой "продукты" везде, где только можно - это по поводу второй части комментария.
Тут нужно добавить, что некоторые умельцы еще и добавляют значок копирайта при переводе произведения в "цифровую" форму, хотя по мне, оно и до этого "перевода" находилось в "цифровой" форме (в терминах прокуратуры).
При этом "настоящий" "Изготовитель аудиовизуального произведения вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.", что наверняка не соблюдается.



Суть дела/проблемы заключается в том, что
- человек или компания,  не имеющие отношения к созданию произведения, получает коммерческую выгоду именно от продажи _самого этого произведения_ (а не от его использования - как это происходит, например, на радио). При этом лично я не вижу серьезных отличий в ситуации, когда пиратские диски штампует какой-то оффлайн завод от ситуации, когда примерно то же самое делает онлайн завод. В офлайне произведение также можно заносить на жесткий диск, на другие виды носителей, но от этого подобная деятельность легальной не становится.


При этом если говорить о владельце сайта, то объяснять все исключательно "технологическими" особенностями сети нельзя. Всегда можно настроить права доступа к файлу, для этого не надо быть гением. Если говорить о кэшировании, то специалисты лучше объяснят, но файл может передаваться прямым стримом, как это делается в Real Audio (тут возможны споры и т.п.) Кроме того, мне доводилось встречать музыкальные файлы (на мобильных сайтах), которые даже если после их прослушивания в сети, взять из кэша, не исполняются, а блокируются.


Я общаюсь с человеком из Германии, который ведет популярный музыкальный сайт одного из направлений музыки. Он мне рассказывал и как студии, и как сами музыканты реагируют на распространение их музыки в сети. Сайт у него организован по принципу информация о группе со ссылками на официальные сайты, 30-секундные отрывки треков с альбомов. При этом треки только некоторых песен, а не все треки из всех альбомов. А для некоторых групп и треки не размещаются..
Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #53 : 21 Март 2005, 19:45:27 »

Цитировать
Вы тут все как-то исключительно на музыке зациклились. Но ведь есть диски с компьютерными программами типа Windows, Office, и т.п. Интересно, если какой-то "товарищ" откроет сайт и начнет через него продавать эти программы с комментариями типа (см ниже) да еще и с "крутыми" "скидками" или вообще раздавать за бесплатно из альтруизма (не забыв, конечно, все предварительно обложить морем баннеров) ответ нашей доблестной прокуратуры насчет невозможности распространения будет такой же?
Конечно, вывод будет тот же, поскольку здесь содержание и назначение материала значения не имеет.

Цитировать
А ведь еще есть целая серия чисто "цифровых" (в "их" выражении) продуктов, которые реализуются изготовителем главным образом через сеть (например, этот форум, на котором мы общаемся; их много разных, есть бесплатные, есть платные варианты). Далее логика предыдущего абзаца с таким же вопросом...

Конечно, ответ будет тот же - ведь в ЗоАП разницы не отражено.

Все же посмотрите как ЗоАП определяет "воспроизведение" - и Ваши вопросы покажутся ненужными.

 Тогда и
Цитировать
При этом лично я не вижу серьезных отличий в ситуации, когда пиратские диски штампует какой-то оффлайн завод от ситуации, когда примерно то же самое делает онлайн завод.
разницу увидите


Записан
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #54 : 21 Март 2005, 19:51:52 »

Цитировать
ИМХО, всего четырех достаточно, чтобы описать суть взаимоотношений автора, общества и пользователей - воспроизведение, распространение, публичное исполнение и показ, переработка

Данный подход будет работспособен только при последующей дифференциации в рамках каждого из указанных Вами правомочий (например, различение непосредственного исполнения и трансляции исполнения). Такой опыт имеется и в Европе. Однако и в этом случае система таких правомочий мне кажется неудачной, нужна другая система.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #55 : 23 Март 2005, 14:56:19 »

Кстати, к вопросу о "промежуточных, временных, технологических" копиях, их распространении и воспроизведении произведений с их помошью. ИМХО, не следует думать, что их использование характерно только для каких-то новейших (или не очень) электронных технологий. И в мире вещей есть примеры, когда эти временные технологические копии воспроизводятся и более того распространяются с коммерческими целями. Достаточно вспомнить бывшие одно время очень популярными термоапликации или переводные картинки на одежду, это тоже одноразовые технологические копии, произведение в них присутствует в скрытой форме и недоступно для непосредственного использования, окончательное воспроизведение экземпляра произведения осуществлялось конечным пользователем в процессе термообработки этой технологической копии, да и активную роль пользователя в поиске и выборе произведения нельзя отрицать, не все-же подряд из имеющегося ассортимента он на майку себе ляпал.
Записан

Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #56 : 23 Март 2005, 21:38:27 »

Тут полистал словари и задумался, а является ли единствено правильной трактовка фразы "распространять экземпляры произведения любым способом", подразумевающая в конце и начале цепочки один и тот же экземпляр.

Словарь Ожегова

Распространить:
1. Увеличить, сделать более обширным (книжн.). Р. свои владения.

2. Расширить круг действия чегон. Р. действующий распорядок на всех сотрудников.

3. Сделать доступным, известным для многих. Р. учение. Р. газету. Р. опыт новаторов.

4. Наполнить окружающий воздух запахом чегон. Р. вокруг себя запах духов. Р. благоухание.

Словарь Ушакова

РАСПРОСТРАНИТЬ, распространю, распространишь, сов. (к распространять), кого-что.

1. Сделать обширнее, больше (книжн.). Распространить свои владения.

2. Расширить круг действия чего-н. Распространить свое влияние. Распространить власть. Распространить действие закона.

3. пропагандируя что-н., Сделать доступным для многих, дать возможность усвоить что-н. Распространить просвещение. Распространить учение.

4. Сообщить, Сделать известным для многих. Распространить слух. Распространить известие. Распространить новость.

5. Наполнить окружающий воздух запахом чего-н. Букет сразу распространил в комнате аромат поля.

6. Сделать более длинным, пространным. Распространить речь.

7. Продать, раздать в каком-н. количестве среди населения. Распространить новую брошюру в деревне.


Боюсь, указанные определения Ожегов (3) и Ушаков (4) допускают толкование, отличное от узкого понимания в смысле Ушаков (7)
Записан

Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #57 : 24 Март 2005, 11:06:54 »

Dmitry,

мы же говорим не вообще о распространении, а о его узком значении в авторском праве. Ну посмотрите сами, вот Ожегов пишет, что "распространить газету" значит "сделать доступным, известным для многих". Здесь очевидная проблема: доступность не всегда означает известность и наоборот. Так что же, рекламу газеты признать распространением (если требовать наличия только одного из критериев) или продажу газеты на пустынной улице (где мало покупателей) не считать распространением? В этом отношении Ушаков гораздо точнее, поскольку четко разделяет "сделать известным" и "раздать".
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #58 : 24 Март 2005, 19:48:54 »

Виталий, я полностью согласен, что бессмыслено в толковом словаре искать юридически безупречные формулировки, их там скорее всего нет. Вместе с тем обращение к толковому словарю с целью прояснения значения, интерпретации общеупотребительного слова, там где законодатель не дал четкого определения применительно к устанавливаемым законодательным актом правоотношениям, является вполне известной и уместной практикой. Использование в соответствующей формулировке ЗОАП фраз "любым способом" и "так далее" позволяет сделать вывод, что замысел законодателя простирался дальше двух перечисленных случаев распространения, связанных с непосредственной передачей готового экземпляра от одного лица другому. В качестве примера подобного подхода к интерпретации законодательных актов можно привести дело, рассматривавшееся в Великобритании в 1997 году против Alban Fellows и Stephen Arnold по обвинению в нарушении Protection of Children Act (детская порнография) http://www.geocities.com/pca_1978/reference/fellows-arnold.html. Если посмотреть формулировки этого закона и суть возражений обвиняемых и их адвокатов, ИМНО, дело касалось вопросов практически аналогичных, обсуждаемым здесь.

Упомянутый вами пример с газетой действительно очень хорош, ибо одним из способов распространения газет (правда, сильно растерявшем популярность в последние годы) была, как известно, расклейка их на достуных широкой публике стендах. Очевидно, что при этом конкретные экземпляры никому не передавались, не раздавались и т.п. Можно сказать, что эти действия полностью укладываются в правомочие, касающееся публичного показа. Соглашусь с этим подходом, если действия носили единичный характер - установил стенд, повесил газету на всеобщее обозрение. Вместе с тем, ИМХО, если я установил 10000 стендов, сделав таким образом указанную газету доступной для прочтения практически каждым в пределах прямой досягаемости, в каком бы месте он не находился, на мой взгляд говорить о 10000 отдельных эпизодов нарушения права на публичный показ не вполне верно. Во-первых, при таком подходе на пострадавшую сторону накладывается технически практически невыполнимое бремя по предоставлению подробных доказательств по всем 10000 случаев (видится как минимум 10000 выездов на место с составлением протокола осмотра каждого места и т.д.). Более того, что по-моему даже более важно, при таком подходе остается за рамками рассмотрения, что на самом деле все эти 10000 эпизодов являются не просто изолированными случаями публичного показа, а элементами единого замысла, единой деятельности направленной именно на обеспечение доступа к произведению как можно более широкому кругу лиц, не ограниченному практически никакими рамками, что есть, ИМХО, распространение и именно в таком качестве и должно рассматриваться. И, опять же ИМНО, ЗОАП такому подходу не препятствует.
Записан

Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #59 : 24 Март 2005, 20:01:18 »

Цитировать
Вместе с тем, ИМХО, если я установил 10000 стендов, сделав таким образом указанную газету доступной для прочтения практически каждым в пределах прямой досягаемости, в каком бы месте он не находился, на мой взгляд говорить о 10000 отдельных эпизодов нарушения права на публичный показ не вполне верно.

Согласитесь, характеристика действия как показа или распространения не может зависеть от количества нарушений. Если действие в случае одного нарушения является показом, то оно будет показом и в случае 10000 нарушений.
Записан
Страниц: 1 ... 4 5 [6] 7 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines