Много ли вы семантически наанализировали бы, разглядывая иероглифы?
Если знать смысл иероглифической азбуки - да.
Но даже если знать "смысл" каждой машинной команды, машинный код компьютерной программы не станет для Вас её текстом. А "сложенные вместе" иероглифы станут текстом со смыслом.
Точно также "микс" из несвязанных между собой слов, каждое из которых обладает смыслом, в целом совершенно бессмыслен и информацией-сведениями не является.
Т.е. вы хотите сказать, что один и тот же объект (вышеприведенная фраза, или, если угодно, файл на компьютере Антона, содержащий ее) либо содержит информацию, либо нет в зависимости от того кто ее считывает?
Это уже разговор по иной теме. Вообще говоря, да. К указанному выводу я пришёл, проанализировав определение информации в статистической теории информации (связи).
Но к данной дискуссии это не относится. Т.к. определение теории информации не является антропоцентрическим.
Т.е. если бы этот объект охранялся бы и к нему был получен несанкционированный доступ, то меня с автоматическим переводчиком следовало бы покарать, а вас с вашим анализом - нет?
Ни в коем случае. Когда осуществляется несанкционированный доступ к сведениям (на любом языке), надо за это наказывать.
Я имел ввиду другое - "доступ" к компьютерной программе есть доступ к техническому средству обработки данных. Вот, что я хочу сказать. Её "содержание" никому совершенно не интересно, интересна её функциональность, за этим программы и "пиратят". Исследовать же "смысл" программы можно по закону (с оговорками).
Подойдём с другой стороны. Вот у нас есть сведения ограниченного доступа (в электронной форме). Что мы делаем, чтобы этот доступ на самом деле ограничить? Мне представляются два варианта:
1. Мы ограничиваем круг лиц, которые могут получить доступ к сведениям? (активный подход к защите информации)
2. Мы шифруем данные стойким криптоалгоритмом, а людям, которым нужно дать доступ к сведениям в зашифрованном тексте, даём ключ дешифрации. (пассивный подход к защите информации)
(Как правило, применяются сразу два подхода для суммирования их эффекта.)
Соответственно, нарушитель тем или иным образом должен преодолеть наши меры, ограничивающие доступ к информации. За это его и "посодют".
Теперь. У нас есть компьютерная программа. Здесь изначально возможны два варианта:
1. Мы считаем её "ресурсом ограниченного доступа" и принимаем меры для ограничения доступа к её копиям, аналогичные мерам по защите информации.
В этом случае ситуация совершенно аналогична случаю с информацией ограниченного доступа. Тут можно даже не вдаваться в споры: является ли код программы сведениями или нет.
Если произошла утечка копий программы - "украл, выпил, в тюрьму".
2. Мы сами же распространяем копии нашей программы, при этом нашей целью является не ограничение доступа к "сведениям, содержащимся в программе", а получение платы за пользование техническим средством обработки данных. Соответственно, говорить об информационных отношениях в данном контексте не имеет смысла. Речь идёт о плате за оказываемую услугу. А потому того, кто воспользовался услугой, не заплатив за неё, неправомочно обвинять в "несанкционированном доступе к информации".
Даже если мы примем, что компьютерная программа - информация. Бог с ней. Можно ли говорить, что лицо осуществило несанкционированный доступ к информации, если эта информация распространяется самим её владельцем/создателем и находится в широком доступе? Думаю нет.
Если есть нарушение авторских прав, пожалуйста, привлекайте за нарушение авторских прав, но причем тут НСД?
P.S. Как Вы планируете отличить двоичный код программы для x86 от, скажем, кода для PowerPC, заранее не зная о его принадлежности?
Например, по заголовку файла. Любые данные обладают статистическими особенностями, любые данные могут быть интерпретированы и выявлены некоторые смысловые понятия, выражаемые ими. Не факт что эти понятия будут соответствовать изначальному заложенному в них смыслу, что доказал пример вашего анализа, и, возможно, докажет пример моего анализа кода. Ну и что? В обоих случаях форма представления не содержит информации?
Я не говорил о файле. Я говорил о коде. Вот у вас два блока кода одинаковой длины, как Вы собираетесь их интерпретировать, не зная заранее, что они собой представляют? Моя интепретация предложения на голландском никак не зависела от того, что я знал, что это - голландский (она инвариантна практически ко всем базированным на латинице языкам).
К чему это я. Ну пускай изменят определение информации на что-то вроде этого: "информация - любой набор сигналов, который возможно интерпретировать в определённом заранее контексте". Тогда и человекочитаемый текст и машиночитаемая программа будут "информацией". Но тогда придётся корректировать весь закон.
ЗЫ. Кстати кто вам сказал, что несанкционированный доступ к информации может быть только удаленным? А пользователь на компьютере, получивший с локальной консоли рутовый доступ? А посторонний, выкравший из запертой тумбочки и опубликовавший, или хотя бы без разрешения прочитавший, вашу диссертацию? Она у вас, кстати, гос.тайны не содержит? А если содержала бы?
Дело не столько в "удалённости", это, действительно может сделать легальный пользователь системы. Но. Весь вопрос в несанкционированности доступа. А кто санкционирует доступ? Владелец ресурса. Если я - владелец ресурса, я сам себе этот доступ и санкционирую. Поэтому доступ к информации на моём же собственном носителе просто не может быть несанкционированным (если только это - не гос. тайна). Авторское же произведение - даже не конфиденциальная информация (если это специально не объявлено и указано в тексте).
Кстати. Вспомнил про то, что мозг тоже является носителем информации, т.е. подпадает под действие закона и трактуется как "информационный ресурс".
Созрели такие вопросы.
===
2. Право собственности на новый информационный ресурс, созданный лицом с использованием информации, содержащейся в не принадлежащем ему информационном ресурсе, приобретается этим лицом, если иное не предусмотрено договором.
===
Т.е. если я побеседовал с Вами и узнал от Вас какие-нибудь новости или знания (которые зафиксировал в памяти своего мозга), я обязан Вам за это заплатить?
===
4. Информационные ресурсы, созданные или приобретенные за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, а также созданные, полученные или приобретенные органами местного самоуправления в ходе реализации ими отдельных государственных полномочий Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, поступают в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации соответственно, если иное не установлено соглашением, законом или иным правовым актом
===
Значит мозги сотрудников гос. организаций "поступают в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации соответственно"? Круто. Нет, я лучше в частную фирму пойду работать :-)
