Форум ''Интернет и Право''
25 Июнь 2019, 10:26:34 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 ... 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ходатайство следователю  (Прочитано 20828 раз)
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« : 26 Март 2005, 16:27:00 »

Наш друг и коллега - Павел Протасов поделился размышлениями по поводу ходатайства, которое он пишет следователю и просит знатоков его покритиковать (точнее посоветовать) по возможности...


Каждый сотовый телефон стандарта CDMA имеет свою комбинацию из серийного номера аппарата (Electronic Serial Number или ESN) и абонентского телефонного номера. Идентификация аппарата сотовой сетью производится по комбинации из этих двух номеров, так что при смене телефонного аппарата необходимо либо внести изменения в базу данных сотовой сети, внеся в нее ESN нового аппарата, либо перенести ESN и абонентский номер из старого аппарата в новый. При этом используется специальное сервисное программное обеспечение и кабель для передачи данных. Данная операция относится к числу штатных, информация о том, как произвести перепрошивку, содержится в том числе и на сайтах производителей сотовых телефонов, и единственное нарушение, о котором может идти речь в данной ситуации – нарушение инструкции по эксплуатации сотового аппарата, санкцией за которое в худшем случае является отказ от гарантийного ремонта.
Не может идти речи в данном случае и о приготовлении к совершению преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, т.к. оба сотовых телефона, и старый и новый, после прошивки поступают в распоряжение владельца, который самостоятельно ими распоряжается и оплачивает сделанные с их помощью разговоры. Одновременно по обоим аппаратам разговаривать нельзя, так что вести разговоры, не оплачивая их, таким образом невозможно. Более того – абонент имеет вполне объяснимые причины пользоваться двумя телефонными аппаратами с одним номером, например, когда один из них установлен в автомобиле, а второй представляет собой обычный сотовый телефон и переносится с собой.
*** ко мне обратилась незнакомая мне женщина, которая попросила произвести перепрошивку двух сотовых телефонов, что мы, по ее просьбе, и сделали. После передачи ей телефонов и получения от нее денег мы узнали, что данная операция была «оперативным экспериментом» сотрудников ОБЭП. В настоящее время в отношении нас возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенном ***, указывается, что мы с ***, «имея прямой умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей ЗАО «***» … путем изменения запрограммированных в ПЗУ сведений на сведения, соответствующие сотовым радиотелефонам, официально подключенным к сети ЗАО «***» изготовили из заранее подысканных сотовых радиотелефонов сотовые радиотелефоны – «двойники».
По моему мнению, следствием в данной ситуации неоправданно широко трактуются нормы материального права. Дело в том, что отечественное законодательство не предусматривает никакого права собственности (и, следовательно, права владения) на одну лишь «информацию». В статье 2 закона «Об информации, информатизации и защите информации» понятие «информация» определено как «сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления», и непонятно, как же, по мнению следствия, «сведения» могут кому-то принадлежать.
Тем же законом определены понятия «владельца» и «собственника» «информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения». «Информационный ресурс», в свою очередь, определяется в законе как «отдельный документ или отдельный массив документов…». Определение же «документа» включает в себя не только нематериальную «информацию», но и требование фиксации ее на «материальном носителе», а также наличия «реквизитов, позволяющих ее идентифицировать».
Таким образом, отечественным законодательством предусмотрено право собственности не на «информацию» вообще, а на «информационные системы и ресурсы», состоящие из материальных носителей с зафиксированной на них информацией. Более того, часть 1 статьи 5 указанного закона устанавливает в качестве обязательного условия для включения информации в состав «информационного ресурса» ее документирование, то есть запись на материальный носитель.
В данном случае «материальным носителем» выступал сотовый телефон, который находится в собственности абонента сети связи. Таким образом, собственником данного информационного ресурса, в смысле закона «Об информации, информатизации и защите информации» и в соответствии с частью 2 его шестой статьи, является сам владелец сотового телефона. Именно он вправе самостоятельно устанавливать «режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним, и определять условия распоряжения документами при их копировании и распространении» (в соответствии с частью 7 той же статьи). Таким образом, ссылка следствия при возбуждении уголовного дела на то, что нами был совершен «доступ» к информации, «принадлежащей» ЗАО «***», не имеет под собой никаких правовых оснований.
А копирование номера абонента и ESN из старого телефона в новый, таким образом, было произведено с разрешения самого абонента, который имел на это полное право, предоставленное ему законом «Об информации, информатизации и защите информации».
Не могут ESN и абонентский номер рассматриваться и в качестве «коммерческой тайны», поскольку не попадают под определение данного понятия, данное в статье 3 закона «О коммерческой тайне» (в первую очередь – из-за того, что не являются конфиденциальной информацией, позволяющей ее обладателю получить коммерческую выгоду).
Также обращаю Ваше внимание на то, что, хотя в договоре на предоставление ЗАО «***» услуг связи абонентам покупка у ЗАО телефонного аппарата не включена в качестве обязательного условия, тем не менее, работники ЗАО постоянно и под различными предлогами отказываются подключать к сети связи аппараты, купленные не у них, а также устанавливают явно завышенные тарифы на услуги по подключению к сети связи новых телефонных аппаратов с сохранением старого номера. Своими действиями работники ЗАО грубо нарушают часть 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей», в которой такие действия прямо запрещены. Таким образом, действия абонента, самостоятельно выполняющего перепрошивку нового телефонного аппарата, в данной ситуации могут рассматриваться как вызванная неправомерными действиями работников ЗАО самозащита гражданских прав, которая предусмотрена ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, на основании изложенного выше, я считаю, что в наших действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ, поскольку доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в информационном ресурсе, который представляет собой сотовый телефон, а также ее копирование, были совершен нами правомерно, по просьбе собственника данного информационного ресурса.
« Последнее редактирование: 26 Март 2005, 16:28:20 от Антон Серго » Записан
CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #1 : 26 Март 2005, 21:49:48 »

К сожалению, не зная содержания Договора о предоставлении услуг сотовой электросвязи оператором ЗАО "***" я бы не стал так категорично отрицать наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК. Непонимающий

Если следствием будет доказано, что сотовый р/тл "лоченный" и был куплен пользователем у потерпевшего - появятся первые признаки указанного преступного деяния.

Если потерпевший документально подтвердит, что "зашитая" в телефоне информация является его коммерческой тайной в соответствии с ФЗ "О коммерческой тайне" - появятся остальные недостающие признаки состава преступления.

Обращаю внимание, что по обычаям делового оборота в данной сфере деятельности, "лоченный" (т.е. "привязанный" к одному ОпСоСу) р/тл продается по цене ниже рыночной, установленной для его "нелоченных собратьев" у других операторов. Крутой
Записан
Grad
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 56


И о чем тут говорят?


« Ответ #2 : 26 Март 2005, 22:39:01 »

очень похожа на простую перестановку сим-карты GSM стандарта и одновременно на создание дубля кредитной карты. Согласен с Киберкопом,  нужно знать что прописано в договоре с поставщиком услуг.  Т.е. стоит вопрос о правомерности ваших действий.
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #3 : 26 Март 2005, 23:13:16 »

Приветствую!

К сожалению, не зная содержания Договора о предоставлении услуг сотовой электросвязи оператором ЗАО "***" я бы не стал так категорично отрицать наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК. Непонимающий

Если следствием будет доказано, что сотовый р/тл "лоченный" и был куплен пользователем у потерпевшего - появятся первые признаки указанного преступного деяния.

Какие же? Привязанные к определённой сети мобильные аппараты действительно продаются по сниженным ценам (кстати, это более логично объяснить усечением функциональных возможностей продаваемого аппарата, чем альтруизмом сотового оператора).
На мой неюридический взгляд правонарушением можно считать "разлочивание" приобретённого мобильного телефоного аппарата и попытку его продажи третьим лицам. (Но даже в этом случае я отказываюсь понимать, каким образом можно осуществить несанкционированный доступ к данным в своём же мобильном аппарате.)
Соглашусь, что знание условий договора с сотовым оператором было бы желательно (но очень сомневаюсь, что условие сохранения конфиденциальности в договоре может подвести "нарушителя" под ст. 272 УК РФ, скорее наоборот. Если информация была передана на законных основаниях, то несанкционированного доступа к ней не может быть в принципе: он санкционирован пунктом договора о передаче информации, составляющей коммерческую тайну.)

Цитировать
Если потерпевший документально подтвердит, что "зашитая" в телефоне информация является его коммерческой тайной в соответствии с ФЗ "О коммерческой тайне" - появятся остальные недостающие признаки состава преступления.

Во-первых, за разглашение данных, составляющих коммерческую тайну, полагается совсем другая статья. Во-вторых, есть чёткие критерии отнесения данных к коммерческой тайне и условия, при которых эти данные охраняются законом. Я имею ввиду "режим коммерческой тайны", который должен быть введён обладателем информации. В любом случае, при прописывании ID мобильного телефона происходит "передача информации, составляющей коммерческую тайну", поэтому о несанкционированном доступе к ней речи быть не может. О разглашении тоже говорить не стОит, т.к. ID записывается в телефонный аппарат, принадлежащий тому же самому лицу. Разве что, можно сказать, что информацию передали "хакеру", перепрошивавшему телефоны, но это нужно доказать. Скорее всего, просто была использована програма, перепрошившая телефон автоматически, при этом "хакер" даже не увидел перепрошиваемого ID...

======================
5. Меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:
     1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;
     2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.
     6. Режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

и

4. Лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может в соответствии с настоящим Федеральным законом быть привлечено к ответственности.

======================

Вот, как-то так...
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #4 : 27 Март 2005, 16:09:20 »

Соглашаясь, что с точки зрения имеющегося законодательства, ситуация, возможно, достаточно мутная, позволю себе выступить на стороне обвинения.
ESN согласно стандарту является уникальным идентификатором устройства. Создание устройств с дублирующимися ESN, очевидно, нарушение стандарта, со всеми последующими выводами относительно сертификации этого устройства. Не занимаясь вплотную CDMA системами, возможно я и ошибаюсь, но мне не известен ни один производитель, который перепрошивку ESN рассматривал бы в качестве штатной, пусть даже сервисной, операции, тем более публиковал информацию о перепрограммировании ESN на своих общедоступных сайтах. В любом случае, учитывая соображения на счет стандарта и сертификации, не думаю, что последствия ограничиваются только отказом в гарантийном ремонте. Использование "клонов" может приводить к ущербу не только у законного владельца телефона (чего в данном случае похоже действительно не было), но и к ущербу у оператора. В качестве наиболее очевидного, срабатывание системы обнаружения мошенничества, как раз призванной обнаруживать "клонов", и затраты на проведение расследования. Допускаю, что и с биллингом все-таки в некоторых случаях могут возникать проблемы опять же из-за нарушения стандарта. MIN не совпадает, строго говоря, с абонентским телефонным номером, хотя и привязан к нему у многих операторов. И вопреки утверждению собственно MIN клиенту, насколько я знаю, оператор не сообщает, его программирование предусмотрено в качестве штатной операции, а вот на счет считывания - не уверен. Отказ оператора подключать посторонние телефоны вызван зачастую не дурной прихотью оператора, а отсутствием штатных технических возможностей перепрограммировать аппарат под конфигурацию своей сети, если не известен так называемый master subsidy lock (MSL), установленный предыдущим оператором. Кроме того, правилами многих операторов предусмотрен отказ активации телефона, если на предыдущем контракте с тем же ESN висит долг. Законность этого требования оставляю обсуждать юристам. Однако, с учетом этого требования замена ESN представляется мне еще менее безобидным действием, чем нарушение технического стандарта. Доказать завышение тарифов, IMHO, задача практически нерешаемая. Назвать перепрошивку телефона методом самозащиты прав, IMHO, достаточно сложно опять же из-за вопросов сертификации, после этого у оператора уж точно есть полное право отказать в подключении несертифицированного оборудования. Кроме того, насколько я помню, в CDMA телефонах необходимо перепрошивать не только ESN и MTN, есть, если не ошибаюсь, еще такой параметр как A-key, который известен только оператору, и опять же производитель предусматривает штатные методы его программирования, но не считывания.
Записан

CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #5 : 28 Март 2005, 22:39:31 »

Но даже в этом случае я отказываюсь понимать, каким образом можно осуществить несанкционированный доступ к данным в своём же мобильном аппарате.
С имущественной точки зрения Аппарат-Ваш, а информация в нем "зашитая" - ОпСоСа!
Купленная на Митинском радиорынке видеокассета - Ваша, а контрафактный фильм "Турецкий Гамбит" на ней записанный - не Ваш! Подмигивающий

Во-первых, за разглашение данных, составляющих коммерческую тайну, полагается совсем другая статья.
Охраняемая законом компьютерная информация разглашается путем неправомерного доступа к ней, а это уже идеальная совокупность со ст.272 УК. Крутой
Записан
Marat
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 62


С любовью к ближнему


« Ответ #6 : 29 Март 2005, 13:16:50 »

С имущественной точки зрения Аппарат-Ваш, а информация в нем "зашитая" - ОпСоСа!
Купленная на Митинском радиорынке видеокассета - Ваша, а контрафактный фильм "Турецкий Гамбит" на ней записанный - не Ваш! Подмигивающий

Хочу фильм сотру,хочу-домашнее видео на кассету закатаю.А если
кассета лицензионая,так что не могу на нее другой фильм записать?
 Смеющийся
« Последнее редактирование: 29 Март 2005, 13:19:09 от Marat » Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #7 : 29 Март 2005, 15:12:59 »


Хочу фильм сотру,хочу-домашнее видео на кассету закатаю.А если
кассета лицензионая,так что не могу на нее другой фильм записать?
 Смеющийся

Конечно можете, но если вы купили лицензионную копию кинофильма "Жизнь коммуниста", записали на эту кассету самостоятельно "Турецкий гамбит" и пошли его продавать в Мититно, мотивируя тем, что изначально кассета не контрафактная, не думаю, что этот аргумент будет признан состоятельным. Так же и здесь, ни кто не запретит клонированным аппаратом колоть дома орехи, играть на нем в тетрис и т.п., а вот в сеть оператора с ним лучше бы все-таки не лезть, ИМХО. Хотя аналогия изначально не совсем точная, режим охраны конфиденциальной информации может радикально отличаться от охраны авторского права.
« Последнее редактирование: 29 Март 2005, 15:42:22 от Dmitry » Записан

Marat
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 62


С любовью к ближнему


« Ответ #8 : 29 Март 2005, 16:45:10 »

Цитировать
Хотя аналогия изначально не совсем точная, режим охраны конфиденциальной информации может радикально отличаться от охраны авторского права.
Так отож  Подмигивающий
Записан
Сергей Середа
Тех.специалист
Завсегдатай
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1415


Говори, что думаешь, но думай, что говоришь (с)

286903819
WWW
« Ответ #9 : 30 Март 2005, 00:04:58 »



Но даже в этом случае я отказываюсь понимать, каким образом можно осуществить несанкционированный доступ к данным в своём же мобильном аппарате.
С имущественной точки зрения Аппарат-Ваш, а информация в нем "зашитая" - ОпСоСа!
Купленная на Митинском радиорынке видеокассета - Ваша, а контрафактный фильм "Турецкий Гамбит" на ней записанный - не Ваш! Подмигивающий

Покажите мне, пожалуйста, где в законодательстве РФ есть "право собственности на информацию", отделённое от её носителя. Тем более на данные (т.н. "компьютерную информацию").

Видеокассета моя и последовательность записанных на ней импульсов тоже моя (она, кстати, не является компьютерной информацией). Так что я вправе видоизменять её по своему усмотрению. И авторские права на произведение тут абсолютно не при чём.



Во-первых, за разглашение данных, составляющих коммерческую тайну, полагается совсем другая статья.
Охраняемая законом компьютерная информация разглашается путем неправомерного доступа к ней, а это уже идеальная совокупность со ст.272 УК. Крутой

Кто Вам сказал такое? !!! Неправомерный доступ осуществляется к ЭВМ, системе ЭВМ или сети!!!!

И если лицо, правомерно получившее информацию, составляющую коммерческую тайну, например, выложит её на сайт Интернет, никакого "несанкционированного доступа" не произойдёт, даже не смотря на "электронное" представление инфолрмации, произойдёт разглашение информации, составляющей коммерческую тайну.

Поэтому прямо-таки маниакальная тяга представителей управления "К" к ст. 272 УК РФ в делах, не имеющих никакого отношения к НСД, мне совершенно непонятна... Ещё при тов. Сталине говорили: "Был бы человек, а статья найдётся"4; в УК полно статей, почему всё, что угодно, пытаются притянуть к 272-й ?
« Последнее редактирование: 30 Март 2005, 00:09:55 от Сергей Середа » Записан
Страниц: [1] 2 3 ... 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines