Форум ''Интернет и Право''
23 Октябрь 2019, 01:56:28 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Рунет - пристанище для мошенников?  (Прочитано 5223 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #10 : 09 Март 2005, 20:53:49 »

За весь мир, Николай Николаевич, говорить не возьмусь, а вот объединенная Европа шагает не совсем так как вы описываете, и, IMHO, имея перед глазами опыт регулирования финансовой сферы, полагаю, что положение может только усугубиться.

Именно наблюдая европейский опыт в этой сфере, нас всё больше и больше привлекает американская модель разделения ответственности между провайдером и клиентом. Даже китайская модель - и то предпочтительнее европейской. Европейская не только не соответствует нашему бизнесу, но и попросту технически неосуществима в России.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #11 : 10 Март 2005, 11:05:40 »

Именно наблюдая европейский опыт в этой сфере, нас всё больше и больше привлекает американская модель разделения ответственности между провайдером и клиентом.
Ну давайте попробуем взглянуть на американские тенденции. Был CDA, принятый, если не ошибаюсь, где-то в 1995 году, который практически полностью снимал ответственность с провайдера, за исключением только случаев прямой вовлеченности провайдера в незаконную деятельность. По прошествии нескольких лет появился обмусоленный уже всеми DMCA, установивший, что провайдер все-таки несет ответственность, если не соблюдает определенную процедуру реагирования на сообщения о нарушении клиентом авторского права. Вы уверены, что правильно представляете, в какую сторону будут сделаны следующие шаги в развитии американской модели. Тем более, что в существующих смежных моделях имеется, IMHO, явное противоречие. Владелец информационной системы и средств связи (корпорация или провайдер) предоставляет возможность использования этой системы третьему лицу (сотруднику или клиенту) на основании договора (трудового или оказания услуг), в котором оговорено соблюдение третьим лицом определенных правил, в том числе запрет на использование для осуществления незаконной деятельности. Третье лицо нарушает правила. В соответствии с одной моделью работодатель будет признаным ответственным за действия нерадивого сотрудника, в соответствии с другой моделью провайдер в аналогичной ситуации от ответственности за действия нерадивого клиента в большинстве случаев будет избавлен. Мне кажется, что логика здесь где-то нарушена.
Цитировать
Даже китайская модель - и то предпочтительнее европейской.
Китайской моделью, увы, не владею. Что-то мне кажется, что эта модель больше ориентирована на внеправовые и внеэкономические методы регулирования.
Цитировать
Европейская не только не соответствует нашему бизнесу,
Ну нашему бизнесу много чего не соотвествует. Налоговый кодекс, каким бы он ни был, в принципе мешает развитию. Таможенный кодекс сильно не соотвествует...
Цитировать
но и попросту технически неосуществима в России.
Не понял, техническая возможность шпионить за всеми, следуя вашему предыдущему сообщению, есть, а отключить то, во что пальчиком ткнули - нет? Сдается мне, что-то здесь не так.
Записан

Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #12 : 10 Март 2005, 14:55:38 »

Ну давайте попробуем взглянуть на американские тенденции...

В США как раз достигнута вполне разумная и ненапряжная степень солидарной ответственности провайдера. А полный правовой иммунитет - это такая же крайность, как и противоположная, в европейской модели.

Вот вам, кстати, новость в тему:
http://zdnet.ru/?ID=476943

"Московская прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела против популярного интернет-сайта, который торгует дешевыми записями МР3."
В то же время IFPI считает, что "...это будет печально, учитывая очевидность и масштабы нарушения, которое продолжает иметь место"

Вот так. Для одних - нарушение совершенно очевидно, провайдер обязан пресечь, иначе пособник. А на поверку оказывается, что не очевидно. И правильно мы сделали, что не кинулись "пресекать" впереди паровоза.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #13 : 10 Март 2005, 15:44:34 »

В США как раз достигнута вполне разумная и ненапряжная степень солидарной ответственности провайдера.
И правильно мы сделали, что не кинулись "пресекать" впереди паровоза.

И ежели бы у нас была реализована американская модель, то, отказавшись пресекать по жалобе представителя правообладателей, провайдер имел бы все шансы оказаться в результате соучастником независимо от того, насколько спорным кому-либо этот случай ни представлялся бы. А вот, если бы пресек, не рисковал бы ни чем, даже если бы окончательное решение суда было бы не в пользу IFPI.

Кстати, zdnet ссылался на сообщение Прайм-Тасс, которое вот здесь
http://www.bit.prime-tass.ru/news/show.asp?id=27137&ct=news
Если "осведомленный источник" действительно осведомлен, а журналист ничего не напутал, записывая за ним, мотивировка решения представляется, IMHO, достаточно странной.

ЗЫ. Насчет точности сообщений в прессе. Zdnet.ru упоминал ИТАР-ТАСС и содержал ссылку на оригинальное zdnet'овское сообщение на zdnet.com, которое ссылалось на просто TASS и включало гиперлинк на сайт Прайм-ТАСС.
« Последнее редактирование: 11 Март 2005, 09:53:21 от Dmitry » Записан

Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #14 : 10 Март 2005, 22:30:53 »

И ежели бы у нас была реализована американская модель, то, отказавшись пресекать по жалобе представителя правообладателей, провайдер имел бы все шансы оказаться в результате соучастником не зависимо от того, насколько спорным кому-либо этот случай не представлялся бы. А вот, если бы пресек, не рисковал бы ни чем, даже если бы окончательное решение суда было бы не в пользу IFPI.

Вы описали как раз принципы европейской модели.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #15 : 11 Март 2005, 00:33:26 »

Вы описали как раз принципы европейской модели.

Либо у нас какое-то недопонимание и мы говорим о каких-то разных моделях, либо вы не правы, мне так кажется.

http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf

Page 11. Section 512(c) Limitation for Information Residing on Systems or Networks at the Direction of Users
« Последнее редактирование: 11 Март 2005, 09:50:35 от Dmitry » Записан

Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #16 : 02 Апрель 2005, 07:08:01 »

... в соседнем топике обсуждалась ситуация с операторами мобильной связи, которые не работают с компаниями, не имеющими соглашения с РОМС и т.п., а речь там вообще шла исключительно о мелодиях, а не о полноценных версиях музыкальных произведений. Операторы же интернет и его работники - это "особая" категория, для них это "очень большая" проблема отличить легальный контент от нелегального.

Операторы интернет требуют от своих партнёров, чтобы у них были лицензии Минсвязи, чтобы всё их коммуникационное оборудование было сертифицировано, чтобы узлы были аттестованы Госсвязьнадзором. Мало? Хотите, чтоб провайдеры ещё и за контентом следили? А за соблюдением Правил дорожного движения следить не надо? А что, ведь провайдеру это запросто - кто из клиентом неправильно автомобиль паркует. того от Интернета отключать.


Я отвечу так. Я, честно говоря, не стал дискутировать в топике о логам, об mp3 и т.п. не потому что мне нечего сказать, а потому что не вижу особого смысла. В любом случае, по некоторым вопросам у нас явные расхождения и тут уж если только в суде встречаться. Просто чтобы не было никаких иллюзий, я в сетях еще с тех времен, когда там не было ни одного баннера (даже на Западе), а весь рунет вообще состоял из нескольких страниц, так что мне вся эта сетевая "кухня" с ее "поварами" знакомы неплохо.
Да и претензионные действия гипотетического "потерпевшего" я, как правило, начинал с того, с тот предпринимал попытки решить вопрос мирно сначала с владельцем сайта, а потом с хостером. Что в общем-то несколько неправильно, лучше даже без этого, а сразу. Разделение в одном из топиков провайдеров на различные типы Вы провели здорово. Кстати, видел новости, как западные компании "задолбала"  проблема с нарушением прав в одной из азиатских стран и в результате они подали иск на "магистрального провайдера" - тоже вариант, когда на нижнем уровне ничего решить невозможно.


Суть также состоит в том, что Вы смотрите только со своей колокольни. И воспринимается со стороны это так, как типа "мы, представители хостинговых компаний, хотели бы иметь свою долю выручки от использования нелегального контента, будь то объекты авторского права или порнокартинки несчастных малолетных девочек", но при этом когда речь заходит об ответственности, то "наша хата с краю, ничего не знаю", хотя как бы и насчет нелегального контента клиента даже кто-то из пользователей указывал и даже не раз.

На самом деле,  лично у меня есть все основания полагать, что если не все, то часть компаний просто закрывают на это глаза, либо просто находятся в сговоре со своими "клиентами" (иногда эти клиенты еще и друзья).
Кроме того, отледить все это не так уж и сложно, как Вы пытаетесь показать. Как правило, подобные проекты генерируют весьма высокий трафик, такой, что хостеры сами предлагают перебраться на более высокий тарифный план.

И речь в данной ситуации идет совсем не о стуке. А об участии или соучастии. О сговоре. Вот один хостер отказался (его обсуждали) - он не стучал на клиента, а просто отказался в этом участвовать, а другой, совсем наоборот.


И что касается лицензий и т.п. Вы уже писали, что бизнес находится на грани рентабельности, поэтому типа нет денег на специалиста, чтобы обеспечить защиту личных данных клиентов компании.
Если человек берет в банке кредит, то банку все-равно, что у клиента случились какие-то проблемы: работу потерял или что. Кредит надо возвращать, иначе банковская деятельность была бы невозможно. В случае с хостинг-компаниями, был случай, человек попал в больницу. Обещал оплатить хостинг, как только немного оклемается, только бы не отключали. Отключили автоматически. Также автоматически отключают у некоторых клиентов даже оплаченный хостинг(типа квитанции еще не успели прийти). Все эти хостинговые компании абсолютно не волнует, что за проблемы у клиента - взял обязательства, плати за услуги. Нет - до свидания.


Вы рассматриваете ситуацию, когда на хостера налагается дополнительная "нагрузка", хотя это похоже на слона, который делается из мухи. Любой производитель ПО и т.п. также напишет, сколько программистов у него работает, какие у них у всех замечательные семьи и какие у них голодные дети. И скажет, что Вы своими действиями подрываете их благосостояние, в результате платить нечем, фирма на грани банкротства. Так что все эти "морально-этические" рассуждения с Вашей стороны идут лесом..., а правильнее сказать им можно противопоставить точно такие же контррассуждения.


И далее. Мне абсолютно не составить труда доказать, что, несмотря на то, что "Операторы интернет требуют от своих партнёров, чтобы у них были лицензии Минсвязи, чтобы всё их коммуникационное оборудование было сертифицировано, чтобы узлы были аттестованы Госсвязьнадзором.", тем не менее, в сети каким-то непонятным образом присутствуют "операторы" связи, которые ведут свою деятельность без лицензий, сертификатов, аттестатов и т.п. (я даже по-моему пример приводил и на страницах этого форума), а почта в рунете имеет свойство не доходить до адресата, либо доходить странным образом, когда это уже становится неактуально...

Я думаю, что с нашим флеймом лучше на этом закончить.


А что касается участия и соучастия. То можно представить босса и его наемного телохранителя. Босс требует подержать, пока он насилует там кого-то. Наемник держит, несмотря на то, что кто-то визжит, кричит, царапается, обещает заявить в милицию и т.п. А потом типа наемник и говорит: а я вот не мог отличить, насилие это было или от радости кто-то сопротивлялся... Проблема в том, что для кого-то уже вряд ли можно будет компенсировать ущерб.

Я конечно не юрист, но полагаю для всего нормального общества и его нормальных членов, что лучше предотвратить преступление (пусть даже это иногда сопряжено с некоторыми неудобствами), чем потом расхлебывать.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #17 : 03 Апрель 2005, 16:48:50 »

Все приведённые мною аргументы могли показаться явным перекосом в сторону "безответственности" провайдера. Но это только кажется.

Если у провайдера нет совершенно никаких сомнений в незаконности контента, он, конечно же, закроет вебсайт, выключит сервер и т.п. Мы с почтенным оппонентом обсуждали иной случай - когда провайдер не уверен, законен ли контент его клиента. Надо быть внимательнее.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines