Уважаемые!
А можно к вам с процессуАнальной точки вклиниться?
Я думаю, что Zampolit не обидется, если я здесь продублирую то, что скинул ему в приват...
"
ВОПРОСЫ:
1. В заключении эксперта от 12.04.2005-18.04.2005 г. в разделе “На экспертизу представлено” в п. 1 после слов “…с печатью Информационно-вычислительный центр Забайкальской железной дороги” следует текст: “УВД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ С ПОДПИСЯМИ ПОНЯТЫХ И ПРИСУТСТВУЮЩИХ ЛИЦ”???
ВОПРОС: После производства какого следственного действия появилась эта печать и подписи его участников на коробке с вещественным доказательством – системным блоком ЭВМ? Ведь после производства первоначальной экспертизы от 24.12.2004-08.02.2005 г. он был упакован и скреплен печатью “Информационно-вычислительный центр Забайкальской железной дороги” с подписью одного эксперта – Щагина К.А.?
2. В протоколе допроса эксперта, написанном от руки, эксперт Щагин К.А. на вопрос следователя “Поясните, использовал ли Можаев данную программу” (для сканирования и взлома паролей) безапелляционно утверждает, что “Данными программами Можаев пользовался”, “… по этому времени можно судить о времени выхода в сеть Интернет Можаевым. Можаев с помощью указанных в заключении программ сканировал сеть…”, “Можаев несколько раз изменял название своего компьютера” и т.д.
ВОПРОС: по каким признакам эксперт идентифицировал личность Можаева при исследовании указанных им в Заключении файлах и программах?
(Разве в них содержатся признаки, позволяющие однозначно идентифицировать лицо их использовавшее?).
Поскольку эксперт изменил ранее данное им Заключение и показания, что наглядно видно из сравнительного анализа содержания выводов первого и второго экспертных заключений, а также сравнительного анализа содержания ответов, данных им в ходе соответственно первого и второго допросов, разъясняющих отдельные положения проведенных экспертиз, а также не может внятно назвать признаки, по которым в ходе второй экспертизы была идентифицирована личность гр. Можаева, он некомпетентен как эксперт.
Можно также добавить, что в одном протоколе допроса он прямо говорит о том, что "экспертизу проводит впервые"...
В связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст. 70 УПК РФ, следует заявить ему отвод в порядке ч.1 ст. 69 УПК РФ. После этого следует потребовать исключения из перечня доказательств всех данных им заключений и протоколов его допросов. Обвинение рассыплется… Если это не пройдет, тогда нужно использовать для своей защиты первое заключение эксперта и протокол его допроса – самостоятельные доказательства!"