следующая тема »

[Urix]

Ведь если между субъектами, то возможно передача авторских прав от одного субъекта (области, села и т.д) другому

Передача Идеи при считывании информации с Произведения состоялась. Теперь у читателя, зрителя, слушателя в мозгу уже есть такая же структура, как и у автора. Но, есть Произведение, которое фиксирует (в предмете материального мира) то, что эта Идея была реализована Автором в этом Произведении. Здесь АП и ПП могут пересекаться (новизна, первозданность).

Роспатент не фиксирует новизну, а определяет охраноспособность объекта

Охраноспособность наступает только после фиксации новизны Идеи. В противном случае будет зафиксировано, что данная Идея не подлежит охране Патентным Правом по той причине, что ранее была уже зафиксирована аналогичная Идея и именно ранее зафиксированная подлежит охране. Выяснение патентопригодности Идеи происходит в результате патентного поиска. У меня есть авторское свидетельство, поэтому процедуру я знаю, а интерпретировать без логических глюков ее можно только так.

Использование происходит не идеи, а технического решения.

Поскольку Идея явяется частью мозга автора, то для ее употребления (применения) другими субъектами Идея преобразуется в информацию, которая содержит в себе команды, необходимые для воссоздания (тиражирования) Идеи уже в мозгу других субъектов (людей). Поскольку Идея - это часть управляющей таблицы, то входная информация, проходя через Идею, вызывает команды управления мышцами субъекта так, что в конечном итоге получается реализация технического решения.

АВторское право регулирует распространение формы изложения идеи, а не самой идеи.

Отлично. Но тогда полностью игноритруется реакция субъекта на эту форму, поскольку лицо не смогло построить у себя в мозгу аналогичную конструкцию (Идею). Несложно показать, что как только исчезает реакция другого лица (кроме автора) на Идею произведения, так сразу же исчезают и все отношения между автором и этим лицом. Возникает естественный вопрос, что регулирует авторское право, если между автором и другими субъектами отсутствуют отношения в результате распространения Идеи, воплощенной (овеществленной) в виде Произведения?

Ваше определение означает, что "произведение" является разновидностью "идеи"

Приходится опять повторять всю цепочку. Команды, проходя через содержащий Идею участок управляющей таблицы автора, вызывают такую реакцию мышц автора, которая необходима для кодирования информации (команд) об Идее на носителе информации (Произведении). Затем, этот носитель (Произведение) перемещается к приемнику информации (читателю, зрителю, слушателю), который считывает с этого носителя информацию об Идее. В момент считывания информация на входе приемника опять становится командой, выполняя которую приемник строит в своей управляющей таблице (мозге) управляющую структуру, аналогичную структуре в мозгу Автора. Начиная с момента кодирования информации на носителе и до ее считывания приемником, информация является пассивной (данные). С момента считывания приемником информация автоматически становится активной (команды).

Поэтому, Произведение не является разновидностью Идеи, а лишь содержит в себе информацию, необходимую для воссоздания Идеи в мозгу уже у читателя, зрителя, слушателя, благодаря чему и происходит восприятие Произведения читателем, зрителем, слушателем. Воспринятое произведение (построенная в мозгу Идея) автоматически предполагает реакцию читателя, зрителя, слушателя. Как следствие реакции (прохождение команды через вновь созданную часть управляющей таблицы), возникают какие-то отношения между автором и читателем, зрителем, слушателем. Вот эти отношения (возникшие в результате распространения Идеи) и призвано регулировать авторское право.

Как я указывал ранее, компьютерные программы не предназначены для восприятия их человеком.

Вот так! Т.е., компьютеры сами для себя пишут программы и сами же их выполняют. И сами же оценивают результат работы программы. И человек совсем не участвует в этом процессе. Полная автономия. Параллельный мир какой-то получается.

P.S. Теперь это все надо изложить нормальным языком. Вот тут и Творчество.
P.P.S. Так описывается механизм обучения. Так же описывается механизм восприятия Произведений. Это единый механизм функционирования Интеллекта, его развития и накопления знаний. Другие схемы начинают противоречить известным фактам.

[Виталий К.]

>Выяснение патентопригодности Идеи происходит в >результате патентного поиска
Патентопригодность определяется решением эксперта, а патентный поиск -  это только способ получения информации, сам по себе поиск ничего определять не может.

>Поскольку Идея - это часть управляющей таблицы, то >входная информация, проходя через Идею, вызывает >команды управления мышцами субъекта так, что в >конечном итоге получается реализация технического >решения.

Вы про изобретение говорите? Использование новой технической конструкции (например, двигателя) не имеет никакого отношения к движениям мышц изобретателя. Вы полагаете, что начну я продавать запатентованное устройство, а с каждой продажей (т.е. использованием изобретения) у изобретателя мышцы так и ходят, так и ходят. Бедняга!

>Отлично. Но тогда полностью игноритруется реакция >субъекта на эту форму, поскольку лицо не смогло >построить у себя в мозгу аналогичную конструкцию(Идею).

А реакция субъекта (кстати, какого? у Вас все субъекты, не поймешь про кого говорите) на произведение никого не волнует. Понравилась Вам книга или нет - Ваше личное дело, на права автора это не влияет.

>>Ваше определение означает, что "произведение" >>является разновидностью "идеи"
>Приходится опять повторять всю цепочку.
Опять Вы крайне невнимательны. В данном случае я указывал лишь на логическую ошибку в построении определения, не обсуждая содержания. Повторю - использованная Вами логическая конструкция означает, что объект А является подмножеством множества Б.

>Вот так! Т.е., компьютеры сами для себя пишут программы >и сами же их выполняют.

Я не сомневаюсь в Вашем праве на любые идеи, но тогда указывайте авторство высказывания, а то по контексту у Вас следует, что это я говорил о программах, которые пишут компьютеры. Так вот, нигде я такого не говорил. Я указывал только на предназначение программы - выполнение определенного действия компьютером. Иногда у меня создается впечатление, что Вы спорите лишь для того чтобы поспорить.

[Dust]

Передача Идеи при считывании информации с Произведения состоялась. Теперь у читателя, зрителя, слушателя в мозгу уже есть такая же структура, как и у автора. Но, есть Произведение, которое фиксирует (в предмете материального мира) то, что эта Идея была реализована Автором в этом Произведении. Здесь АП и ПП могут пересекаться (новизна, первозданность)

Я имею другое ввиду. Предположим передача авторских прав на картину Репина от г. Южно-Сахалинска г. Москва. Имеются ввиду имущественные права.

[Urix]

Я имею другое ввиду. Предположим передача авторских прав на картину Репина от г. Южно-Сахалинска г. Москва. Имеются ввиду имущественные права.

Dust! Имущественные права на носитель такие же, как и на любой товар. Надо только учитывать, что сам по себе холст стоит копейки, а вот закрепленная на носителе (холсте) информация об идее (картина) автора (И.Е.Репин) создает добавочную стоимость для этого носителя, как товара. Копирование информации об идее с одного носителя на другой регулируется авторским правом, поскольку такое копирование создает добавочную стоимость исходному товару (холст). АП регулирует имущественное право на добавочную стоимость Произведения. Т.е., АП регулирует между людьми имущественные отношения на добавочную стоимость носителей информации (произведение), возникающую с момента фиксации (овеществления, кодирования) информации об идее автора на носителе (создание произведения). АП регулирует как право распоряжения информацией, создающей прибавочную стоимость, так и право распоряжения самой прибавочной стоимостью произведения. Вот собственно и все.

Вы про изобретение говорите? Использование новой технической конструкции (например, двигателя) не имеет никакого отношения к движениям мышц изобретателя. Вы полагаете, что начну я продавать запатентованное устройство, а с каждой продажей (т.е. использованием изобретения) у изобретателя мышцы так и ходят, так и ходят. Бедняга!

Виталий! Хоть Вы и сказали, что ничего нового Вы не услышали, однако это не так. Ваш мозг все время сопротивляется принятию этой моей идеи. Он еще не готов к ее восприятию, поэтому автоматически отбрасывает то, что выходит за рамки устоявшихся у Вас представлений. Покажу это на примере из цитаты.

В данном случае не важно о чем идет речь: об изобретении или о произведении. Вы упустили то, что автору достаточно один раз зафиксировать информацию о своей идее на носителе. Далее, в процессе считывания информации происходит распространение идеи между субъектами, вовлеченными в процесс распространения (реализации) идеи. И уже токарь, руководствуясь идеей двигает руками и управляет станком так, что в результате получается изделие. Или конструктор преобразует эту идею в другую идею(автоматическая поточная линия), позволяющую многократно тиражировать исходное изделие. Примерно такая же картина и при считывании информации с произведения. Прочитанная информация вызовет изменение в мозгу (запоминание) и реакцию на произведение (эмоции->движение мышц, например - смех).

В данном случае я указывал лишь на логическую ошибку в построении определения, не обсуждая содержания. Повторю - использованная Вами логическая конструкция означает, что объект А является подмножеством множества Б.

Виталий! Я всегда утверждал, что произведение содержит информацию, позволяющую зрителю, слушателю, читателю воспроизвести такую же конструкцию у себя в мозгу. Т.е., произведение содержит информацию об идее, но частью идеи не является. Как не является частью Эйфелевой башни ее изображение. Если же следовать логике Вашего высказывания, то такое изображение является частью Эйфелевой башни. Извините, но это не нюанс, а нонсенс.

по контексту у Вас следует, что это я говорил о программах, которые пишут компьютеры.

Небольша цепочка логических выводов из Вашего высказывания о том, что компьютерные программы не предназначены для восприятия их человеком даст именно такой результат. Извините, что сразу не привел эту цепочку. Она не сложная. Состоит всего из трех шагов.

[Виталий К.]

>В данном случае не важно о чем идет речь: об >изобретении или о произведении. Вы упустили то, что >автору достаточно один раз зафиксировать информацию о >своей идее на носителе. Далее, в процессе считывания >информации происходит распространение идеи между >субъектами, вовлеченными в процесс распространения >
(реализации) идеи. И уже токарь, руководствуясь идеей >двигает руками и управляет станком так, что в результате >получается изделие.

Да нет, понял я Ваши мысли... Ну смотрите: использованием изобретения является, например, продажа изделия. Ну и как идея автора изобретения проявляется в движениях чьих-то мышц?

>>В данном случае я указывал лишь на логическую ошибку в >>построении определения, не обсуждая содержания. >>Повторю - использованная Вами логическая конструкция >>означает, что объект А является подмножеством >>множества Б.

>Виталий! Я всегда утверждал, что произведение содержит >информацию, позволяющую зрителю, слушателю, >читателю воспроизвести такую же конструкцию у себя в >мозгу. Т.е., произведение содержит информацию об идее, >но частью идеи не является. Как не является частью >Эйфелевой башни ее изображение. Если же следовать >логике Вашего высказывания, то такое изображение >является частью Эйфелевой башни. Извините, но это не >нюанс, а нонсенс.

Вы меня удивляете. Я Вам говорю про правила построения определения, а Вы мне доказываете правильность содержания определения. Я согласен, что произведение содержит информации об идее, но частью идеи не является. Единственное, что я в который раз прошу Вас сделать - это наконец попытаться составить корректное определение. Повторю, Вы можете строить определение по схеме "А - это Б, со свойствами...." только в одном случае - если Б - является разновидностью А. Вы сами признаете, что это не является Вашим случаем. Так зачем настаивать на явно неграмотном определении?

>Небольша цепочка логических выводов из Вашего >высказывания о том, что компьютерные программы не >предназначены для восприятия их человеком даст именно >такой результат. Извините, что сразу не привел эту >цепочку. Она не сложная. Состоит всего из трех шагов.

Будьте любезны, приведите эту цепочку. Интересно будет посмотреть - неужели я действительно так сказал?

[Dust]

Юрий, так значит вы согласны, что АП можно передовать от одного города к другому (от одного субъекта АП к другому)?

[Urix]

Юрий, так значит вы согласны, что АП можно передовать от одного города к другому (от одного субъекта АП к другому)?

В принципе такое возможно. Но весь вопрос в том, что этот вопрос пока нами не исследован.

[Urix]

Вы можете строить определение по схеме "А - это Б, со свойствами...." только в одном случае - если Б - является разновидностью А.

Я еще раз повторяю, что Произведение является лишь отображением Идеи, но самой Идеей не является. Также как Ваша фотография является лишь вашим отображением, но не является частью Вас. Отображение делается в таком виде, что позволяет воссоздать подобную конструкцию уже в мозгу читателя, зрителя, слушателя. И воссозданная Идея в мозгу читателя, зрителя, слушателя вызывает его реакцию (смех, слезы и т.д.). Поэтому Ваше утверждение, что Произведение является частью Идеи несостоятельно. Вы все-таки читайте внимательно то, что я написал.

[Виталий К.]

Urix, что с Вами?

Почитайте, что Вы пишите уже который раз:

В ответ на мою фразу: "Вы можете строить определение по схеме "А - это Б, со свойствами...." только в одном случае - если Б - является разновидностью А." Вы пишите: "
Я еще раз повторяю, что Произведение является лишь отображением Идеи, но самой Идеей не является. Также как Ваша фотография является лишь вашим отображением, но не является частью Вас. Отображение делается в таком виде, что позволяет воссоздать подобную конструкцию уже в мозгу читателя, зрителя, слушателя. И воссозданная Идея в мозгу читателя, зрителя, слушателя вызывает его реакцию (смех, слезы и т.д.). Поэтому Ваше утверждение, что Произведение является частью Идеи несостоятельно. Вы все-таки читайте внимательно то, что я написал."

Я пишу про правила составления определения, а Вы дискутируете сами с собой. Где Вы увидели у меня фразу, что произведение является частью идеи? В каждом письме я вынужден призывать Вас не приписывать мне того, что я Вам не говорил. То Вы начинаете спорить с высказанным Вашим воображаемым собеседником фразой "компьютер создает программы", то тот же воображаемый Вами собеседник начинает утверждать что произведение является частью идеи.

Последний раз разъясняю фразу "Вы можете строить определение по схеме "А - это Б, со свойствами...." только в одном случае - если Б - является разновидностью А." .
По правилам формальной логика то что Вы поставили слева - это объект высказывания, в определении Вы пытаетесь раскрыть содержание соответствующего понятия. Указание на множество справа означает, что объект входит в это множество. После указания множества следует определение видовых характеристик. Например, корректным будет определение типа: "Стол - это предмет мебели, имеющий следующие характеристики: ....". Определение, построенное по данной схеме, указывает на некое множество в которое входит определяемый объект - множество мебели в которую входит стол, а затем указываются дополнительные характеристики, позволяющие выделить этот объект в указанном множестве. К сожалению, в бытовом разговоре встречается логическая ошибка, когда человек не может определить действительное множество в которое входит данный объект и подменяет указание на множество сравнением с известным ему объектом. Но сравнение никогда не может рассматриваться в качестве определения, разве только на уровне застольного спора. Никто конечно не запрещает писать фразы типа: "автомобиль - это самолет без крыльев", но нужно реально оценивать их ценность и не считать их определениями.
Ваше "определение" построено по той же схеме. "Произведение - это идея,....". Это не определение, а сравнение. Для того, чтобы построить определение, Вам нужно справа указать множество, в которое входит объект, указанный слева, а затем подобрать видовые отличия, позволяющие однозначно идентифицировать определяемый объект в указанном множестве.

[Urix]

Виталий! Если я даю определение, то это не означает, что это окончательный вариант. Я попытался иложить кратко и понятным языком следующее:
Произведение - это носитель информации, на котором путем изменения его характеристик (вещество, физические, химические или иные свойства) закодирована инфоромация о части структуры управляющей таблицы (Идея) источника информации (Автор) таким образом, что при считывании информации с этого носителя   приемником информации (Читатель, Зритель, Слушатель), у того  строится аналогичная конструкция (Идея) в его управляющей таблице (мозге).
Попробуйте это высказать (пересказать, изложить) юридическим языком без противоречий, о которых Вы говорите. Я дал свой вариант. Не нравится, видите ошибку - поправьте, дайте свой вариант. А то получается какой-то беспредметный разговор.

Что касается программ. Если компьютерные программы не предназначены для восприятия их человеком, то человек (программист) не может восприять программу, следовательно воспринимает ее только компьютер. Восприятие программы возможно не только путем непосредственного исполнения программы, но и по результатам работы программы. Человек исключен из восприятия, следовательно результаты работы программы воспринимаются компьютерами. Программы пишутся с использованием других программ, но человек полностью исключен из восприятия результатов их работы, следовательно программы пишут не люди, а сами компьютеры.