2 Dimon yuriyah, если Вам или Вашей компании будет сделано такое предложение:
Вот пакетики с белым порошком; продаете их по цене в $1000 из них $900 возвращаете, а $100 оставляете себе. Будете продавать? А если еще дополнительно к этому Ваш знакомый или незнакомый будет активно тыкать на то, "что это кокаин, вас же повяжут", тоже продавать будете и будете ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения"?
Нет, что Вы. Я не буду этим заниматься.
Но и пресекать такие действия я не обязан.
Я могу
предполагать, что это незаконно, но не могу утверждать, что противозаконно продавать пакеты с порошком белого цвета за 1000 у. е. Могу продать Вам пару, если хотите купить.
Кроме того, человеку, который не знает, что он продает, очень сложно что-либо продать, Вы не находите? Особенно если его товар нелегален.
Не нахожу. Я нахожу то, что любому здравомыслящему человеку, который хоть как-то ориентируется в законах страны, в которой он живет, придет в голову поинтересоваться, а что за зелье ему предлагают сбывать и почему оно столько стоит. И даже если ему скажут, что "это не твое дело" или что "это мука", он может отказаться, он может спросить сертификат качества или провести экспертизу, он может обратиться в правоохранительные органы. И давайте не будем обсуждать "идиотов" или лиц, "строящих из себя идиотов", которые не знают, что мука у нас реализуется преимущественно не в небольших пакетиках и стоит она при этом не $1000.
Если хотите сесть по ст. 228, продавайте! "Человеку, который не знает, что продает или делает вид, что не знает", потом нужно будет как-то объяснить свои действия, если в этих пакетиках действительно будут наркотики.
Не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что "чтобы правонарушение было установлено, необходимо, чтобы его выявил некий правоохранительный орган и установил состав этого правонарушения". Обычные люди защищают свои права и без привлечения "правоохранительных органов", тем более в гражданском процессе, а для этого они должны самостоятельно "установить факт нарушения прав". При этом иногда им еще и приходится решать, обращаться ли в правоохранительные органы за защитой этих нарушенных прав или нет.
Во-первых, Вы путаете "нарушение прав" и "правонарушение". Это разные вещи. Во-вторых, я поясню, "откуда я взял". Оттуда, что, скажем, преступлением некое деяние считается с того момента, когда суд вынес приговор. И никак не раньше. Вот откуда.
Какая разница? Может быть есть разница между преступлением и правонарушением. На нарушение права и правонарушение-это по сути практически одно и то же только в одном случае пишется в виде словосочетания, а во втором в виде одного слова.
Вы, наверное, имеете ввиду ст. 49 Конституции, но там говорится по поводу виновности или невиновности человека пока это не доказал суд, а не о преступлениях как таковых.
Преступление считается доказанным определенными лицами, если суд вынес приговор в отношении этих лиц. Но и суд может вынести ошибочный приговор, ему также может не хватить доказательств или имеющиеся доказательства судьей буду истолкованы определенным образом. Также при всем при этом само по себе преступление может быть совершено, но не зарегистрировано или "спущено на тормозах" правоохранительными органами, но это совсем не означает, что его не было. Это означает всего лишь, что преступники избежали наказания. И примеров таких сплошь и рядом, тем более в нашей стране. Кстати, может быть ситуация, когда преступление есть, но преступника найти на данном этапе или вообще не представляется возможным.
Что касается административных правонарушений, то, как известно, там "ассортимент" должностных лиц шире, но нигде не написано, что правонарушение должно устанавливаться самим потерпевшим.
Если потерпевший изначально сам не установит/поймет, что его права нарушены, он не обратится ни в правоохранительные органы, ни к адвокату. Например, есть у человека мобильный телефон. К нему подошли неизвестные и под угрозой пистолета, отняли его у него. Если этот человек считает, что "так можно" или что "все равно не найдут, поэтому обращаться нет смысла", то он не обратится в органы. Это совсем не означает, что преступления не было и что права этого человека не были нарушены. А если человек не заявит сам и не предпримет меры для защиты своих прав, то вряд ли из ничего правоохранительные органы смогут установить факт преступления, если их на месте не было.
Что касается описанного Вами случая, то защитнику девушки, видимо, нужно было ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения" (скорее уже с трупа девушки), а не защищать ее. Правильно я Вас понимаю?
Нет, неправильно. Поскольку этот самый защитник руководствуется возможностью "извинительной ошибки", которую закон ему делать позволяет. А вот в нашем случае такой возможности опираться на закон нет.
Да нет. Я думаю, что этот защитник руководствовался здравым смыслом, понятиями типа чести, воспитания, обязанности помочь человеку в беде и т.п., и исходил из складывающейся ситуации, прежде всего. Другой бы на его месте мог просто убежать, сделать вид, что ничего не происходит. Но девушку тогда уже никто бы не вернул и/или бы причиненный ущерб вряд ли смог компенсировать. А на лбу у этого преступника не было написано, что он не вышел из детского возраста или что он невменяемый. Наверное, на лбу у него не было написано и то, что он собирается совершить преступление. Может просто шутки у него такие и если этот судья так разрешил это дело, то другой может и по-другому. Я еще со школы помню про громкий случай (наверняка о нем многие слышали), который нам рассказывали преподы, когда мужик защищал свою семью от издевательств каких-то отморозков и тоже тех покалечил (бревном или еще чем-то), но ему дали срок. И этому парню тоже могли дать. И "извинительная ошибка" бы ему не помогла.
Насчет "извинительной ошибки" ничего в УК нет. Как Вы понимаете, комментаторы УК бывают разные и имеют мнения также разные. Также они по-разному могут понимать и подразумевать слово "вред" в своих комментариях, так как вред бывает также разный. Кроме того, Вы постоянно ссылаетесь, то на невменяемых, то на детей. Но есть все основания полагать, что в хостинг-компаниях не дети и не больные на голову люди работают. При всем при этом речь даже не только и не столько о задержании ведется (куда там до этого), а о соучастии в преступлении, которое к тому же носит не одномоментный, а длящийся характер и было бы невозможно без прямого участия хостера.
Ст. 39
Ст. 67 Особенно, обратите внимание на "учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда" с учетом того, что без участия хостера размер вреда существенно меняется. Один вариант, когда контент физически хранится на серверах, но не доступен посетителям веб-сайта, и совсем другой вариант, когда контент доступен и его скачали себе тысячи или миллионы лиц по всему миру.
Определите заодно, кто компенсирует причиненный ущерб, а также кто получил выгоду от использования левого контента.
Повторюсь еще раз, но ситуацию, когда хостинг-компания и ее клиент находятся в сговоре Вы не рассматриваете в принципе.
Это вопросы доказывания. Никакого отношения к квалификации деяния не имеющие до момента доказанности преступности деяния. Так нас учили на занятиях по уголовному праву.
Думается мне, что как факт преступного сговора, так и есть или нет соучастие в каждом конкретном случае также можно решить только в судебном порядке. А здесь мы не придем к единому мнению. Лично меня новости и примеры типа тех, о которых тут писал Антон, устраивают.
Можно привести пример с американской табачной компанией, которая вчинила иски магазинам, которые сбывали контрабандные сигареты. Тоже, наверное, "делали вид", что не знают, что товар "левый".
С другой стороны, делать какие-то сопоставления c примерами, в том числе теми, которые разными людьми приводились выше, которые напрямую к хостингу отношения не имеют, наверное, не совсем точно.