Форум ''Интернет и Право''
14 Август 2020, 00:17:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: правила изъятия продукции с пиратских сайтов  (Прочитано 11547 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #30 : 08 Июль 2005, 20:31:43 »

Коллеги! Прежде всего призываю вас не валить в одну кучу гражданскую и уголовную ответственность!

С самого начала речь шла об уголовной - про неё я и отвечу.

Да, "предоставление средства совершения преступления" признаётся соучастием. Да, хостинг - длящаяся услуга и продолжает предоставляться на момент извещения провайдера о нарушении прав заявителя. (Мы предполагаем, что нарушение для провайдера очевидно, в противном случае ни о какой ответственности вообще речи идти не может.) В самом начале провайдер предоставлял услугу для законных целей. Далее выяснилось, что клиент использует услугу для целей незаконных. Можно ли считать, что с этого момента провайдер предоставляет "средство совершения преступления"? Ведь суть услуги не изменилась. Цель провайдера, с которой он продал услугу, также не изменилась. Услуга изготовлена для использования в законных целях, а для незаконных она не предназначена и даже очень плохо приспособлена. Продолжение услуги не будет способствовать усугублению общественной опасности, не будет способствовать сокрытию преступления, даже наоборот. Прекращение предоставления услуги потребует активных действий, в то время как продолжение услуги - чисто пассивное поведение - бездействие. Так можно ли после этого трактовать неотключение хостинга как пособничество?

И вообще, можно ли под "средством совершения преступления" подразумевать услугу? По-моему, средство в данном случае - это хостинговый сервер, его ПО, канал связи. Эти средства провайдер действительно предоставил. Но не для совершения преступления. Что эти средства использовались с незаконными целями, выяснилось лишь потом. Средства изначально предназначались и были предоставлены для благих целей. На момент получения информации о преступлении средства уже находились в распоряжении преступника. И средства эти не являются "длящимися". Это услуга - длящаяся. А средства совершения преступления были предоставлены единожды. И провайдер их просто не отобрал. Неизъятие ранее переданных орудий, которые использованы для совершения преступления - это далеко не то же самое, что предоставление орудий совершения преступления.
« Последнее редактирование: 08 Июль 2005, 21:05:00 от Николай Николаевич Федотов » Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #31 : 08 Июль 2005, 21:11:37 »

Т.е. полагаете, что достаточно организовать юридическое лицо, чтобы по УК вообще не отвечать?

Ну, я выражался не столь категорично. Такие действия, как убийство, кража, нарушение авторских прав всегда совершаются конкретным физическим лицом. Во всяком случае, всегда можно указать крайнего. Но действие "предоставление услуги хостинга", (каковое некоторые здесь пытаются признать пособничеством) - это действие часто сильно "размазано" по персоналу компании.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #32 : 08 Июль 2005, 22:13:16 »

И вообще, можно ли под "средством совершения преступления" подразумевать услугу?

Думаю, услугу все-таки более логично трактовать как "устранение препятствий". Без всего комплекса действий, входящих в услугу, ни с сервером, ни с ПО, ни даже с каналом преступление не сможет быть доведено до конца.

PS. Все приведенные вами доводы можно применить и к ситуации найма частного извозчика для поездок по городу. ИМНО, принципиально разницы не вижу, а ответ, кажется, достаточно очевиден.
« Последнее редактирование: 08 Июль 2005, 22:17:36 от Dmitry » Записан

Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #33 : 09 Июль 2005, 09:00:38 »

Все приведенные вами доводы можно применить и к ситуации найма частного извозчика для поездок по городу. ИМНО, принципиально разницы не вижу, а ответ, кажется, достаточно очевиден.

Очевиден?

Вот берут люди частного извозчика и говорят ему адрес. Он везёт и считает их добропорядочными гражданами. Далее в машину загружают коробку компакт-дисков и по пути говорят: "Это у нас контрафактное ПО. Мы везём его сбывать" Если водила тут же не остановится и не выгонит пассажиров, то он - соучастник в форме пособника? Совсем не очевидно!

А не поискать ли мне комментариев и разъяснений Верхсуда по этому поводу?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #34 : 09 Июль 2005, 12:37:11 »

"Это у нас контрафактное ПО. Мы везём его сбывать"
А если "контрафактное ПО" заменить на "наркоту" или "квартиру ломанули, по пути заедем ломанем еще одну, а потом к барыге"?
Помните, я как-то давал ссылку на газетную заметку о задержании водителей, возивших ворованный лес. Разницу вижу только одну, к ворованному лесу в обществе все-таки менее благодушное отношение, чем к ворованному ПО, хотя... как там в тайге, где лес есть, а ПО нет - сильно не уверен.
Разъяснения ВС, конечно, были бы куда более весомым аргументом, но у меня с ходу найти не получилось, может у вас выйдет лучше.
Записан

yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #35 : 11 Июль 2005, 11:47:49 »

Во-первых, было бы интересно услышать от вас комментарий к статье 38 УК с этой позиции.

Хорошо. Это несложно, поскольку многие комментаторы УК уже сделали это за меня.
Например, цитирую из Комментария к Уголовному кодексу под отв. ред. А. И. Рарог. М., Проспект. 2004.
"Действия по причинению вреда преступнику при его задержании должны соответствовать ряду условий. Во-первых, вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам. Это означает, что институтом задержания (в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности."
Далее. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) В. К. Дуюнов и др., отв. ред. Л. Л. Кругликов. Волтерс Клувер, 2005 г.
"Следует отметить, что и сами действия по задержанию должны отвечать соответствующим требованиям: причиняется вред лицу, совершившему преступление. В этой связи причинение вреда невменяемым и малолетним, если это известно задерживаемым, недопустимо, т.к. они не являются субъектами преступления."

Таким образом, право на  задержание преступника и причинение ему при этом вреда, принадлежащее теоретически любому лицу, ограничивается субъективной возможностью оценки задерживающим возможного возраста посягающего и его вменяемости. Впрочем, в последнем комментарии авторы считают заблуждение в отношении качественной характеристики посягающего "и оно не могло и не должно было сознавать, что причиняет вред хотя и совершившему общественно опасное деяние, но не являющемуся субъектом преступления, то в этом случае он действует в условиях извинительной ошибки." Как Вы, надеюсь, понимаете, речь не идет здесь о нашем случае. В нашем случае такого права "на ошибку" законом не предусмотрено.


Цитировать
Во-вторых, я и не говорю об оценке чужих действий, пусть провайдер оценивает свои. Его проинформировали о том, что он вольно или невольно способствует совершению действий, нарушающих чьи-то законные права, и пусть он сам относительно себя дальше и решает - продолжать участвовать в этом или нет. А вот суд потом, если до этого дойдет, действительно разберется, должен ли был нормальный, вменяемый гражданин из имеющейся у него информации сделать вывод о противоправности деятельности, и, соответственно, возможно ли говорить о сознательном соучастии, или этой информации было недостаточно для такого вывода, в ее оценке было допущено добросовестное заблуждение и т.п.

Здрассьте, приехали. Дмитрий, извините, но Вы доводите ситуацию до абсурда. Как можно оценивать свои действия как преступные, если первоначально не оценить так действия лица, "пособником" которого является наш хостер? Еще раз напомню о том, что действия "нанимателя" в этом случае далеко не очевидно преступные, а потому пресекать их может быть очень даже нехорошо. А если это зарегистрированное СМи, то и уголовно наказуемо!


Цитировать
ИМХО, закон говорит не об имуществе, а о правах лица (а также охраняемых законом интересах общества и государства)
Совершенно верно, так закон и говорит. Только при этом норму нужно читать целиком. Далее написано "если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия." В Гражданском же кодексе говорится об имуществе. Более никаких случаев в законе не предусмотрено.


Цитировать
Закон не запрещает мне защищать свои права всем законными способами и не накладывает на меня в общем случае никаких обязательств по поводу предпочтительности выбора тех или иных законных методов защиты. Ничего незаконного в обращении к хостеру не нахожу, так что увольте, буду этим способом пользоваться, пока он позволяет достичь результата с меньшими затратами, чем предложенные вами.
Да пожалуйста, защищайте какими угодно способами. Никто не возражает. Но только СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ. Поскольку никто не обязан совершать какие-то действия по Вашему требованию о защите своего права, если этого не предусматривает закон. Сообщите мне, в какой норме какого закона обязывается хостер пресечь деятельность "нанимателя" в случае сообщения ему, хостеру, о преступности "нанимательскогО" контента, и, если норма будет действительно найдена, я полностью признаю Вашу правоту.


2 Dimon
Цитировать
yuriyah, если Вам или Вашей компании будет сделано такое предложение:

Вот пакетики с белым порошком; продаете их по цене в $1000 из них $900 возвращаете, а $100 оставляете себе. Будете продавать? А если еще дополнительно к этому Ваш знакомый или незнакомый будет активно тыкать на то, "что это кокаин, вас же повяжут", тоже продавать будете и будете ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения"?
Нет, что Вы. Я не буду этим заниматься. Но и пресекать такие действия я не обязан.
Я могу предполагать, что это незаконно, но не могу утверждать, что противозаконно продавать пакеты с порошком белого цвета за 1000 у. е. Могу продать Вам пару, если хотите купить.
Кроме того, человеку, который не знает, что он продает, очень сложно что-либо продать, Вы не находите? Особенно если его товар нелегален.

Цитировать
Не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что "чтобы правонарушение было установлено, необходимо, чтобы его выявил некий правоохранительный орган и установил состав этого правонарушения". Обычные люди защищают свои права и без привлечения "правоохранительных органов", тем более в гражданском процессе, а для этого они должны самостоятельно "установить факт нарушения прав". При этом иногда им еще и приходится решать, обращаться ли в правоохранительные органы за защитой этих нарушенных прав или нет.

Во-первых, Вы путаете "нарушение прав" и "правонарушение". Это разные вещи. Во-вторых, я поясню, "откуда я взял". Оттуда, что, скажем, преступлением некое деяние считается с того момента, когда суд вынес приговор. И никак не раньше. Вот откуда.
Что касается административных правонарушений, то, как известно, там "ассортимент" должностных лиц шире, но нигде не написано, что правонарушение должно устанавливаться самим потерпевшим.


Цитировать
Что касается описанного Вами случая, то защитнику девушки, видимо, нужно было ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения" (скорее уже с трупа девушки), а не защищать ее. Правильно я Вас понимаю?
Нет, неправильно. Поскольку этот самый защитник руководствуется возможностью "извинительной ошибки", которую закон ему делать позволяет. А вот в нашем случае такой возможности опираться на закон нет.


Цитировать
Повторюсь еще раз, но ситуацию, когда хостинг-компания и ее клиент находятся в сговоре Вы не рассматриваете в принципе.
Это вопросы доказывания. Никакого отношения к квалификации деяния не имеющие до момента доказанности преступности деяния. Так нас учили на занятиях по уголовному праву.
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #36 : 11 Июль 2005, 15:39:11 »

2 Dimon
Цитировать
yuriyah, если Вам или Вашей компании будет сделано такое предложение:

Вот пакетики с белым порошком; продаете их по цене в $1000 из них $900 возвращаете, а $100 оставляете себе. Будете продавать? А если еще дополнительно к этому Ваш знакомый или незнакомый будет активно тыкать на то, "что это кокаин, вас же повяжут", тоже продавать будете и будете ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения"?
Нет, что Вы. Я не буду этим заниматься. Но и пресекать такие действия я не обязан.
Я могу предполагать, что это незаконно, но не могу утверждать, что противозаконно продавать пакеты с порошком белого цвета за 1000 у. е. Могу продать Вам пару, если хотите купить.
Кроме того, человеку, который не знает, что он продает, очень сложно что-либо продать, Вы не находите? Особенно если его товар нелегален.


Не нахожу. Я нахожу то, что любому здравомыслящему человеку, который хоть как-то ориентируется в законах страны, в которой он живет, придет в голову поинтересоваться, а что за зелье ему предлагают сбывать и почему оно столько стоит. И даже если ему скажут, что "это не твое дело" или что "это мука", он может отказаться, он может спросить сертификат качества или провести экспертизу, он может обратиться в правоохранительные органы. И давайте не будем обсуждать "идиотов" или лиц, "строящих из себя идиотов", которые не знают, что мука у нас реализуется преимущественно не в небольших пакетиках и стоит она при этом не $1000.

Если хотите сесть по ст. 228, продавайте! "Человеку, который не знает, что продает или делает вид, что не знает", потом нужно будет как-то объяснить свои действия, если в этих пакетиках действительно будут наркотики.


Цитировать
Не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что "чтобы правонарушение было установлено, необходимо, чтобы его выявил некий правоохранительный орган и установил состав этого правонарушения". Обычные люди защищают свои права и без привлечения "правоохранительных органов", тем более в гражданском процессе, а для этого они должны самостоятельно "установить факт нарушения прав". При этом иногда им еще и приходится решать, обращаться ли в правоохранительные органы за защитой этих нарушенных прав или нет.

Цитировать
Во-первых, Вы путаете "нарушение прав" и "правонарушение". Это разные вещи. Во-вторых, я поясню, "откуда я взял". Оттуда, что, скажем, преступлением некое деяние считается с того момента, когда суд вынес приговор. И никак не раньше. Вот откуда.


Какая разница? Может быть есть разница между преступлением и правонарушением. На нарушение права и правонарушение-это по сути практически одно и то же только в одном случае пишется в виде словосочетания, а во втором в виде одного слова.

Вы, наверное, имеете ввиду ст. 49 Конституции, но там говорится по поводу виновности или невиновности человека пока это не доказал суд, а не о преступлениях как таковых.
Преступление считается доказанным определенными лицами, если суд вынес приговор в отношении этих лиц. Но и суд может вынести ошибочный приговор, ему также может не хватить доказательств или имеющиеся доказательства судьей буду истолкованы определенным образом. Также при всем при этом само по себе преступление может быть совершено, но не зарегистрировано или "спущено на тормозах" правоохранительными органами, но это совсем не означает, что его не было. Это означает всего лишь, что преступники избежали наказания. И примеров таких сплошь и рядом, тем более в нашей стране. Кстати, может быть ситуация, когда преступление есть, но преступника найти на данном этапе или вообще не представляется возможным.


Цитировать
Что касается административных правонарушений, то, как известно, там "ассортимент" должностных лиц шире, но нигде не написано, что правонарушение должно устанавливаться самим потерпевшим.


Если потерпевший изначально сам не установит/поймет, что его права нарушены, он не обратится ни в правоохранительные органы, ни к адвокату. Например, есть у человека мобильный телефон. К нему подошли неизвестные и под угрозой пистолета, отняли его у него. Если этот человек считает, что "так можно" или что "все равно не найдут, поэтому обращаться нет смысла", то он не обратится в органы. Это совсем не означает, что преступления не было и что права этого человека не были нарушены. А если человек не заявит сам и не предпримет меры для защиты своих прав, то вряд ли из ничего правоохранительные органы смогут установить факт преступления, если их на месте не было.


Цитировать
Что касается описанного Вами случая, то защитнику девушки, видимо, нужно было ждать, пока "правоохранительный орган выявит и установит факт правонарушения" (скорее уже с трупа девушки), а не защищать ее. Правильно я Вас понимаю?
Цитировать

Нет, неправильно. Поскольку этот самый защитник руководствуется возможностью "извинительной ошибки", которую закон ему делать позволяет. А вот в нашем случае такой возможности опираться на закон нет.

Да нет. Я думаю, что этот защитник руководствовался здравым смыслом, понятиями типа чести, воспитания, обязанности помочь человеку в беде и т.п., и исходил из складывающейся ситуации, прежде всего. Другой бы на его месте мог просто убежать, сделать вид, что ничего не происходит. Но девушку тогда уже никто бы не вернул и/или бы причиненный ущерб вряд ли смог компенсировать. А на лбу у этого преступника не было написано, что он не вышел из детского возраста или что он невменяемый. Наверное, на лбу у него не было написано и то, что он собирается совершить преступление. Может просто шутки у него такие и если этот судья так разрешил это дело, то другой может и по-другому. Я еще со школы помню про громкий случай (наверняка о нем многие слышали), который нам рассказывали преподы, когда мужик защищал свою семью от издевательств каких-то отморозков и тоже тех покалечил (бревном или еще чем-то), но ему дали срок. И этому парню тоже могли дать. И "извинительная ошибка" бы ему не помогла.


Насчет "извинительной ошибки" ничего в УК нет. Как Вы понимаете, комментаторы УК бывают разные и имеют мнения также разные. Также они по-разному могут понимать и подразумевать слово "вред" в своих комментариях, так как вред бывает также разный. Кроме того, Вы постоянно ссылаетесь, то на невменяемых, то на детей. Но есть все основания полагать, что в хостинг-компаниях не дети и не больные на голову люди работают. При всем при этом речь даже не только и не столько о задержании ведется (куда там до этого), а о соучастии в преступлении, которое к тому же носит не одномоментный, а длящийся характер и было бы невозможно без прямого участия хостера.


Ст. 39
Ст. 67 Особенно, обратите внимание на "учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда" с учетом того, что без участия хостера размер вреда существенно меняется. Один вариант, когда контент физически хранится на серверах, но не доступен посетителям веб-сайта, и совсем другой вариант, когда контент доступен и его скачали себе тысячи или миллионы лиц по всему миру.

Определите заодно, кто компенсирует причиненный ущерб, а также кто получил выгоду от использования левого контента.


Цитировать
Повторюсь еще раз, но ситуацию, когда хостинг-компания и ее клиент находятся в сговоре Вы не рассматриваете в принципе.
Цитировать
Это вопросы доказывания. Никакого отношения к квалификации деяния не имеющие до момента доказанности преступности деяния. Так нас учили на занятиях по уголовному праву.

Думается мне, что как факт преступного сговора, так и есть или нет соучастие в каждом конкретном случае также можно решить только в судебном порядке. А здесь мы не придем к единому мнению.  Лично меня новости и примеры типа тех, о которых тут писал Антон, устраивают.

Можно привести пример с американской табачной компанией, которая вчинила иски магазинам, которые сбывали контрабандные сигареты. Тоже, наверное, "делали вид", что не знают, что товар "левый".

С другой стороны, делать какие-то сопоставления c примерами, в том числе теми, которые разными людьми приводились выше, которые напрямую к хостингу отношения не имеют, наверное, не совсем точно.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #37 : 11 Июль 2005, 17:09:24 »

Димон, Вы горячитесь, видимо, в поисках истины. Но этого делать не стоит.
Какой выход Вы предлагаете?
Цитировать
Я нахожу то, что любому здравомыслящему человеку, который хоть как-то ориентируется в законах страны, в которой он живет, придет в голову поинтересоваться, а что за зелье ему предлагают сбывать и почему оно столько стоит

Если я хочу узнать, что мне предлагают продавать, я это узнаю.

Цитировать
Если хотите сесть по ст. 228, продавайте! "Человеку, который не знает, что продает или делает вид, что не знает", потом нужно будет как-то объяснить свои действия, если в этих пакетиках действительно будут наркотики.

Кстати, мое предложение в силе. Могу рискнуть сесть по 228. Не надумали купить маленькие пакетики с белым порошком по 1000 у. е. за пакет? Пока не доказано, что в пакете наркотик, продающий его невиновен.
Хостер же ничего не продает!!! А если я ничего не продаю, то чего мне узнавать? Он, условно говоря, разрешает парковаться на своей стоянке за деньги. А если на этом месте будут хранить машину с наркотиком, то причем здесь владелец парковки???

Разница между "нарушением прав" и "правонарушением" есть, так же, как между "системой права" и "правовой системой", к примеру. И очень значительная. Отсылаю Вас к теории права.
Следующее Ваше высказывание очень замечательно.
Цитировать
Но и суд может вынести ошибочный приговор, ему также может не хватить доказательств или имеющиеся доказательства судьей буду истолкованы определенным образом. Также при всем при этом само по себе преступление может быть совершено, но не зарегистрировано или "спущено на тормозах" правоохранительными органами, но это совсем не означает, что его не было. Это означает всего лишь, что преступники избежали наказания. И примеров таких сплошь и рядом, тем более в нашей стране. Кстати, может быть ситуация, когда преступление есть, но преступника найти на данном этапе или вообще не представляется возможным
Отлично. Значит, Вы признаете, что преступление может быть, но преступником лицо может признать только суд? Как этого требует Конституция? Так почему Вы требуете от хостера подменять собою суд и признавать "нанимателя" преступником без решения судаНепонимающий


Цитировать
Если потерпевший изначально сам не установит/поймет, что его права нарушены, он не обратится ни в правоохранительные органы, ни к адвокату.
Так об этом и идет речь. Димон, Вы же сами иллюстрируете мою точку зрения. Ведь я же предложил: обращайтесь в органы и будет Вам щастье. А теперь объясните мне, причем здесь хостер?

Что касается ситуации вокруг ст. 38 УК, в излишнем внимании к которой Вы меня упрекаете, так я не по собственной инициативе взялся ее комментировать. Насколько я понмю, было это так:
Во-первых, было бы интересно услышать от вас комментарий к статье 38 УК с этой позиции.
Давайте обсуждать вопросы уголовного права в соответствующем разделе.








Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #38 : 11 Июль 2005, 17:50:11 »

Я нахожу то, что любому здравомыслящему человеку, который хоть как-то ориентируется в законах страны, в которой он живет, придет в голову поинтересоваться, а что за зелье ему предлагают сбывать и почему оно столько стоит. И даже если ему скажут, что "это не твое дело" или что "это мука", он может отказаться, он может спросить сертификат качества или провести экспертизу, он может обратиться в правоохранительные органы. И давайте не будем обсуждать "идиотов" или лиц, "строящих из себя идиотов", которые не знают, что мука у нас реализуется преимущественно не в небольших пакетиках и стоит она при этом не $1000.

Ситуация с пакетиками белого порошка была привлечена в качестве аналогии услуги хостинга. Но в этом месте указанная аналогия уже закончилась. Поэтому ваш аргумент не может быть принят.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #39 : 11 Июль 2005, 21:33:41 »

Димон, Вы горячитесь, видимо, в поисках истины. Но этого делать не стоит.
Какой выход Вы предлагаете?

Это вряд ли Улыбающийся

Я же написал, что приведенный пример Антона с "Яндексом" мне лично "импонирует" и мне кажется, что так и должно быть. И мне жаль, что Вы (пока еще) думаете иначе. Я поясню, что мое мнение базируется на том, что я исхожу из того, что каждый из нас несет ответственность за свои слова и действия; и от нас зависит, в каком мире мы живем или будем жить.

А выход какой. Мое мнение как было, так и осталось - собирать доказательства и судиться. Думаю, что на практике в таких конфликтах автор часто может подтвердить факт своего авторства, а плагиатор не может. Хотя наверняка бывают и исключения.

Цитировать
Я нахожу то, что любому здравомыслящему человеку, который хоть как-то ориентируется в законах страны, в которой он живет, придет в голову поинтересоваться, а что за зелье ему предлагают сбывать и почему оно столько стоит
Цитировать
Если я хочу узнать, что мне предлагают продавать, я это узнаю.  
Надеюсь на это. Я даже более скажу, что я думаю, что даже если Вам скажут, что в этих пакетиках мука, Вы не поверите на слово и все-равно не станете продавать. Если Вам жизнь на свободе дорога, конечно.

Цитировать
Если хотите сесть по ст. 228, продавайте! "Человеку, который не знает, что продает или делает вид, что не знает", потом нужно будет как-то объяснить свои действия, если в этих пакетиках действительно будут наркотики.

Цитировать
Кстати, мое предложение в силе. Могу рискнуть сесть по 228. Не надумали купить маленькие пакетики с белым порошком по 1000 у. е. за пакет? Пока не доказано, что в пакете наркотик, продающий его невиновен.


yuriyah, я думаю, что незачем заниматься демагогией. Вы же понимаете, что не в теории, а на практике в чистом эксперименте возможно это по схеме типа: "какой-то" человек предлагает вам кучу "белых пакетиков", на которые "почему-то" находится куча покупателей, причем платящих бешенные для такого рода продукции деньги. Какой-то человек, например, сосед по лестничной площадке, которого анноит присутствие сомнительных личностей в подъезде в полуневменяемом состоянии и шприцов, который обеспокоен Вашей судьбой, и др., делает предположение, что Вы продаете наркотики и сообщает Вам об этом. Вы ему описываете субъекта, который поставил Вам эти пакетики, так как сами "не в курсе" и не хотите знать, что это у Вас такое, берут и ладно. Далее этот человек, в силу пари, заявляет в органы и идет покупать у Вас эти белые пакетики. Вас "вяжут". Проводится экспертиза. Никто не спорит, что там может оказаться мука или еще какое-то вещество (не удивлюсь тогда, если потребуется проведение еще одной экспертизы-психиатрической с последующим помещением в соответствующую лечебницу), но если бы это было так, Вы бы изначально не продали бы ни одного пакетика или очень быстро "получили" бы от наркоманов за "кидалово". А если там обнаружатся наркотики, то вопрос тогда трансформируется в вопрос типа: а готовы ли Вы рискнуть своей судьбой? Не думаю.

Цитировать
Хостер же ничего не продает!!! А если я ничего не продаю, то чего мне узнавать? Он, условно говоря, разрешает парковаться на своей стоянке за деньги. А если на этом месте будут хранить машину с наркотиком, то причем здесь владелец парковки???

Не совсем так или даже совсем не так. Вы пишете про ситуацию, когда владельцу стоянки не известно, что стоит машина с наркотиками. И эта машина с наркотиками не нарушает права лица, который активно об этом сигнализирует. Но поведение владельца стоянки, если на нее попробует зарулить боевой танк с полным боекомплектом или ему сообщат, что на автостоянке есть машина с бомбой, может быть совсем не таким, которое Вы изначально подразумевали в своем примере.

Более "приземленный" к хостингу пример:
если какой-то "арендатор" разместил на этой стоянке, например, огромный плакат с оскорблениями напротив окон оскорбляемого лица? Решить вопрос с "арендатором" у оскорбляемого не получается (вариантов может быть масса, включая варианты, когда "арендатор" в отпуске, в отъезде, найти его не представляется возможным или еще почему-то). При этом 24 часа в сутки работоспособность металлической конструкции для плаката, его "подсвечивание" в темное время суток, "поддержку" функционирования всей этой "системы", в случае падения (например, сдуло ветром), охрану от посягательств и пр. обеспечивает непосредственно "арендодатель"(владелец стоянки), а не "арендатор". "Арендодатель" же и решает, чему можно находиться на его стоянке, а чему нет.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines