Форум ''Интернет и Право''
13 Август 2020, 23:56:33 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 ... 3 4 [5]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: правила изъятия продукции с пиратских сайтов  (Прочитано 11543 раз)
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #40 : 11 Июль 2005, 21:35:32 »

Цитировать
Разница между "нарушением прав" и "правонарушением" есть, так же, как между "системой права" и "правовой системой", к примеру. И очень значительная. Отсылаю Вас к теории права.
Следующее Ваше высказывание очень замечательно.

Спорить не буду, разница между "системой права" и "правовой системой" действительно может быть большой. А разница между "правонарушением" и "нарушением права"? не знаю; имхо, нарушение права это и есть правонарушение. Могу заблуждаться.


Цитировать
Но и суд может вынести ошибочный приговор, ему также может не хватить доказательств или имеющиеся доказательства судьей буду истолкованы определенным образом. Также при всем при этом само по себе преступление может быть совершено, но не зарегистрировано или "спущено на тормозах" правоохранительными органами, но это совсем не означает, что его не было. Это означает всего лишь, что преступники избежали наказания. И примеров таких сплошь и рядом, тем более в нашей стране. Кстати, может быть ситуация, когда преступление есть, но преступника найти на данном этапе или вообще не представляется возможным
Цитировать
Отлично. Значит, Вы признаете, что преступление может быть, но преступником лицо может признать только суд? Как этого требует Конституция? Так почему Вы требуете от хостера подменять собою суд и признавать "нанимателя" преступником без решения судаНепонимающий

Я не предлагаю хостеру подменять собою суд. Я предлагаю хостеру не нарушать права других лиц в угоду своим клиентам и своим финансовым интересам. А если он все-таки их нарушает, то почему Вы считаете, что его нельзя привлекать за это к ответственности, я не понимаю. Право хостера как приостановить оказание клиенту своих услуг, так и продолжать это делать. Он сам решает как ему поступать и я полагаю, что он несет ответственность за свои действия, как каждый из нас.


Цитировать
Если потерпевший изначально сам не установит/поймет, что его права нарушены, он не обратится ни в правоохранительные органы, ни к адвокату.
Цитировать
Так об этом и идет речь. Димон, Вы же сами иллюстрируете мою точку зрения. Ведь я же предложил: обращайтесь в органы и будет Вам щастье. А теперь объясните мне, причем здесь хостер?


Хостер здесь при том, что нарушение права происходит при прямом его участии. И ущерб другие лица несут при прямом его участии. И его (со)участие многократно увеличивает ущерб других лиц. Если бы это было не так, то изначально не было бы к нему никаких вопросов. При этом подчеркну: ситуация, когда контент находится у хостера и доступен онлайн и когда контент находится у хостера, но не доступен онлайн (Forbidden), - это две совершенно разные ситуации для того, чьи права нарушаются. И это совершенно разный ущерб. Во втором случае (Forbidden) ущерб минимален.



Мы все авторские права обсуждаем. Почему бы не обсудить порнографию, например. Практически все наши ведущие хостинг-компании в своем договоре указывают отдельно, что это запрещено. Они что - экспертизу проводят для этого или ждут решения суда? И почему это они нарушают права "добросовестных порнографов" и незаконно закрывают их веб-сайты; да больше того они и открывать их не дают тоже? А почему бы не сделать так, чтобы та же детская порнография висела в сети вплоть до решения суда, потому что до этого момента, следуя Вашей логике, любые действия по пресечению распространения всего этого самим хостером являются незаконными, а определить то, детская это порнография или нет, порнография это вообще или нет, он не может, что взять с человека, ни разу в своей жизни он не видел детей и Уголовного кодекса, про мораль тут речи не идет?


Хотелось бы, чтобы высказали свое мнение и поподробнее.


Я поясню, что еще мне не нравится в случае с авторскими правами. В случае, если хостер по умолчанию не несет никакой ответственности, это создает предпосылки для широкой незаконной деятельности и нарушения прав авторов. Ну, пусть у клиента хостера несколько аккаунтов или у хостера несколько клиентов, нарушающих права автора. Или пусть эти клиенты у нескольких хостеров. С момента принятия заявления и до суда все это время права автора будут нарушаться. Можно закрывать один аккаунт, откроется другой и так до бесконечности. Особенно, если владельцев этих аккаунтов невозможно найти (при регистрации у хостера в качестве клиентов они вполне могут указать недостоверные данные, к примеру). И кончится это только тем, что решение суда само по себе для автора будет бесмысленно, потому что плагиат распространен среди множества пользователей. Да и вообще судиться и быть автором в такой ситуации практически  бессмысленно. А насколько я помню, в нашей сырьевой экономике до последнего времени государство провозглашало, что "защита прав авторов является одним из его приоритетов" - по крайней мере, нам так рассказывали на лекциях. Правда, защищает оно их плохо, вот она у нас и сырьевая, видимо.

И это если хостер "добросовестный", а может быть и "недобросовестным", тогда вообще грустно, тогда уже  возникают вопросы об отзыве лицензии и запрете на профессию, например, так как люди начинают творить беспредел и становятся убежденными в своей безнаказанности.



Цитировать
Что касается ситуации вокруг ст. 38 УК, в излишнем внимании к которой Вы меня упрекаете, так я не по собственной инициативе взялся ее комментировать. Насколько я понмю, было это так:
Во-первых, было бы интересно услышать от вас комментарий к статье 38 УК с этой позиции.
Давайте обсуждать вопросы уголовного права в соответствующем разделе.


Между Dmitry и Dimon есть разница. Хотя мы и отстаиваем примерно одну точку зрения. Я думаю, что он сам за себя ответит. По обсуждению, включая личную переписку, может быть на выходных время будет. Вопрос не праздный.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #41 : 12 Июль 2005, 11:37:18 »

Во-первых, по лицам.
Укажите, пожалуйста, где я написал, что это Вы попросили меня прокомментировать ст. 38 УК? Я указал, что это сделал Dmitry и способен отличить одного человека от другого.
Надеюсь, Вы не думаете, что я должен отвечать только Вам?
Dmitry хотел получить от меня комментарий ст. 38 и его получил.

Теперь касательно фактов, доказательств, аналогий и аргументов.
Все было бы правильно с общетеоретической точки зрения, но мы все время упираемся в один и тот же факт. Я утверждаю, что хостер ничего не продает, не публикует нелегальный контент и не должен нести ответственность за действия других лиц.
Вы же говорите, что хостер "соучастник" нарушения прав. Именно отсюда идут разногласия.
Думаю, конечную точку в этом вопросе может поставить только суд, но, если интересна аргументация моей позиции, она сформулирована в сообщении Николая Николаевича, который, на мой взгляд, очень доступно объяснил, почему хостер не отвечает за контент.
Что касается порнографии, то с точки зрения закона до решения суда хостер не обязан закрывать сайт. Другое дело, что с точки зрения морали для многих сайты эротического содержания неприемлемы, независимо от того, есть ли там порнография или ее нет. А есть ли она там, может определить только суд на основе искусствоведческой экспертизы.
И последнее. Про разные аккаунты. А что, телефонный террорист не может звонить с сообщениями об угрозах с десятков разных сим-карт?
А что, мошенник не может обманывать, став учредителем трехсот ООО?
А что, лицо, подделывающее документы, не может на эти документы оформить десяток кредитных карт?
Успехов Вам.
Если имеете желание продолжить обсуждение УК в личной переписке, жду Вас там.
Записан
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #42 : 13 Июль 2005, 12:29:04 »

Dmitry хотел получить от меня комментарий ст. 38 и его получил.
Не уверен. Я так и не осознал из ваших пояснений, все-таки, имеет ли право обычный гражданин оценить действия другого гражданина как преступные и задержать его, воспользовавшись возможностями ст.38 УК? Может ли гражданин самостоятельно принять субъективное решение о преступности деяния, чтобы воспользоваться ст. 38 УК, или обязан дождаться решения суда, компетентных органов? Точнее меня интересовали бы даже не сами ответы на эти вопросы, а их связь с высказанным ранее вами мнением - "вымарана из закона любая оценка людьми преступности деяний других людей". Ну а учитывая дальнейшие замечания, был бы также признателен за пояснения - чьи действия (только свои, партнеров, всех вместе) должен или может оценивать гражданин, чтобы понять, является ли он участником добропорядочной деятельности или соучачтником преступления.

Цитировать
Я утверждаю, что хостер ничего не продает, не публикует нелегальный контент и не должен нести ответственность за действия других лиц.
Правильно, делал бы все сам - был бы не соучастником, а соисполнителем. Соучастник квартирной кражи тоже обычно двери не вскрывает, в шкафах не шарит, чужие шмотки не выносит, а просто оказывает информационные услуги ("наводчик"), транспортные, охранные ("на шухере"), услуги по хранению и сбыту товаров и т.п.

Записан

yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #43 : 13 Июль 2005, 12:39:40 »

Дмитрий, предлагаю вопросы уголовного права обсуждать в соответствующем разделе.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #44 : 13 Июль 2005, 13:25:17 »

Я так и не осознал из ваших пояснений, все-таки, имеет ли право обычный гражданин оценить действия другого гражданина как преступные и задержать его, воспользовавшись возможностями ст.38 УК?

В обсуждаемом контексте вопрос "имеет ли право?" - не главный.

"Обязан ли?" - вот более существенный вопрос.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Dmitry
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 630


Я не юрист, и даже не сын его.


« Ответ #45 : 13 Июль 2005, 13:42:33 »

Цитировать

В обсуждаемом контексте вопрос "имеет ли право?" - не главный.

"Обязан ли?" - вот более существенный вопрос.

Применительно к контексту ст.38 вообще не очень важна и была упомянута мной исключительно с целью прояснения первого вопроса, посокольку, как мне показалось, уже на него Юрий готов ответить отрицательно, а при таком ответе, согласитесь, обсуждать второй вопрос становится уже несколько странно.
Тем не менее второй вопрос можно ведь сформулировать и иным образом - в каком случае закон особождает гражданина от обязанности соотносить свои действия с нормами закона?

ЗЫ. Если ведущий раздела считает, что обсуждение выходит за рамки тематики, с радостью продолжу обсуждение в другом разделе, куда эта тема будет перемещена, но, ИМХО, не вижу, чем она плоха здесь. В раздел "Компьютерные преступления", если имелся в виду он, тема, ИМХО, вписывается еще хуже.
Записан

yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #46 : 13 Июль 2005, 13:46:02 »

Я имею в виду не перенесение темы, но начало новой или выделение части темы. В силу отсутствия привязанности к тематике форума, предлагаю "Беседку". Прошу также ведущего почистить ветку.
Записан
Страниц: 1 ... 3 4 [5]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines