Форум ''Интернет и Право''
27 Май 2022, 16:12:41 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Голосование
Вопрос: Как Вы считаете, должна ли в России существовать процедура аналогичная UDRP?
Да, надо присоединиться - 9 (40.9%)
Да, но в самобытном виде - 7 (31.8%)
Нужно, но не сейчас - 3 (13.6%)
Нам это не нужно - 1 (4.5%)
А че это такое - 2 (9.1%)
Проголосовало пользователей: 21

Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 13   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Нужна ли России UDRP?  (Прочитано 53929 раз)
Maxim Mozgov
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 21


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #20 : 30 Сентябрь 2002, 17:40:54 »

Если вы Антон насчет мнения Страха, то честно признаться не впечатляет. Внесудебная и в то же время внетретейская процедура рассмотрения в России есть - это бандитская система. Подход Страха стал возможен только благодаря тому, что регистратор доменных имен рассматривается как самодостаточная и полностью саморегулируемая организация. Это заблуждение. Давайте тогда предоставим держателям реестра ценных бумаг самостоятельно устанавливать правила рассмотрения споров по ценным бумагам и включать соответствующие положения в договор.
А возможность одностороннего отказа от исполнения договора ?!!!.  Шокированный Давайте дадим такую возможность и продавцу недвижимости или еще кому-нибудь?
Вообщем статья сомнительная и порождает больше проблем чем следовало бы.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #21 : 30 Сентябрь 2002, 18:42:49 »

Но какой-то выход найти надо, ибо все существующее еще печальнее..  Злой
Записан
Maxim Mozgov
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 21


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #22 : 02 Октябрь 2002, 08:51:02 »

Безвыходных ситуаций не бывает. Улыбающийся
Антон, довольно интересна ваша статья обобщающая судебную практику по доменам. Вряд ли кто-то дочитывет ее до конца. Это как песня чукчи, который что видит - то поет. Но пожалуйста не обижайтесь  Подмигивающий Задача статьи ясна, и кому надо дочитает до конца. Статья неплохая и в ней заметен ваш труд.
А вывод один - существующее положение действительно печально. Такой диапазон судебных рассуждений на одну тему. По схожим делам совершенно разные решения. Мотивировка практически всех решений дает повод для критики. Самое проработанное решение по домену Kodak.ru. Это максимум защиты, которую может предоставить российское законодательство на данный момент владельцу фирменного наименования. Результат печальный - удовлетворение иска не означало удовлетворения интереса истца  Показывает язык
Мое личное мнение такое - необходимо дать российским судьям эффективный и понятный инструмент разрешения споров. Под инструментом я понимаю нормативный акт. Появится практика применения этого акта. Затем выйдет разъясняющее постановление Пленума ВАС. По крайней мере на уровне Высшего или Верховного суда (в зависимости от подведомственности) сложится единообразная практика, к которой будут стремиться все остальные суды.
О содержании этого акта пока не спрашивайте. Я работаю над этой проблемой и возможно через месяц выставлю его на обсуждение. Спасибо за форум. (А где остальные участники??)

У меня к вам и к другим участникам предложение.
Мне необходимо опубликоваться в юридическом периодическом издании. Кто имеет выходы и имеет желание помочь - просьба связаться со мной (maxim@kursknet.ru) Возможно соавторство.
Я предвижу вашу реплику Антон и готов предоставить некоторые материалы для размещения на вашем сайте.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #23 : 02 Октябрь 2002, 14:30:22 »

Приветствую, Максим!

1. Про статью я не обижаюсь, она так и рождалась Улыбающийся

2. Да, АКТ хотелось бы увидеть (по завершении работ над ним). Готов предложить для него рубрику Законопроектов, посмотрите (http://www.internet-law.ru/law/projects/index.htm), думаю, соседство Вас устроит. Улыбающийся)

3. Остальные только читают (и делают выводы). BTW, мне уже не раз говорили: "Хороший Форум на сайте!", а я им "Там чего же не участвуете!?"...

4. По последнему пункту - отправил письмо, "отступного" не надо.
Удачи!  Подмигивающий
Записан
Виталий К.
Гость


E-mail
« Ответ #24 : 09 Октябрь 2002, 18:11:42 »

Как ориентир UDPR, конечно, неплох. Но может я плохо сегодня соображаю, мне не очень понятно, Антон, что Вы имеете в виду в Вашем вопросе.
Какой статус акт, подобный UDPR должен иметь в России?
Указ Президента? Совместное письмо ВС и ВАС? Наверное, скорее всего это будет очередной документ РосНИИРОСа. Но ведь при том, что РосНИИРОС в реальности не имеет никаких прав по регулированию использования Интернета, этот документ только будет порождать споры. Так что, мне кажется, вначале нужно определиться с тем, что мы хотим достичь таким актом.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #25 : 10 Октябрь 2002, 21:19:38 »

Я спрашивал абстрактно, а не конкретно Улыбающийся
Понимаю, это "гнилая отмазка"... Речь идет об обсуждении  необходимости/целесообразности принятия подобных Правил как досудебной/внесудебной/альтернативной процедуры. Акт РОСНИИРОСа породил бы вопросов больше чем ответов. Указ Президента - это хорошо, но мечта. ВС и ВАС уже высказывался о доменах...
Записан
Виталий К.
Гость


E-mail
« Ответ #26 : 11 Октябрь 2002, 10:05:08 »

Вот здесь-то и лежит корень проблемы! Вы сами употребляете это слово - "процедура". Процедура всегда формализована. Любая процедура только тогда будет иметь ценность, когда будет определено ее место среди других процедур. Если Вы хотите создать "досудебную/внесудебную/альтернативную процедуру", то это решается только на уровне федерального закона и тут уже даже указ Президента не поможет. Если захотите создать специальный орган, решения которого будут обязательны - готовьте федеральный конституционный закон (в соответствие со ст. 118 Конституции). Если же речь идет о третейском суде - так это уже все есть, только почему-то нехорошие киберсквоттеры не соглашаются на третейскую процедуру. Грустный
Вот поэтому, ИМХО, нужно вначале определиться, о чем Вы говорите, о создании специального органа, об издании рекомендаций для судов или еще о чем-то. А так, увы, вопрос не имеет смысла.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #27 : 11 Октябрь 2002, 11:07:37 »

А я пытаюсь понять - принципиально что-то подобное нам нужно или нет, а уж потом думать о форме воплощения...  Смеющийся

P.S. О третейском суде речи не идет. Их много и их судьба, увы, понятна...
Записан
Андрей Минков
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3


не зашел на Copyrighter.Ru - прожил день зря!

24012647
E-mail
« Ответ #28 : 13 Октябрь 2002, 12:56:10 »

Вот почему в куче стран было принято решение использовать процедуру UDRP напрямую - с теми же пошлинами, через тот же Центр ВОИС, а нам нельзя?
Опять идти своим путем и изобретать велосипед?!
На каком основании можно считать, что у нас инет или правовая система более развиты, чем в тех странах, которые отдали разбирательство в национальных зонах на откуп Центру ВОИС с процедурой UDRP?
Думаете, что отмазки наших киберсквоттеров - что-то совсем новое и никогда никому в голову не приходившее? Не думаю. Все это уже проходилось. Уже появилась достаточно стройная система прецедентов, в которой выработано отношение к различного рода мнениям.
Повторю вопрос - зачем изобретать велосипед.

Третейский суд в случае обязательности его решений для обеих сторон - очень даже разумное решение. А сделать эту процедуру обязательной элементарно.
Записан

Андрей Минков
(www.copyrighter.ru)
(andy@copyrighter.ru)
Maxim Mozgov
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 21


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #29 : 15 Октябрь 2002, 08:29:20 »

Уважаемый Андрей Минков! Скажите, а вы не задумывались, почему на этом "велосипеде" не ездят Германия, Франция и другие страны континетальной правовой системы? Тем не менее германские суды достаточно успешно рассматривают споры о доменах. На эту тему вышло уже несколько статей в периодике.
Сама идея UDRP и основные принципы заложенные в нее обладают безусловной ценностью. Но предлагать использовать механизм США в этом вопросе то же самое, что предложить пересесть в России за "правый" руль. Подмигивающий
"Велосипед" есть - осталось наладить его производство в России, используя для этого те правовые механизмы, которые допустимы в Российской системе права.
Что же касается третейского суда... Рот на замке Почитайте закон от 24.07.2002 "О третейских судах". Интересный документ. Пока что  лишь отмечу, что по нему киберсквотер должен дать согласие на рассмотрение дела в таком суде уже после возникновения спора и не раньше, так как договор на регистрацию доменного имени является стандартным догвором присоединения.
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4 5 ... 13   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines