Форум ''Интернет и Право''
15 Август 2020, 15:51:30 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Практикум  (Прочитано 19240 раз)
barrister
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 1


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #30 : 02 Октябрь 2005, 18:41:57 »

Цитировать
Самое интересное в постановлении вот что. Компенсацию с нарушителя суд взыскал. Чужие товарные знаки использовать запретил. Но при этом отказал в отмене регистрации СМИ. Гениальное решение... Обозначение "Коммерсант"(плюс графика), сходное до степени смешения   с ТЗ "Коммерсантъ" (плюс опять же графика) к использованию запретить, но газету оставить. И как исполнять решение? Пусть газета будет, но выходить ей нельзя? Или как? Если кто-то поймет, поясните мне.

Как юрист, которые вел данное дело на всем его протяжении, хотел бы пояснить суть выводов Президиума ВАС. Изначально ИД "Коммерсантъ" предъявил в суд сразу три требования:

1) о запрете издавать и распространять газету с названием "Коммерсантъ Тольятти";
2) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации газеты "Коммерсантъ Тольятти"
3) о взыскании денежной компенсации

С последним требованием вопросов не было. Мы просили 300 000 рублей в счет компенсации, их в нашу пользу и взыскали.

Но вот по обоим неденежным требованиям отказали. Что касается недействительности свидетельства о регистрации СМИ - суд первой инстанции указал, что такое возможно только по иску регистрирующего органа и в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о СМИ. По этой же причине суд отказал и в требовании прекратить издавать газету с определенным названием, указав, что это фактически то же самое требование - о ликвидации СМИ.

А такой поворот нас уже никак не устраивал. Мы обжаловали в кассацию отказ в запрете издавать и распространять газету с нарушающим наш ТЗ названием, т.к. запрет на выход в свет газеты с одним названием не препятствует переименованию и дальнейшему выходу в свет с новым названием. Это и есть пресечение нарушения по смыслу ст. 12 ГК и ст. 46 Закона о ТЗ.

В кассации с нами не согласились. А вот в ВАСе - поддержали. Причем без всякого блата и заносов, по которым там проходят большинство дел! Видимо, само дело посчитали для себя интересным.

С уважением,
Вадим Райкин.
« Последнее редактирование: 02 Октябрь 2005, 23:06:10 от Антон Серго » Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #31 : 03 Октябрь 2005, 11:32:59 »

Вадим, приветствую!
Мы обсуждали дело с Виталием К., постоянным участником форума. Он высказал очень интересную мысль о том, что вариантов с оставлением в силе регистрации, но с запретом издаваться, теоретически может быть много. Например, тольяттинская газета могла попросить у вас лицензию. Могла опротестовать ваш ТЗ (подчеркиваю: теоретически). Могла использовать еще какие-то варианты. Т.е. существовать газете не запретили, но запретили вести деятельность.
Поскольку нас интересовали теоретические аспекты, мы задались вопросом о том, что делать третьим лицам. Понятно, что газета рекламная, и подписчиков у нее нет, но есть рекламодатели. Видимо, газете придется возмещать им ущерб: форс-мажором признать такую ситуацию не очень просто.
Большое спасибо за разъяснения, надеюсь, Вы будете какие-то моменты и далее помогать нам рассматривать.

2Володя: спасибо за практику.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #32 : 03 Октябрь 2005, 20:26:57 »

2 Вадим: спасибо, что нашел время разъяснить дело Ъ.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #33 : 04 Октябрь 2005, 04:41:59 »

Цитировать
В кассации с нами не согласились. А вот в ВАСе - поддержали. Причем без всякого блата и заносов, по которым там проходят большинство дел! Видимо, само дело посчитали для себя интересным
Если не секрет, как вы "достучались" в ВАС?
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #34 : 08 Октябрь 2005, 11:43:28 »

К вопросу о правовом регулировании договора на создание сайта.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2004 г. по делу № Фо8-1989/2004.

Судом было установлено что пердприятие (заказчик) и ООО "ВВВ" (исполнитель) заключили контракт №48, согласно которому исполнитель обязался в срок до 01.05.2002 г. создать веб-сайт заказчика в сети "Интернет" и ежедневно 24 часа в сутки предоставлять заказчику информационные услуги в сети "Интернет".
Данный контракт сочетает в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Отношение сторон по созданию веб-сайта предприятия регулируются нормами главы 37 ГК.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2004 по делу № КГ-А40/7380-04.

Вот только я все же придерживаюсь мнения, что в данном договоре необходимо прописывать переход прав на сайт, от того он может носить смешанный характер.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #35 : 08 Октябрь 2005, 15:30:40 »

Володь, ИМХО должно быть два договора. Один смешаный по схеме "подряд+заказ", второй на услуги. Или один тройной.
Почему забыли про АП, неясно.
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #36 : 08 Декабрь 2005, 17:33:33 »

Отроем тему, сдуем с нее пыль, накопившуюся за месяц с небольшим. Тем более, что есть повод.
Президиум ВАС принял Постановление от 25.10.2005 № 3919/05.
Суть его проста и вместе с тем непроста.
Речь идет о так называемом "обмене дисков".
Некое общество приобретало программы у официального дилера  другого общества (правообладателя), выпускаемые на компакт-дисках.
После чего продавало указанные диски, давая к купленному диску дополнительно талон, позволяющий обменять купленный диск на другой с доплатой. После пяти обменов покупатель имел право на один бесплатный диск (заметим в скобках, шикарные условия).
Правообладателю это не понравилось и он обратился в суд.
Суды один за другим отказывали бедняге, пока он не дошел до Президиума ВАС.
Основной вопрос состоял в следующем:
а) был ли факт проката
б) допустим ли факт коммерческого проката в отношении произведений, если они были введены в оборот путем продажи, не автором (иным правообладателем), а покупателем  экземпляров произведений.

Все суды первой и последующих инстанций посчитали, что первый факт не был доказан, а следовательно, рассматривать второй факт нет нужды. Именно так суды всегда и действуют. Именно так они и должны действовать.
Однако Президиум ВАС на то и последняя инстанция, чтобы стоять чуть выше всех, а, следовательно, и принимать решения, глядя вперед.
Проанализировав факты и законодательство, суд пришел к выводу, что право исчерпания действительно в отношении проданных экземпляров, но за исключением одного случая - сдачи в прокат, каковая и имело место в рассматриваемом случае (хотя вроде бы речь шла об обмене, а не прокате, но суд приравнял одинаковые по последствиям действия).
Таким образом, исчерпание прав на прокат не распространяется.
Записан
gs
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 25


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #37 : 08 Декабрь 2005, 18:07:04 »

что, замечу, вполне логично! Улыбающийся
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #38 : 13 Декабрь 2005, 22:54:09 »

Больше всего в этом несомненно ценном Постановлении ВАС от 25.10.05 №3919/05 мне "нравится" следующее:
 ВАС, указав на то, что действия ответчика "сводились к коммерческому прокату программ для ЭВМ, который приводит к широкому копированию таких произведений, наносящему ущерб исключительному праву на произведение",

взыскивает 5000 рублей. Улыбающийся

Учитывая, что по данному делу "прокатывались" программы "1С", цена за каждый экземпляр которой превышает взысканную сумму.

Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #39 : 11 Июнь 2006, 10:48:25 »

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
[/b]

от 3 ноября 2005 г.                                                                                        Дело N КГ-А40/10486-05

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Фиш" (далее - ООО "Сокра-Фиш") об истребовании товарного знака "СНАТКА" ("Чатка") из чужого незаконного владения, а также признании права собственности Российской Федерации на указанный товарный знак.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).
До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", признать исключительное право на указанный товарный знак за Российской Федерацией и обязать Роспатент внести изменение в Государственный реестр товарных знаков, указав в качестве правообладателя Российскую Федерацию.
В заседании суда первой инстанции истец вновь уточнил заявленные требования и просил истребовать товарный знак "СНАТКА" (Свидетельство Роспатента N 76922) из чужого незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", а также признать исключительное право на товарный знак за Российской Федерацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций исходили из того, что обладателем исключительных прав на товарный знак "СНАТКА" является государство, так как указанный знак изначально использовался и был зарегистрирован за государственным предприятием - Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением (ВХВО) "Советский рыболовный флот", - которому эти права переданы на основании договора от 27.04.88 Всесоюзным хозрасчетным внешнеторговым объединением "Продинторг".
Суд установил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот", являвшееся правообладателем спорного товарного знака, было ликвидировано без перехода прав и обязанностей этого предприятия к какому-либо иному юридическому лицу, поэтому после его ликвидации исключительные права на товарный знак не могли перейти в распоряжение других лиц, а остались в обладании государства.
Удовлетворяя иск в части истребования спорного знака из незаконного владения ООО "Сокра-Фиш", суд обеих инстанций руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ.
На принятые по делу судебные акты ООО "Сокра-Фиш" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права: ст. ст. 196, 200, 301 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 18 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также в связи с несоответствием выводов суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и что исключительные права на спорный товарный знак не перешли в порядке правопреемства от ВХВО "Советский рыболовный флот" к одноименному акционерному обществу, а в порядке уступки права - к последующим зарегистрированным правообладателям, включая ООО "Сокра-Фиш", фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку ими устанавливаются способы защиты вещных прав, а не исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и 3-го лица возражали против ее удовлетворения.
В отзывах Роспатента и Росимущества на кассационную жалобу данные участники процесса возражают против удовлетворения жалобы, приводя доводы о том, что ответчик не является законным правообладателем спорного товарного знака, а сама запись о регистрации такого знака в Государственном реестре об обратном не свидетельствует; суды обоснованно применили ст. ст. 301, 302 ГК РФ, правильно исходили из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения, а дело в этой части - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Проверяя доводы истца и ответчика, приводимые ими в обоснование наличия оснований для возникновения исключительных прав на товарный знак "СНАТКА", суд обеих инстанций установил, что исключительные права на указанный знак изначально принадлежали государству и в порядке, установленном законом, ответчику переданы не были.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 15.09.84 Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий зарегистрирован товарный знак "СНАТКА", и в качестве его правообладателя указано Всесоюзное хозрасчетное внешнеторговое объединение "Продинторг" (Свидетельство N 769220), а впоследствии на основании договора об уступке права от 27.04.88 спорный товарный знак был передан Всесоюзному хозрасчетному внешнеторговому объединению (ВХВО) "Советский рыболовный флот" (л. д. 19, 20, 43, 56).
Исследуя вопрос внесения Роспатентом 4.09.1992 в Государственный реестр товарных знаков записи о смене наименования правообладателя товарного знака "СНАТКА" с государственного предприятия ВХВО "Советский рыболовный флот" на Внешнеэкономическое акционерное общество (ВАО) "Советский рыболовный флот", суд установил, что законных оснований для смены правообладателя не имелось.
Суд отметил, что государственное предприятие ВХВО "Советский рыболовный флот" не было преобразовано в акционерное общество, а было ликвидировано, и поэтому вновь созданное ВАО "Советский рыболовный флот" не является правопреемником указанного предприятия и у него не могло возникнуть исключительных прав на спорный товарный знак в порядке правопреемства, а доказательств наличия иных оснований для перехода исключительных прав к ВАО "Советский рыболовный флот" представлено не было.
« Последнее редактирование: 11 Июнь 2006, 10:56:45 от Dust » Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines