Если происхождение контента владелец сайта объяснить не может, то не надо быть гением, чтобы сделать вывод о том, что владелец сайта не является автором и, скорее всего, использование контента является незаконным
Абсолютно неверное суждение. Если я не могу/не хочу что-то доказать это не охзначает, что я не автор/правообладатель.
почему так называемой "хостинг-компании" кто-либо что-либо должен доказывать?
Потому что в большенстве случаев хостера и клиента связывают договорные отношения. Просто "пнуть" клиента=расторгнуть договор=потерять деньги.
Доказывать надо потому, что если вы не докажите то, что хотите, то единственное место, где можно найти истину - это суд. Суд - это затраченное время, затраченные деньги...порой бываете затраченные в пустую.
Dust, имеет смысл сойтись на том, что никто никому ничего не должен. Автор не должен ничего ни доказывать, ни показывать владельцу сайта и/или хостинг-компании. Может сразу в суд идти. Или обращаться в правоохранительные органы. Если она все-таки велась, имеет смысл сохранять переписку с владельцем сайта и хостинга.
Повторюсь, но я полагаю что подавляющее количество владельцев веб-сайтов с фотографиями "работают" вне правового поля, использование ими фотографий не оформлено должным образом, получают они их тоже "левыми" путями и способами.
Кстати, в этом случае происходит примерно то же самое, вопрос только в том, кто обладает правами на фотографии. Человек даже признается, что фотки просто тиснули с чиновничьего сайта. Не исключено, что таким образом были позаимствованы не только фотки, но и подписи к фоткам, структура повествования, некоторые тексты, другие материалы, позволяющие сделать "свой" ресурс.
