следующая тема »

[yuriyah]

Нет, нет. Вы не поняли. Я имею в виду, что это частности, исходя из того, что для ПО законом установлен особый режим (см. выше замечание Виталия по поводу ЗоПЭВМиБД). ДЛя остальных информационных источников другие нормы действуют.

[Николай Николаевич Федотов]

А копий файлов, когда работает даже один компьютер, может быть много.

Приведу пример с документами, количество экземпляров которых строго регламентировано. Если такой документ просматривается на компьютере, то имеется следующее количество копий:
1 - на сервере
2 - в сети в момент передачи
3 - на HD машины клиента
4 - в RAM машины клиента
5 - в буфере видеокарты
6 - на экране монитора
7 - в кэше памяти компьютера клиента.

Нет смысла все эти кратковременно существующие сигналы рассматривать как копии документа (ПО, произведения).

Вот, например, в "классическом" секретном делопроизводстве, где строго учитываются все экземпляры документа, использованная копирка или электросигнал в кабеле телефона "ВЧ" экземпляром документа не считаются. Хотя соответствующие меры защиты и для копирки, и для кабеля применяются.

Аналогично, не следует считать отдельным, самостоятельным экземпляром программы её копию в ОЗУ. Только файл. То, что находится в ОЗУ, свопе или в проводах - это не файл.

[yuriyah]

Согласен. Тогда как раз наступила бы абсурдная правовая ситуация, когда любое действие в сети было бы не законным (почитайте Антона или раздел "Книга и Интернет" этого форума).

[Urix]

Нет смысла все эти кратковременно существующие сигналы рассматривать как копии документа (ПО, произведения).

Тем не менее, эти копии обязательно надо учитывать. Приведу небезызвестный пример с ЦРУ в Германии с подкопом через границу и считывание информации с кабеля. Или аналогичную ситуацию с морским кабелем на Камчатке. Делопроизводство должно быть организовано так, что бы исключить доступ посторонних лиц к информации ограниченного доступа. Следовательно, и копирка и сигнал в телефонном кабеле при организации работы с информацией ограниченного доступа  - это полноценные копии информации. В противном случае всегда будет гарантирована утечка.

[yuriyah]

Несомненно, учитывать необходимо. Но в системах информационной защиты, не в авторском праве.

[Urix]

Но в системах информационной защиты, не в авторском праве.

А если в результате этой "неучтенки" нарушается авторское право? Если все же исходить из того, что авторское право защищает право обладания некоторой дополнительной стоимостью, которую приобретает носитель после закрепления на нем информации, то нарушение налицо. В остальных случаях - это не важно.

Вариант с секретным делопроизводством - это граничный (экстремальный) случай, на котором надо проверять нарушения логики в общих рассуждениях. В случае секретного делопроизводства стоимость - это ущерб, который может быть нанесен владельцу (правообладателю) информации: от отсутствия такового вплоть до гибели сотен, тысяч и более людей и/или проигрышу в войне (что б её никогда не было).

[Faust]

Добрый вечер.

А не подскажет ли кто в связи с данной темой - что есть в законах про частные коллекции?

У мненя дома к примеру 1000 фильмов в электронном виде. Как я могу показать их людям при наличие локальной сети? ну, вернее понятно, что через фтп сервер, но имею я на это право или нет? или может есть какие-то уловия? видел не раз в инете слова примерно такого содержания: "вся информация на данном се рвере размещена в ознакомительных целях. вы обязаны в течение 24 часов удалить ее из своего компьютера..." или вроде того.

подскажите плиз, если кто знает:)

[yuriyah]

Ни один дисклеймер ничего не гарантирует.
Что касается вопроса, то, как мы выяснили выше, при "публичности" локальной сети такое выкладывание без пароля формально является нарушением АП.
Однако, как верно заметил Виталий, правообладателю это вряд ли будет интересно, отсюда не очень высокая вероятность привлечения к ответственности.

[NikAS]

Я уже давно предложил ввести понятие " право на пользование в личных целях". Это многое бы утрясло в данном вопросе.

[Виталий К.]

Я уже давно предложил ввести понятие " право на пользование в личных целях". Это многое бы утрясло в данном вопросе.

А зачем Вы ограничивете пользователя? Общий принцип - использование в частной сфере находится вне сферы действия авторского права, а Вы тем самым предлагаете вначале распространить авторское право на частную сферу,  а затем сделать изъятие.