следующая тема »

[ddc]

Так что в этих теориях как раз очень много того, что может позволить ответить на поставленный выше вопрос о правах на произведение, созданное компьютером.

Право защищает права людей и их законные интересы. Права юр.лиц можно рассматривать как часть законных интересов их акционеров/участников (можно говорить и других интересах, не хотелось бы уходить в сторону). Но права компьютера не лежат в зоне законных интересов людей, а потому правом (как формой регулирования отношений в обществе) охраняться не должны. Если нам не удаётся найти автора произведения (той же сводки RSS), мы просто не предоставляем правовой охраны.

[Виталий К.]

Но права компьютера не лежат в зоне законных интересов людей

так же, как и в случае с юридическими лицами, речь совсем не в том, чтобы придать объекту статус субъекта, а в том, чтобы защитить интересы каких-то лиц. Задача как раз в том, чтобы выяснить интересы кого и в какой мере тут защищаются. Замечу, что авторское право в целом возникло отнюдь не от того, что кто-то сильно заботился о писателях и художниках, как бы это не декларировалось в законах об авторском праве.

[ddc]

Замечу, что авторское право в целом возникло отнюдь не от того, что кто-то сильно заботился о писателях и художниках, как бы это не декларировалось в законах об авторском праве.

Можно подробней? А то пока не видно связи.

[demetrix]

Замечу, что авторское право в целом возникло отнюдь не от того, что кто-то сильно заботился о писателях и художниках, как бы это не декларировалось в законах об авторском праве.   

Можно подробней? А то пока не видно связи.

Авторское право появилось с целью охраны прав издателей книг, но не авторов.

Если рассматривать ситуацию с практической точки зрения, то вопрос состоит в том, кому должны принадлежать права на созданные программой тексты и т.п. Ответ на этот вопрос возможен после выяснения того, должны ли вообще кому-либо принадлежать права на созданные программой тексты и т.п.

P.S. Кстати, в Англии животные - субъекты уголовной ответственности. Да и вообще в Англии очень много странного.
Кстати, морские корабли когда-то были субъектами права.

[Виталий К.]

Замечу, что авторское право в целом возникло отнюдь не от того, что кто-то сильно заботился о писателях и художниках, как бы это не декларировалось в законах об авторском праве.


Можно подробней? А то пока не видно связи.

Я имел в виду, что дело не в названии, а в экономических интересах, которые обуславливают введение права. Введение авторских прав ведь имело в виду не защиту авторов, а совершенно определенные экономические интересы.

[Urix]

Когда пытаются создать нормы права до возникновения регулируемого явления - получается полная чушь. Когда пытаются создать нормы права после возникновения явления, но до того, как установились обычаи в отношении него - получается немногим лучше. Вероятность создать работающую норму права есть лишь после того, как новое явление научились регулировать неправовыми методами.

Это следствие вторичности права.

Но права компьютера не лежат в зоне законных интересов людей, а потому правом (как формой регулирования отношений в обществе) охраняться не должны. Если нам не удаётся найти автора произведения (той же сводки RSS), мы просто не предоставляем правовой охраны.

Витпалий! Вы опять пропагандируете концепцию, согласно котрой программа не является описанием последовательности действий, которые необходимо выполнить для достижения желаемого результата.

Выполненная последовательность действий (программа) как раз и является осуществлением воли автора программы и результат, получившийся в результате этих действий является заранее спрогнозированным, заранее предвосхищенным автором программы. Есть простые статические произведения. Есть сложные динамичсекие произведения. Но все они не оставляют равнодушным читателя, зрителя, слушателя. Компьютер же - это всего лишь инструмент. Как специальные очки, которые нужно надеть, чтобы насладиться трехмерным кино. Следовательно, если неизвестен автор произведения, а оно получено с помощью выполненной ЭВМ программы, то автором этого произведения является программист (группа программистов).

[ddc]

Если рассматривать ситуацию с практической точки зрения, то вопрос состоит в том, кому должны принадлежать права на созданные программой тексты и т.п. Ответ на этот вопрос возможен после выяснения того, должны ли вообще кому-либо принадлежать права на созданные программой тексты и т.п.

Вот именно. И я считаю, что ответ на последний вопрос - "Нет". Факт наличия вывода программы не порождает исключительных прав, если таковой вывод не был результатом творческой деятельности пользователя. При этом сам программист может выступать в роли пользователя, в том числе на этапе написания кода. Но по общему правилу этого не происходит.

Но права компьютера не лежат в зоне законных интересов людей, а потому правом (как формой регулирования отношений в обществе) охраняться не должны. Если нам не удаётся найти автора произведения (той же сводки RSS), мы просто не предоставляем правовой охраны.

Витпалий! Вы опять пропагандируете концепцию, согласно котрой программа не является описанием последовательности действий, которые необходимо выполнить для достижения желаемого результата.

Я Дмитрий. Цитата, по крайней мере, моя. И я рассматриваю программу как набор команд (ну и, как настаивает ЗоАП, данных), заданных с целью достижения определённого результат, но напрямую с ним не связанных.

Следовательно, если неизвестен автор произведения, а оно получено с помощью выполненной ЭВМ программы, то автором этого произведения является программист (группа программистов).

Повторю свой вопрос: авторские права на RSS-дайджест (или дайджест списка рассылки) принадлежат RSS-клиенту (или движку списка рассылки соответственно) или никому не принадлежат?

[Виктор Чекуров]

Так вот, если мы предполагаем, что есть произведения, которые создаются не человеком, то  тогда мы признаем, что у нас могут быть произведения, не изъятые по закону из  сферы авторского права, но на которые не могут распространяться исключительные права. Кому они принадлежат в " Мадагаскаре" Компьютеру??? Но он не наделен волей, с ним нельзя заключить договор и т.д. Человеку? По твоей логике, тоже нет, так как создано оно не человеком.

Нет связи. То, что в некоторых случаях автора программы нельзя признать автором результат её работы, не означает, что нет других случаев. Если призать Вашу правоту, Виктор, то авторское право на RSS-дайджест принадлежит автору программы, которую Вы используете для сбора RSS.

Дима, милиции пора делать миграционные карточки на инопланетян, господа Бога (ведь может и прийти), Аллаха и т.д. Ведь теоретические обоснования их существования есть...

До абсурда довести можно любую идею. Что у Вас и получилось, Виктор.


P.S. (Виктору Чекурову лично): Ещё раз вставите мой текст в своё сообщение без тэгов цитирования, убью на фиг! Привлеку за злоупотребление цитированием и убью.

1) Я не говорил об авторе программы.Автор программы в данной ситуации мне глубоко до фени. Меня волнуют  художники, которые мультфильм рисуют и компании,которые в это дело вкладываются. По твоей логике, у них прав нет. и они пролетают.
2)Дима, я, просто хотел этим сказать одну простую вещь-не надо выдумывать!!! Я молчу о том, что Стругацкие как источник этики юриста не катят, хотя бы потому, что в юриспруденции они понимали, ровно столько, сколько я в астрологии... Далее, разбирая твой пример (насколько он бы абсурден мне не казался-надо ответить,ибо обидно). Экселенц это говорил о себе, а был он, если мне не изменяет память разведчиком,а не юристом. Вот они действительно должны такое делать, потому что иначе-человеческие жертвы, войны, потеря суверенитета. А юрист такого делать не должен-сколько любей погибло из-за того, что какой-то закон был принят  поздно??? Не помню ни одного случая.  Пойми простую вещь:юрист вред может нанести лишь одним-неправильной квалификацией!!! А ты предлагаешь уже сейчас квалифицировать, то, что до конца еще даже не оформилось.... Дима,ты сам писал про зачатки псевдотворчества. Ты приводил пример, когда ЭВм может написать "писанину" гламурщика: покажите мне ЭВМ, которая может написать связанный текст размером с 1 страницу А4 14 шрифтом и я признаю свою неправоту.
3) А за оформление я, кстати, сразу извинился.

[Виктор Чекуров]

Если рассматривать ситуацию с практической точки зрения, то вопрос состоит в том, кому должны принадлежать права на созданные программой тексты и т.п. Ответ на этот вопрос возможен после выяснения того, должны ли вообще кому-либо принадлежать права на созданные программой тексты и т.п.

Вот именно. И я считаю, что ответ на последний вопрос - "Нет". Факт наличия вывода программы не порождает исключительных прав, если таковой вывод не был результатом творческой деятельности пользователя. При этом сам программист может выступать в роли пользователя, в том числе на этапе написания кода. Но по общему правилу этого не происходит.

Дима, я художник, построил в Максе сцену-тем самым дал указания компьютеру, что я хочу чтобы он построил на выходе. После этого я нажимаю F12 и начинается рендеринг(судя по всему, это частный вариант Вывода) Где здесь творчество??? Я только кнопку нажал.

[ddc]

Я не говорил об авторе программы.Автор программы в данной ситуации мне глубоко до фени. Меня волнуют  художники, которые мультфильм рисуют и компании,которые в это дело вкладываются. По твоей логике, у них прав нет. и они пролетают.

Это не так. Про пользователя я вообще не говорил. Но раз речь пошла о нём, скажу: из факты некого вывода программы не следует, что у кого-то возникли авторские права на этот вывод. В случае с "Мадагаскаром" права возникли, в случае с известными Вам, Виктор, "Амёбами" - нет.

сколько любей погибло из-за того, что какой-то закон был принят  поздно???

А сколько человек недополучило выгоду? Множество!!! Или такие мелочи нас не заботят?

Ты приводил пример, когда ЭВм может написать "писанину" гламурщика: покажите мне ЭВМ, которая может написать связанный текст размером с 1 страницу А4 14 шрифтом и я признаю свою неправоту.

Я же сказал: нет у меня этой программы. Могу тебя отправить к человеку, демонстрировавшему её мне. Но, естественно, в привате.

Дима, я художник, построил в Максе сцену-тем самым дал указания компьютеру, что я хочу чтобы он построил на выходе. После этого я нажимаю F12 и начинается рендеринг(судя по всему, это частный вариант Вывода) Где здесь творчество??? Я только кнопку нажал.

В построении в Максе сцены. И вообще, какая разница, машет художник кисточкой или по кнопкам бьёт. Едвали кто-либо признает творчеством создание полотна, которое появилось в результате сбрасывания на лист стаканчика испачканных кисточек. То же и с RSS-клиентом, с программным "гламурщиком" и т.п.