То есть определение домена как товарного знака, очевидно, вообще способно повергнуть "технаря" в истерику... А ведь с этим приходится считаться, в том числе и "технарям"... (см., напр. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1192/00)
Объясняется это очень просто. Средство индивидуализации должно иметь дополнительный параметр, позволяющий индивидуализировать связанные с этим именем объекты принадлежащие еще и к различным товарным группам. А вот с доменом такого не происходит. Нет у него дополнительного свойства (параметра). Поэтому домен и является лишь нумерацией в сети связи и не может быть средством индивидуализации, поскольку не обладает столь существенным для средства индивидуализации свойством. Занявший лпределенный домен пользователь получает монопольное владение над этим доменом, в то время как занятие некоего имени в области производства канцтоваров позволяет занять такое же имя в области, например, продажи продуктов питания. Тут и Антон и Дмитрий уже приводили примеры занятия одного имени многими предприятимя. Для домена действет схема отношений один к одному, а для средства индивидуализации действет схема отношений многие к одному.
Что же касается Верховного Суда, то он не учел отсутствие важного свойства у домена, как средства индивидуализации, следовательно, допустил судебную ошибку. Ее просто надо исправлять.
он погибнет в страшных муках от осознания иррациональности бытия.
Он не погибнет. Природное чувство юмора ему это не позволит сделать. И, поскольку он хорошо владеет кртиерием, который позволяет отличать реал от шизо, то он лучше подыграет и придумает такую шизу, что гуманитарии ее примут за чистую монету. Я уже проделывал такие "шуточки". Очень, знаете ли, потом веселился. И не я один. А юристы, когда им потом объясняли суть произошедшего, обижались. Нет у них чувства юмора. Они готовы любую шизу принять за чистую монету потому, что не владеют критерием, который позволяет отделять противоречащие реальной картине мира субъективные высказывания от непротиворечащих. И начинается массовый психоз какой-то. Сами "шуточки" и имен я приводить не буду. Не мой секрет.
Если по такому пути пойдут юристы, то очень много правового обнаружится даже в клопе, а не то что в куче проводов, железа, кода и данных, именуемой Интернетом...
Цитирую Антона Серго: "в утюге нет права". Если уж Антон в этих вопросах не авторитет, то не знаю, что и думать...
Вокруг сети есть и отношения и права. А в сети их нет по определению. Перекладываю на понятный язык доклад Виталия: если нельзя, но очень хочется, то можно. Дерзайте. Интересно, что из этого получится.
Нас же с Вами Юрикс задело!
Меня задела не тема, а ее безграмотное изложение. Сама тема, "Осуществление гражданских прав, возникших благодаря сети Internet", вполне нормальная.
А юридический язык действительно порой бывает смешной, так же как и технический. А ещё меня смешит китайский, но это же не значит, что он не имеет права на существование.
Смех возникает от несоответствия заявляемого и действительного. Напрмер, когда на юридическом языке начинают описывать некие технические являения и делают при этом ошибки. Ситуация, когда пироги печет сапожник или сапоги тачает пирожник.
