следующая тема »

[gur]

У вас есть возражения относительно применимости к подобным действиям ст.153, ст.154 ГК РФ? Или выражение воли сторон исключительно посредством электронных видов коммуникации вызывает сомнения?

Для того чтобы быть признанной «электронной сделкой» выражение воли  не достаточно(если вы договорились допустим о поставке по телефону, это ещё не означает, что вы заключили сделку). Этим и определяется специфика таких сделок. Для того, чтобы сделку признать действительной необходимо чтобы она содержала необходимые реквизиты, а также такая сделка должна быть подписана соответствующим образом, т.е. ЭЦП, либо иным аналогом собственноручной подписи». Сделка должна содержать также порядок идентификации организатора системы. Информация о правовом статусе организатора системы включает наименование и место нахождения организатора системы.
Исходя из Вашей переписки нельзя достоверно установить, кто совершил сделку, нет установленной формы, и самое главное она не подписана. В Вашем случае – это просто обмен данными, ни к чему не обязывающий субъектов.

[Urix]

В локальной сети только один провайдер, который видит, что происходит с любым пользователем.

Есть сети, где вообще нет провайдера. И ничего, работают. Кстати, изначально так сети и задумывались, чтов них не должно быть "рулевого".

В локальной сети обычно одни правила.

Правильно. И это правила о том, какому из устройств, как, когда, в какой очередности и в каком виде передавать пакеты с информацией. Других правил в сети нет.

Другое дело, что способ заключения договора все равно электронный.

Есть единственный способ заключить сделку - известить о своем согласии на совершение сделки партнера по сделке. Других способов пока не знаю.
Другие способы предполагают заключение сделки помимо воли одной из договаривающихся сторон, что по определению сделкой уже не является.

[Urix]

Urix, слово "электронный" относится, по-Вашему, только к электронам?

Естественно. А к чему же еще?

Как тогда быть с "электронными сообщениями"? Что, сообщения выделяют электроны? Или с "электронными носителями", "электронными базами данных"? Как насчет, в конце концов, электронной вычислительной машины?

Вот в Электронно-Вычислительной Машине (ЭВМ) электроны действительно являются рабочим телом, с помощью которого выполняются вычисления. В отношении других перечисленных Вами "электронных" объектов тоже можно было бы согласиться, если бы не семантика русского языка. А вот "электронные сделки" - это та же "развесистая клюква". Рабочим телом (движущей силой) этих сделок, судя по семантике этого словосочетания, являются электроны. Воля людей, заключающих сделку, здесь уже не является движущей силой.

[gur]

Рабочим телом (движущей силой) этих сделок, судя по семантике этого словосочетания, являются электроны. Воля людей, заключающих сделку, здесь уже не является движущей силой.

Я с Вами  не согласна. Если воля людей в электронных сделках не при чем, тогда кто же их заключает? Роботы по Вашему? «Электронность» сделки – это только её форма. Содержание и сущность такой сделки абсолютно не отличается от обычной. И поэтому говорить о том, что она состоит из электронов – я думаю глупо! «Электронная»- это только указание на форму.

[Urix]

«Электронность» сделки – это только её форма.

Как только Вы опустили слово "форма" из понятия "электронная форма сделки", так определение "электронный" стало носить сущностный характер для сделки, поскольку стало относиться не к форме, а к сделке.
Хотя, конечно, "электронная форма сделки" уже является "развесистой формы клюквой".

Если воля людей в электронных сделках не при чем, тогда кто же их заключает?

Не по моему, а по Вашему. Я же от Вас добиваюсь точно выражать свои мысли, а не плюс-минус трамвайная остановка.

[yuriyah]

Юрий, в электронных сообщениях движущей силой являются тоже электроны. Посылаем их не мы, а некие загадочные электроны.
Софья, это Вы поторопились про "организатора системы", про ЭЦП и т.п. Это совершенно не обязательно или, во всяком случае, далеко не всегда обязательно.

[Анна Савинова]

в электронных сообщениях движущей силой являются тоже электроны. Посылаем их не мы, а некие загадочные электроны.

Насколько мне известно,  право регулирует общественные отношения, складывающиеся между его субъектами, или мы уже готовы регулировать "загадочные электроны"

[yuriyah]

Анна, так выходит по словам Юрия. Он считает, что если в названии чего-либо есть слово "электронный", то движущей силой этого чего-либо являются электроны, а следовательно, сфера применения такого чего-либо с правовой сферой не пересекается, поскольку отношений людей тут нет, а есть лишь электроны.

[Николай Николаевич Федотов]

Насколько мне известно,  право регулирует общественные отношения, складывающиеся между его субъектами, или мы уже готовы регулировать "загадочные электроны"

По-моему, участники дискуссии допустили весьма распространённую логическую ошибку. Она состоит во взаимоисключении разноуровневых сущностей. Сеть связи - это совокупность узлов и проводов или способ коммуникации между субъектами? Нельзя так ставить вопрос. Это и то, и другое!

Не зря я всем юристам постоянно тычу семиуровневую модель OSI. Её придумали технари, но полезна она всем. Одно и то же устройство  на разных уровнях может иметь различных собственников (пользователей), управляться разными лицами, подпадать под различную юрисдикцию, регулироваться различными нормами.

То, что на первом (физическом) уровне является лишь техническим устройством и "регулируется" законами физики и техническими стандартами, на седьмом (прикладном) уровне может являться виртуальным миром, при регулировании правоотношений в котором следует абстрагироваться от всех нижних уровней.

[Mila]

 читала тезисы Urixa - много думала .  Вполне возможно есть  ошибка и в моей теме диссертации "Правовые проблемы  регулирования частноправовых отношений международного характера В СЕТИ ИНТЕРНЕТ".   Практически все публикации пестрят такими клише как "правоотношения в сети Интернет", "правоотношения, реализующиеся в сети Интернет", "правоотношения, складывающиеся в сети Интернет".
Возможно во всех этих публикациях имеет место слепое повторение распространенной ошибки. Если рассматривать   Интернет лишь как средство осуществления отношений, как например распространенные средства связи и  информации - телефон, факс, телевизор, то формула "отношения в телефоне, телевизоре, Интернете" неграмотна.  Но Интернет не только объединяет в себе функции всех вышеперечисленных средств связи, он таки является площадкой для реализации общественных отношений.
Фраза отношения, осуществляемые посредством сети Интернет, грешит тем, что свойство Интернета замыкают лишь на коммуникативных свойствах передачи информации.
Формулировка отношения в сети Интернет указывает на то, что  автор считает  Интернет не столько  средством осуществления отношений, сколько средой их существования. При этом она не исключает, что отношения складываются между юридическими , физическими лицами, а не между отдельными железками, обусловливающими функционирование сети Интернет .
 Не совсем понятно почему Интернету отказывают в возможности быть средой, в которой  складываются отношения. Ведь вступают  различные соц группы в различные связи в транспорте,  на фабрике, заводе.. ИНТЕРНЕТ способствует формированию новых транснациональных предприятий и промышленных союзов, что на мой взгляд, не может лишать его права быть средой общественных отношений. Указание среды взаимодействия людей подчеркивает своеобразие складывающихся отношений.   Так, например, отношения складывающиеся, при помощи Интернета  носят в себе такой признак как трансграничность, люди вступают в международные отношения, тогда как пересечения границы не происходит.  Или, например, только в сети может существовать такой объект правоотношений как цифровой товар.