следующая тема »

[yuriyah]

это что же получается? если я, как частное лицо, пожелаю зарегистрировать доменное имя teremok.ru под публикацию сказок для малышей, то я должна буду спрашивать разрешение у правообладателей ТЗ "Теремок", занимающимися строительством, издательсвтом и чем угодно еще?
а если таковых правообладателей - штук 40, по числу классов МКТУ?
достаточно получить разрешение у одного?
кто будет "проверять на соответствие" доменные имена? предварительная проверка в ФИПСе? и насколько затянется регистрация доменного имени?
а если я сама правообладатель ТЗ  Теремок в сфере, допустим, изготовления продуктов питания, то мне надо пробежаться по всем иным правообладателям этого ТЗ?

А Вы что, собираетесь на своем сайте и водкой торговать, и телефонную связь проводить? Товарные знаки регистрируются по классам МКТУ. И будут регистрироваться. Поэтому нарушением прав на товарный знак будет использование товарного знака в доменном имени, под которым происходит использование по тем же или однородным товарам, работам или услугам, для которых зарегистрирован ТЗ. Точно так же, как и сейчас. В чем вопрос-то?

[_Gwendalyn_]

а где там сказано, что с однородными ТиУ? там в  проекте этого не скзано.. а я закон буквально понимаю... кстати никто пока не запрещал на одном сайте водкой и лесом одновременно торговать и телефонные линии проводить...


по поводу порядка...я вот предпочитаю чтобы все по уму сделано было, а не по порядку... а то порядка за 70 лет уже столько было... кто не помнит...

на Украине вообще многое происходит, что мне совершенно не нравится. а в Китае, например,   для перемещения по стране надо специальное разрешение получать.  я не считаю их пример авторитетным.  а нынешнее стремление к усилению императивного регулирования гражданских правоотношений считаю в корне ошибочным.

а вопрос в том, почему я, частное лицо, должно страдать из-за того, что кто-то решил начать торговать водкой под названием моей любимой сказки. и почему принцип временного приоритета регистрации средств индивидуализации был так беспечно проигнорирован

разработчики опыт UDRP учли? или для нас опыт создателей Интернет - не авторитет, а опыт Украины - авторитет?

Поэтому нарушением прав на товарный знак будет использование товарного знака в доменном имени,

а что, в проекте в главе про ДИ где-то сказано о нарушении прав на товарный знак?  там сказано про запрет регистрации  доменов, совпадающих по названию с товарным знаком. любым! это если дословно читать. а ждать три года очередного разъяснения ВАС, что именно разработчики думали, когда писали не то, что думали, мне не особо хочется.

я осознаю сложность такой работы и с уважением отношусь к тем, кто ее делает, но при этом я ожидаю, что работа будет сделана хорошо.
и по крайней мере, не уходшит существующего положения вещей. и в этом я готова в силу своих возможностей помочь  - найти ошибки, косяки, проанализировать последствия принятия проекта в таком виде, предложить варианты разрешения выявленных проблем.
а сейчас он -  существующее положение ухудшает. упрощает. но ухудшает.

кроме того, фактически проектом устанавливается приоритет одного средства индивидуализации над другим - что недопустимо. если же ДИ - не средство индивидуализации, то о каком исключительном праве  на него может идти речь врамках ИС?

[Urix]

кроме того, фактически проектом устанавливается приоритет одного средства индивидуализации над другим - что недопустимо. если же ДИ - не средство индивидуализации, то о каком исключительном праве  на него может идти речь врамках ИС?

Тут Вы очень неправы. Устанавливается приоритет средства индивидуализации (ТЗ) над нумерацией в сети связи (ДИ). Тут получается что-то вроде: "что больше 5 грамм или 5 минут". Кроме того, Вы правильно заметили, что есть классы МКТУ и в каждом может быть одинаковый ТЗ. Попробуйте зарегистрировать в зоне .RU столько же доменов второго уровня с одинаковыми именами, сколько можно зарегистрировать ТЗ (сколько имеется в классах МКТУ). Ну и т.д.

[_Gwendalyn_]

Юрикс, если  ДИ - это "нумерация в сети связи", то какие, извиняюсь, исключительные права в рамках IPL на него могут вообще быть? какого беса ДИ тогда вообще включили в проект ГК? что, недостаточно существующей защиты ТЗ и ФН?
ДИ как параграф в проект могут быть включены только с одной целью - защитить владельцев ДИ как правообладателей исключительного права на средство индивидуализации сетевого ресурса

пусть тогда авторы определяются - ДИ - объект ИП или не объект ИП

если объект- то подобные "приоритеты" - недопустимы
если не объект - что оно тут делает? чьи права на что именно пытаются защитить авторы проекта, вводя в него этот параграф?

--------------------
свою позицию по поводу того, чем является ДИ я как-то высказывала, но для чистоты дискуссии сейчас повторять его не буду.

Одинаковых ТЗ в каждом классе не бывает
бывают разные тождественные словарные ТЗ . и, кстати, их В ОДНОМ классе может быть теоретически несколько
принадлежность товаров и услуг к одному классу не влечет за собой автоматически их однородность. обратное так же верно.

 

[Urix]

ДИ как параграф в проект могут быть включены только с одной целью - защитить владельцев ДИ как правообладателей исключительного права на средство индивидуализации сетевого ресурса

Я балдею с этих юристов. То они кричат, что DURA LEX, SED LEX, то тут же говорят, что никакого ФЗ "О связи", в котором как раз и дается определение ДИ, как бы в помине нет.

Для того, что бы Вам стало понятно откуда "растут уши" у проблемы ДИ, скажу, что объем нумерации в сетях связи настолько больше по сравнению с телефонными сетями, что появилась возможность предоставлять клиенту право выбирать себе самому СВОБОДНУЮ единицу нумерации в сетях связи. Сделано это было из благих побуждений, но разработчики DNS забыли, что ни одно доброе дело не должно оставаться безнаказанным. Кроме того, в среде администраторов давно бытует устойчивое мнение, что чем меньше будет у юзверя возможности накосячить, тем меньше косяков придется разруливать. Многие админы уже давно пришли к выводу, что свобода юзверя в выборе свободной нумерации есть зло.

Теперь, что касается индивидуализации. Можно с одним доменом связать сколько угодно сетевых ресурсов, физически размещенных в разных частях мира. Можно с одним ресурсом связать сколько угодно доменов из самых разных зон. Средство индивидуализации такими свойствами не обладает. Если в случае ДИ мы имеем отношение "многие ко многим", то в случае СИ мы имеем всегда отношение "один к одному".

Вот теперь и думайте, о чем же на самом деле этот параграф в ГК.

Одинаковых ТЗ в каждом классе не бывает

В сетях связи аналогов классов нет и в помине. DNS - это один класс. Занявший имя получает монопольное право на его использование, в то время как занявший имя в одном классе лишен права препятствовать занятию аналогичного имени другим в соседнем классе.

[gur]

Можно с одним доменом связать сколько угодно сетевых ресурсов, физически размещенных в разных частях мира. Можно с одним ресурсом связать сколько угодно доменов из самых разных зон.

А если законодательство страны, касающееся правил регистрации доменов, запрещает это делать, то как лучше всего его обойти с технической точки зрения?

[_Gwendalyn_]

Юрикс, а какое отношение закон "О связи" имеет к регулированию исключительных прав на средства индивидуализации?

Я в курсе, откуда "растут уши" у этой проблемы. Что касается аналогий системы ДИ с телефонной нумерацией, то подобная концепция обсуждалась еще на заре возникновения проблемы - году этак в 2000-2001, и в итоге была отвергнута как некорректная с правовой т.з.

Что касается позици "не обладает", то я могу поставить ТЗ на сколь угодно большом количестве упаковок

Не вынуждайте меня отстаивать позицию "ДИ - средство индивидуализации". Точно также я могу отстаивать и противоположную.  Возможно, несколько с меньшим успехом, поскольку аргументов против коллеги уже приводили достаточно.

Мне более важно, чтобы интересы добросовестных владельцев ДИ не страдали после принятия этого закона. И чтобы регулирование такой сферы, как ДИ основывалось на равенстве всех участников гражданского оборота, а не утверждало преимущество лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью над лицами, такой деятельностью не занимащихся. Если авторы проекта не могут этого сделать, в том числе и по объективным причинам, возможно, внесение подобного параграфа в российский ГК вообще преждевременно. В конце концов, в современной судебной практике уже отработаны пути защиты владельцев ТЗ. А если могут - значит надо думать и менять.

Вот теперь и думайте, о чем же на самом деле этот параграф в ГК.

я, как "читатель и  пользователь" ГК, не должна об этом думать. об этом должны думать разработчки.

В сетях связи аналогов классов нет и в помине. DNS - это один класс. Занявший имя получает монопольное право на его использование, в то время как занявший имя в одном классе лишен права препятствовать занятию аналогичного имени другим в соседнем классе.

давайте не будем путать пьезы с вольтами

А если законодательство страны, касающееся правил регистрации доменов, запрещает это делать, то как лучше всего его обойти с технической точки зрения?

есть такая поговорка про "если б да кабы"
плиз, цитату из нормативного акта, уровень нормативного акта,  кому запрещено, где запрещено, в какой форме запрещено и т.д.


 гар, юридические запреты с "технической точки зрения" обойти ничего не стоит. УК в 105 статье запрещает убийство. "тенический обход" - взял топорик и пошел искать бабульку. если никто с топориком не отловит, то технически обойти получтся.  а вот юридически - нет.  а потом в бега удариться - тоже технический обход

[_Gwendalyn_]

вдогонку по поводу того, что ДИ - это нумерация в сети связи.... и сходства с телефонными номерами. на моей памяти не было серьезных предложений запрета выдачи телефонных номеров, совпадающих с зарегистрированным ТЗ. как и прзнания за владельцем телефонного номера исключительных прав на данный телефонный номер


что касается двойственной природы доменного имени, то, полагаю, что этот факт, на мой взгляд вызывающий некоторое недоумение у многих, кто знаком с проблемой ДИ-ТЗ-ФН, не должен смущать  и путать. ТЗ также имеет природу довйственную (тройственную и бог его знает еще какую) и даже ФН. тот же товарный знак с точки зрения юриста - средство индивидуализаци, с точки зрения маркетолога - бренд, инструмент рекламы, с точки зрения худохника - дизайнерское произведение. но мы же не путаем  (или , по крайней мере, до сих пор не путали) авторское право художника на изображение ТЗ и исключительное право владельца ТЗ на обозначение им своих товаров. хотя споры между автором и владельцем - в практике существуют.

[yurillm]

Коллеги,

Цитата:
2. Доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов, которые являются областями адресного пространства.

Комментарий:
Согласен с теми, кто критикует термин "адресное пространство".
Более правильно, на мой взгляд, исходить из следующего: виртуальное пространство - это совокупность отдельных областей (доменов). Каждому домену для его идентификации среди остальных доменов присвоен индивидуализирующий его цифровой адрес. Наличие адресов - вторично, не самоцель существования виртуального пространства, поэтому не следует определять все пространство по наименованию вспомагательной функции - адресации.

С уважением,

Юрий Вацковский

[_Gwendalyn_]

Юрий, возможно это не совсем осмотрительно с моей стороны, поскольку эмоционально вы высказали скорее поддержку:)

Но, боюсь, ваш подход учитывает больше техническую сторону проблемы ДИ, а не юридическую. И достаточное для первоначальной постановки проблемы техническое определение ДИ, явно недостаточно, и даже некорректно для решения той же проблемы.


техническая сторона адресации меня интересует лишь постольку поскольку - чтобы юридически корректное определение не противоречило техническому. именно чтобы не противоречило, а не чтобы совпадало. поскольку IP-инженеры и IP-лоеры рассматривают _разные_ грани одного и того же явления