Форум ''Интернет и Право''
22 Ноябрь 2019, 00:50:45 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Скопировали материал с моего сайта  (Прочитано 11641 раз)
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #30 : 25 Апрель 2006, 20:09:44 »

К выводу претензии есть. Мне неясно, что такое "контент, находящийся в общественном достоянии".
Это единственная претензия? Ну, тогда мне беспокоиться не о чем!

Владелец веб-сайта не вправе определять условия распоряжения опубликованными на его сайте документами при их копировании и распространении, если соответствующее произведение находится в общественном достоянии.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #31 : 26 Апрель 2006, 10:53:35 »

Да, это единственная претензия, поскольку из ответа должно быть видно, насколько правомерен сам вывод.
Если вторая Ваша фраза является обновленным выводом, то из нее очевидно, что мои слова про смешение авторского права и права собственности остались непонятыми.
На сайте может быть какое угодно произведение и его с точки зрения авторского права можно использовать как угодно. Однако это не имеет никакого отношения к документам, расположенным на сайте.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #32 : 26 Апрель 2006, 15:01:43 »

Если вторая Ваша фраза является обновленным выводом, то из нее очевидно, что мои слова про смешение авторского права и права собственности остались непонятыми.
На сайте может быть какое угодно произведение и его с точки зрения авторского права можно использовать как угодно. Однако это не имеет никакого отношения к документам, расположенным на сайте.
Боюсь, мой глубокоуважаемый оппонент впадает в то же самое заблуждение, что и сотрудники милиции, которые, поймав продавца пиратских дисков, шьют ему сразу две статьи - одну по делу, 146-ю, нарушение авторских прав, а другую необоснованно, 272-ю, неправомерный доступ.

Трёхглавый закон действительно нельзя распространять на отношения, связанные с интеллектуальной собственностью.

В нашем случае контент вебсайта - это дуалистическая сущность. С одной стороны - произведение, находящееся в общественном достоянии. С другой стороны - документ, расположенный на частном ресурсе. Упрощённо говоря, первая сторона регулируется законом "Об авторском праве...", вторая сторона - законом "Об информации...". Первый разрешает, второй запрещает. В итоге - разрешено.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #33 : 26 Апрель 2006, 17:00:29 »

Николай Николаевич, я вижу, что Вы разделяете мою позицию, но в одном моменте почему-то не хотите увидеть простой вещи.
Где же я сказал, что нужно "привлекать по 146 и по 272"? Наоборот, я Вам говорю, что по ЗоАП все в порядке. Нет нарушения. По ЗоАП можно. А по ЗоИИЗИ, как верно Вы заметили, нельзя. Но плюс на минус, фигурально выражаясь, дает не плюс, а минус.
Давайте рассмотрим простой пример.
Я использую в рекламе слоган "3Down", что никак не сходно до степени смешения с ТЗ "7Up". Совершенно не похоже. А вот цвет этикетки на бутылке тот же. Нормы о защите товарного знака использовать нельзя. Но вот нормы о недобросовестной конкуренции обладатель 3Down нарушил. Что ж его, не привлекать по-Вашему к ответственности?
Или вот, к примеру. Сбила человека машина, поскольку он переходил дорогу в неположенном месте. Уголовной ответственности нет, поскольку машина ехала с положенной скоростью, дело было не на переходе и т.п. Однако гражданско-правовую ответственность владелец машины все равно несет, поскольку по нормам об источнике повышенной опасности он отвечает. Надеюсь, теперь логика ясна.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #34 : 28 Апрель 2006, 20:53:17 »

По ЗоАП можно. А по ЗоИИЗИ, как верно Вы заметили, нельзя. Но плюс на минус, фигурально выражаясь, дает не плюс, а минус.
По поводу сложения плюсов и минусов в праве, если позволите, потом. Это моя вторая линия обороны. А я хотел бы вернуться к первой.

Является ли владелец (администратор) веб-сайта собственником такого информационного ресурса, как  контент веб-страницы?
Цитировать
собственник информационных ресурсов, информационных систем, технологий и средств их обеспечения - субъект, в полном объеме реализующий полномочия владения, пользования, распоряжения указанными объектами;
Хотя закон "Об информации..." и не регулирует отношения, связанные с авторскими правами, но ссылаться на такие отношения или подразумевать их существование он может. Не следует ли трактовать выражение "в полном объёме" из вышеприведённого определения как "все полномочия, включая полномочия правообладателя"?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Страниц: 1 2 3 [4]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines