следующая тема »

[yuriyah]

Прошу прощения за задержку с ответом. Кстати, в следующий раз, к сожалению, смогу ответить только в понедельник.
1)

Какова в этом смысле функция ДИ?

индивидуализировать информационные ресурсы в телекоммуникационной сети.
2)  

Существует множество частных сайтов, где люди просто пишут о себе, своем хоби и тп. Изначально ДИ выполняет функцию адресации.

И что? Товарный знак может зарегистрировать на себя некоммерческоеюридическое лицо, к примеру. "Функцию адресации" замечательно выполняет ай-пи адрес, зачем по-Вашему ввели доменные имена?
3) Значит, Вы признаете, что в существующей конструкции средств индивидуализации существует возможность недобросовестной регистрации? Думаю, признаете, поскольку нет неуязвимых для недобросовестности систем. Так вот, если это возможно сейчас и будет возможно потом, то разница только во введении нового средства индивидуализации, против введения которого Вы, кстати, так и не указали никаких оснований.
4) Т.е. если есть "общепринятые" средства индивидуализации, то им можно создавать конкуренцию, а если не "общепринятые", то им нельзя? Правильно я Вас понял? Тогда сразу давайте заметим, что ТЗ, ФН и НМПТ также возникли не одновременно, однако законодатель совершил вопиющую вещь - дал им приблизительно равную охрану. Разделение же СИ на высшие и низшие вызывает очевидный вопрос - для чего нужно такое разделение и почему одни индивидуализируемые объекты важнее других?

[Urix]

индивидуализировать информационные ресурсы в телекоммуникационной сети.

Хорошее слово "индивидуализировать". Тем самым за информационным ресурсом признается индивидуальность. Такими темпами при таком невежестве, глядишь, скоро уже компьютеры тоже станут субъектами права наравне с человеком.
Однако, проект поистине "леворуционный".

[IgorM]

Виталий, я как раз и имел ввиду включение доменных имен в систему интеллектуальной собственности. Вы сами признаете, что специального законодательства за рубежом нет. Я именно это и спрашивал.
Судебная практика подтверждает, что в определенных случаях использование товарного знака в доменном имени может нарушать право на ТЗ или являться недобросовестной конкуренцией. Я с этим полностью согласен. Но нет признания ДИ как средства индивидуализации просто в силу того, что это ДИ.

Про КО, если я не ошибаюсь, Павел уже высказывался. Я во многом согласен. КО пока совершенно непонятный объект, если проект будет принят, то считаю, что нормы о КО просто будут "мертвыми", так как никто не знает, что это такое. Соответственно пока больших проблем с КО я не вижу.
В отношении ДИ все гораздо проще, существует целая индустрия киберсквоттеров, если не ошибаюсь на форуме даже статистика была.
Представьте сколько вариантов доменных имен с учетом возможных typos (ошибок) можно зарегистрировать, которые будут сходными с обозначениями, которые еще как товарные знаки не зарегистрированы.

Юрий, только могу повторить сказанное ранее, ДИ служат для адресации, при недобросовестной регистрации ДИ (недобросовестном использовании) должны применяться нормы о ТЗ, недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом.
Да, ТЗ могут регистрировать и некоммерческие организации, т.к. они также имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, однако такая аналогия между ДИ и ТЗ неуместна, т.к. ТЗ предназначен исключительно для использования в предпринимательской деятельности. В этом проявляются его функции. Без предпринимательской деятельности нет ТЗ. ДИ могут использоваться для самых разных целей, главная функция это адресация, а дальше цели использования домена могут быть разными (частная страничка, реклама,бизнес. хоби и тп).

Вы считаете, что имена и фамилии тоже следует признать в качестве отдельного средства индивидуализации, т.к. можно заниматься предпринимательской деятельностью используя собственное ФИО?

На эту ситуацию я смотрю с субъективной точки зрения, а именно как юрист, регулярно занимающийся регистрацией товарных знаков, начиная от первоначальных консультаций по поводу возможности регистрации обозначений как ТЗ, заканчивая получением свидетельства.
И вижу, что процесс регистрации, который у нас и без того занимает значительное время, еще более усложнится, если ДИ будут противопоставляться ТЗ. Плюс дополнительные козыри киберсквоттерам.

Всех с праздником 1мая!

[Urix]

ДИ служат для адресации, при недобросовестной регистрации ДИ (недобросовестном использовании) должны применяться нормы о ТЗ, недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом

А где критерий добросовестный-недобросовестный? Его нет. Раз его нет, то будут применяться нормы о ТЗ. И этим, надеюсь, все сказано. А поскольку domain - это ВСЕГДА уникальный объект в одной зоне, то тут и возникает веское основание для недобросовестного использования ТЗ для захвата (рейдеринга) уже занятого domain.

В самом ГК ситуация противодействия рейдерингу уже давно описана. Для того, чтобы domain был обременен дополнительными правами третьих лиц, перед регистрацией нового и ранее нигде не зарегистрированного domain необходимо его сначала зарегистрировать в виде ТЗ. Иначе, поскольку услуга связи производится иждивением подрядчика, то все права на зарегистрированный domain принадлежат предприятию связи, которое первым зарегистрировало своим иждивением domain в рамках предоставления своему клиенту возмездной услуги связи.

Так получается по ГК, так это и расценивается связистами в жизни. А если некто пытается отобрать domain на том основании, что у него ТЗ тоже имеет схожее наименование, то это уже следует рассматривать как рейдеринг (противоправный захват) прав на имущество предприятий связи. Признание же domain средствои индивидуализации приведет к разгулу рейдеринга при существующем и ничем не ограничиваемом сквоттинге. Это путь эскалации конфликтов, что в конце-концов приведет к блокированию работы сетей связи, из-за чего связисты рано или поздно станут плевать нумерацией с колокольни ФЗ "О связи" на "доменные миена" в любом их виде.

Надо сквоттинг ограничивать, а не узаконивать рейдеринг, поскольку оба эти явления противоправны. И делать это надо грамотно, а не методом "индивидуализации".

[Николай Николаевич Федотов]

"Функцию адресации" замечательно выполняет ай-пи адрес, зачем по-Вашему ввели доменные имена?

Да будет известно многоуважаемому Юрию, что IP-адрес вот уже лет десять как не может (да и не должен) полноценно выполнять функцию адресации. Более того, в руководящих документах органов самоуправления Интернета и соответствующих технических стандартах настоятельно не рекомендуется (а кое-где и прямо запрещается) использование выделенных IP-адресов для хостинга. Иными словами, возможность адресации веб-сайта по IP-адресу это на сегодняшний день не только редкость, но и "крамола".

Вот извольте примерчик: http://ripe.net/info/hm-tips/http.html
И вот ещё: http://www.ripe.net/ripe/docs/ipv4-policies.html

[yuriyah]

Здравствуйте всем.
Игорь, в общем-то, Ваша точка зрения понятна. Я с ней не согласен, но спорить о преимуществах не будем. Скажу только, что имя человека - это безусловно средство индивидуализации. Правда, не охраняемое в таковом качестве, поскольку является неотъемлемым и охраняется как нематериальное благо. Так что признавать их не нужно, их уже признали. А охраны им специальной не надо.
Николай Николаевич, но тогда и доменные имена тоже не выполняют функцию адресации, поскольку находятся ровно в той же ситуации.

[Виталий К.]

[
Игорь,

по Вашему длинному письму хочу заметить следующее:

1. Отсутствие специального законодательства (но не подзаконных актов) за рубежом, должно ли означать, что мы не может вводить свое регулирование?

2. Судебная практика за рубежом признает ДИ средством индивидуализации, Вы найдете и признание ДИ (именно как ДИ) объектом исключительных прав.

3. КО не "непонятный" объект, а опять таки, хорошо известный за рубежом (извините, все время ссылаюсь на это, поскольку Вы сказали, что обязательно нужно учитывать зарубежный опыт). Более того, как Вы знаете, он предусмотрен и в конвенциях. Есть он и в нашем законодательстве и если Вы с ним не сталкивались в своей работе, это не значит, что никто в мире не имеет понятия о нем. Что еще нужно сделать, чтобы ввести нормы об уже имеющемся объекте: международные конвенции имеются, объект хорошо известен в мире, предусмотрен в отечественном законодательстве... Может нужно получить где-нибудь разрешение?

4. Проект нигде не дает владельцу ДИ прав на товарный знак или иное средство индивидуализации, так что о киберсквоттерах тут говорить бессмысленно. Если владелец доменного имени захочет зарегистрировать товарный знак, он точно так же должен будет подавать заявку.

5. Похоже, Вы смешиваете домен, доменное имя и сайт.

6. По поводу усложнения регистрации товарного знака - позвольте и Вам, раз уж Вы занимаетесь регистрацией товарных знаков, задать тот же вопрос, что и Павлу: насколько усложнило регистрацию товарных знаков упоминание в ст. 7 ЗоТЗ фирменных наименований? Ответьте честно, пожалуйста.

7. Я от Вас так и не получил ответа на мой третий вопрос из моего первого письма Вам.

[Pavel Arievich]

Виталий, что кас. ссылки на мнение других юристов, то это - не аргумент, не беспокойтесь, это просто для справки. Разумеется, Вы можете привести аналогичное утверждение - более того, даже по дискуссии на этом форуме, я вижу, что, к сожалению, законопроект действительно  поддерживается многими другими юристами  

По поводу ДИ ещё раз хотел бы попросить максимально уточнить ситуацию. Просто уяснить для себя. Правильно ли я понимаю, что в отличие от ФН ЛЮБОЕ (а не только  используемое в отношении однородной деятельности) ДИ может быть противопоставлено заявке на ТЗ? Не кажется ли  чудовищным, что ДИ, которое я могу зарегистрировать для моей домашней странички, блокирует одноименный ТЗ сразу по всем 45 классам, то есть по своей "блокирующей" силе такое ДИ будет равно общеизвестному товарному знаку (для обретения которого нужно приложить уйму усилий)? Даже если предположить, что я открыл свой виртуальный сайт на ДИ xxx.ru (напр. торгую книгами) и приобрел некую репутацию, связанную с ним, Вы считаете нормальным, что теперь никто не сможет зарегистрировать XXX в отношении шоколадных конфет? Какая-то невероятная  суперохрана.

Хотя, может быть, я всё-таки неправильно интерпретировал статью законопроекта? Просьба либо  разубедить меня, либо подтвердить, что Вы считаете такую суперохрану нормальной. Ещё раз: параллель с ФН хромает, там хотя бы учитывается и сравнивается вид деятельности.  

[Виталий К.]

Павел, доменное имя неравноценно общеизвестному товарному знаку, поскольку не дает прав на товарный знак. В отличие от этого, признание товарного знака общеизвестным расширяет его действие на неоднородные товары (статья 19.1 ЗоТЗ). Так что приравнивать эти объекты не стоит.

Далее, Павел, доменное имя, как Вы знаете, имеет весьма специфичный вид.
Как Вы думаете, много желающих, зарегистрировать товарный знак вида "____.ru", если они не собираются использовать соответствующее доменное имя? Как Вы думаете, будет ли добросовестным лицо, зарегистрировавшее товарный знак "internet-law.ru" после Антона? Понимаете, сам вид такого товарного знака, содержащего в себе доменное имя, уже будет указывать на его назначение.

Короче говоря, нет тут опасности, не бойтесь.

В то же время мне понятны Ваши опасения, поскольку это новый объект..
Я не случайно спрашивал Игоря (но он, почему то, упорно игнорирует этот вопрос), спрошу и Вас: удаление указания на доменное имя в п. 8 ст. 1483 решит проблему?
Или Вы считаете возможным иной вариант?

я вижу, что, к сожалению, законопроект действительно  поддерживается многими другими юристами  

То же могу сказать и я: "к сожалению, законопроект действительно не поддерживается многими другими юристами". Павел, но мы как, будем искать правильный вариант большинством голосов?

Да, Павел, прошу Вас все же ответить на вопрос, обращенный к Вам в моем прежнем письме.

[Pavel Arievich]

Виталий, ну хотя бы примерно так:

"Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами такого наименования или обозначения), доменным именем в отношении однородных товаров, промышленным образцом..."

По крайней мере, появляется однородность. Т.е. это тоже как минимум спорно и не очень приемлемо, но по крайней мере появляется хоть какая-то логика - в нынешнем же варианте её нет. Представьте, завтра придёт клиент с просьбой помочь в регистрации ТЗ SUMMER (абстрактный пример) для карандашей, и что ему сказать? что несмотря на "чистоту" результатов поиска по ТЗ (гипотетическую) наличие ДИ summer.ru  (с банальным некоммерческим содержанием) ему помешает?

Виталий, а что за вопрос был в прошлом письме? я просмотрел, но не уверен о чём речь.  Если речь идёт о том, является ли ДИ - ср-вом индивидуализации, то да, в некотором смысле является, оно индивидуализирует сегмент адресного пространство сети Интернет.