Форум ''Интернет и Право''
29 Марта 2024, 19:11:56 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Защита чести и достоинства  (Прочитано 12661 раз)
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #10 : 27 Июня 2006, 19:39:12 »

То есть наличие оскорбительного текста на ресурсе за подписью Мастерская Фоменко и в том числе за "подписью" на каждой странице сайта в виде
© 1996—2006 Московский театр
«Мастерская П. Фоменко»
не является фактом принадлежности сайта мастерской фоменко?

Вы можете сделать театр и студию соответчиками, тогда в одном процессе суду придется определить, кто несет ответственность за размещенную информацию. В крайнем случае, привлечь театр третьим лицом в процесс и пусть дает объяснения о наличии своей подписи под данным текстом.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #11 : 27 Июня 2006, 21:57:07 »

То есть наличие оскорбительного текста на ресурсе за подписью Мастерская Фоменко и в том числе за "подписью" на каждой странице сайта в виде
© 1996—2006 Московский театр
«Мастерская П. Фоменко»
не является фактом принадлежности сайта мастерской фоменко?
Не-а... Вы же понимаете, что эту надпись и я могу на всем своем сайте разместить...

Достоверно можно говорить о владельце домена второго уровня - вот его и надо в суд тащить, а он уже пускай или отвечает или пальцем показывает кому он поддомен дал...
Записан
Игорь Собецкий
Участник
**
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 361


С уважением, крепко жму горло...

793985
WWW E-mail
« Ответ #12 : 22 Августа 2006, 13:00:46 »

Не совсем понятен предмет иска. Почитал информацию на сайте театра. Там все изложено вполне корректно. Дело в том, что работодатель, которым для актера является театр, действительно не имеет права без согласия работника передавать кому бы то ни было его персональные данные. Так что все по закону.
Зато театр является частной компанией и не обязан вступать в переписку с частными лицами. Если работники театра не хотят отвечать на письма - это их полное право. Ссылки на то, что другие компании отвечают, юридически несостоятельны. Отвечать или не отвечать - частное дело любой компании.
Наконец, за оскорбительные высказывания на форуме ответственность несет не владелец форума, а высказавшиеся лица. Если про Вас напишут на заборе плохие слова, Вы на кого будете в суд подавать - на владельца забора или все-таки на оскорбителя?
Записан

Опять приходит с обыском конвой, опять нашли под полом пулемёт. Я думал, это тот же - нет, другой... Какая сволочь их туда кладёт?!
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #13 : 22 Августа 2006, 15:43:18 »

Отвечать или не отвечать - частное дело любой компании.
Не совсем. Например, есть закон Москвы "О письмах и обращениях граждан" и аналогичные законы некоторых субъектов Федерации - там устанавливается обязанность любых предприятий отвечать на письма граждан при соблюдении определённых условий.

Если про Вас напишут на заборе плохие слова, Вы на кого будете в суд подавать - на владельца забора или все-таки на оскорбителя?
В Интернете принято - на владельца забора. Ибо проще. И есть, что с него взять. Такой обычай поддерживается значительной частью интернет-юристов. Противиться этому сложно.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Виталий К.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1628


Все не так как кажется


« Ответ #14 : 22 Августа 2006, 21:46:21 »

Строго говоря, и вне Интернета владельца забора могут заставить следить за его внешним видом
Записан
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #15 : 22 Августа 2006, 21:49:44 »

Строго говоря, и вне Интернета владельца забора могут заставить следить за его внешним видом

Совершенно согласен.
Вообще-то, еще из римского права известны случаи, когда владелец гостиницы отвечал за сброшенный из окна этой гостиницы предмет. Истец не разбирался, кто бросил, да и установить это было невозможно.
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #16 : 22 Августа 2006, 22:15:35 »

Цитировать
Вообще-то, еще из римского права известны случаи, когда владелец гостиницы отвечал за сброшенный из окна этой гостиницы предмет. Истец не разбирался, кто бросил, да и установить это было невозможно.

А еще в древней Греции камень убивший человека, упав с крыши, выкидывали за пределы поселения признав убийцей(известный случай) Подмигивающий

С Виталием согласен, только недавно столкнулся с предписанием управы одного из районов Москвы владельцу одного из объектов недвижимости, чтобы тот очистил от надписей заднию стену этого здания. Стена выходит на пустырь.
« Последнее редактирование: 22 Августа 2006, 22:16:50 от Андрей С.В. » Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #17 : 24 Августа 2006, 10:27:28 »

Вообще-то, еще из римского права известны случаи, когда владелец гостиницы отвечал за сброшенный из окна этой гостиницы предмет. Истец не разбирался, кто бросил, да и установить это было невозможно.
Принцип коллективной ответственности, когда привлекают не конкретного виновника, а того, кого проще найти - необычайно эффективен для наведения порядка, но противоречит принципам гуманизма и справедливости. Поэтому, будучи широко распространённым в древности, с развитием цивилизации он постепенно отменялся или выходил из употребления. Ныне коллективная ответственность используется лишь в отдельных случаях, преимущественно в самых неразвитых и диких районах. Например, в Интернете.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
yuriyah
Специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 3369


Ох я дурень старой, голова с дырой (с) Морозко


E-mail
« Ответ #18 : 24 Августа 2006, 10:55:50 »

Николай Николаевич, это не так. Я бы даже сказал, совершенно не так.
Во-первых, нет никакой коллективной ответственности. Отвечает владелец имущества за вред, причиненный с использованием его имущества, пусть и не им.
Во-вторых, используется ответственность без вины, что в гражданском праве распространено сплошь и рядом, а не в "диких районах". Так, в договорных отношениях в рамках предпринимательской деятельности любая ответственность может наступать без вины, если иное прямо не указано в законе. Во внедоговорных отношениях я бы порекомендовал вспомнить об источниках повышенной опасности или о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В-третьих, ничего в принципе ответственности без вины не противоречит гуманности, поскольку последние штаны в результате такой ответственности снять невозможно.
Что касается справедливости, я с Вами совершенно согласен Подмигивающий: если Ваш денежный перевод по кредиту потеряют при осуществлении операции, Вы при отсутствии ответственности без вины будете до конца жизни бегать между банковскими организациями и судами, пытаясь выяснить, кто же потерял этот перевод. Или вот пример: грузовик наедет на Ваше транспортное средство, за рулем наемный водитель, получающий пять тысяч рублей, из которых две он отдает на алименты, а ОСАГО у него никогда не было. Вопрос задачи: сколько времени Вы будете получать возмещение с него? Ответ: нисколько, поскольку заплатит его работодатель. А если бы не было ответственности без вины? Ответ: Вы никогда с него всю стоимость не получите.
Записан
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #19 : 24 Августа 2006, 13:45:52 »

Еще пример: сосульки.

Еще пресловутый пример: Макдональдс, где фирма по сути вообще не виновата. Есть сомнения, что и персонал виноват. Однако же компенсации приходится выплачивать за разлитое горячее кофе.
Записан
Страниц: 1 [2] 3   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines