Форум ''Интернет и Право''
25 Май 2019, 20:54:24 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1] 2 3 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Zvuki.RU VS RMP.RU  (Прочитано 18428 раз)
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« : 25 Август 2003, 04:05:47 »

Интересно, но всё же

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.39 ЗоАП допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, передача фонограммы в эфир и сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю. Спорные фонограммы содержатся на носителях (CD), имеющихся в широкой продаже, следовательно, очевидно, что фонограммы были опубликованы в коммерческих целях. Доступ в Интернет имеют неограниченное число пользователей, информация распространяется как проводным, так и беспроводным путем. Поэтому указанная норма закона применима и к рассматриваемому спору.

Пользователи фонограмм, как следует из ст.39 ЗоАП, должны выплачивать вознаграждение одной из организаций, управляющих правами производителя фонограмм на коллективной основе. Следовательно, фактические обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, являются только основанием для предъявление соответствующей организацией требований о выплате вознаграждения пользователями, но не основанием для удовлетворения заявленного истцом иска. Кроме того, Законом не определено, кого считать пользователями фонограмм, размещенных в сети Интернет: администратора соответствующего сайта или лиц, размещающих фонограммы на сайте или воспроизводящих их на свои персональные компьютеры


Брыкаться можно до бесконечности. Например, песни Алсу растощили по всеё сети и теперь ей (её представителю) необходимо судиться с каждым сайтом!!! А их сколько!!! Только предмет спора будет выплата. ИМХО такого быть недолжно и расположение в сети должно быть только с разрешения, норму можно двояко толковать...куда повернул, туда и вышло Подмигивающий

По утверждению ответчика, структура WEB-сайта www.rmp.ru, администратором которого был ответчик, позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интернета, располагающему фонограммами, записанными в соответствующем формате

Если бы была китайская концепция. У нас-то ничего про ответсвенность нет, поэтому опять косячок. В данном случае имелось ввиду чего хочу, того и ворочу, но это можно отнести возможно только к форумам и гостевым книгам, поэтому ответсвенность возможна.
Экспертиза. Просто взяли бы с собой музыканта из консерватории, найти можно, даже у меня знакомые там есть.
С решением суда соглашусь, т.к. иск был заявлен неправильно. Сначало нужно было договора на скорую позаключать, а потом взыскивать
Записан
Aleksey Andronov
Гость


E-mail
« Ответ #1 : 25 Август 2003, 10:30:50 »

а где можно поподробней об этом почитать?
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #2 : 25 Август 2003, 11:37:35 »

а где можно поподробней об этом почитать?
Э-э-х...
См.  http://www.internet-law.ru/intlaw/copyright/zvuki.htm
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #3 : 07 Сентябрь 2003, 15:53:57 »

Может ещё кто чего думает?
Записан
Logixor
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 2


Кто счастлив, тот не жаждет веселья...

135421028
WWW
« Ответ #4 : 12 Октябрь 2003, 01:07:50 »

НАЧАЛО. ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ ПОСТЕ.

Zvuki в сравнении с Napster...

Ответственность лиц, оказывающих услуги, используемые для нарушения авторского права и смежных прав


Цит. по монографии
Кокоуров А.А. Авторское право и смежные права в сфере массовой информации, 2003 г.

"Некоторые параллели можно провести между следующими двумя спорами.

В суд общей юрисдикции поступило заявление о защите смежных прав в связи с тем, что ответчик распространял в сети Internet фонограммы, исключительные права на которые принадлежали истцу. Как установил суд, Web-сайт ответчика позволял размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Internet, а также копировать размещенные фонограммы с Web-сайта (www.rmp.ru) на жесткие диски других пользователей. Доступ пользователей к фонограммам осуществлялся бесплатно.

Суд пришел к выводу, что ответчик не преследовал цели извлечения выгоды, а использовал фонограммы в личных целях, что в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.39 Закона следует расценивать как сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях* . Вознаграждение в соответствии со ст.39 Закона должно уплачиваться одной из организаций, управляющих правами производителя фонограмм на коллективной основе. Поэтому суд правильно заключил, что фактические обстоятельства, являвшиеся предметом спора, служили только основанием для предъявления соответствующей организацией требований о выплате вознаграждения, но не основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

Кроме того, суд указал, что Законом не определено, кого считать пользователями фонограмм, размещенных в сети Интернет: администратора соответствующего сайта (ответчика) или лиц, размещающих фонограммы на сайте или воспроизводящих их на свои персональные компьютеры.

Одним из первых дел, где применялся DMCA был спор «A & M Records, Inc.» против «Napster, Inc.»**  в 2001 году. Верховный Суд США пришел к выводу, что те индивидуальные пользователи системы "Napster"*** , которые присылали имена файлов с фонограммами в поисковую систему нарушали права правообладателей на распространение, а те, которые копировали эти файлы—право на воспроизведение. Сама компания была обвинена в том, что содействовала неоднократным нарушениям авторского права.

Для защиты компания "Napster" прибегла к доктрине "добросовестного использования". Однако, Верховный Суд США отклонил доводы по всем пунктам. Сами формулировки выглядят довольно интересно. Например, Суд поддержал нижестоящую инстанцию в том, что использование носило коммерческий характер, поскольку, во-первых, отправка файла анонимному пользователю едва ли осуществляется в личных целях, во-вторых, пользователи службы "Napster" получали бесплатно то, что они должны были вообще-то покупать. Верховный Суд отклонил доводы представителей "Napster" и о том, что обмен файлов через их систему стимулирует продажи компакт-дисков истцов. Оценивая эффект, который оказало использование на потенциальный рынок, Суд указал, что "Napster" подрывает рынок фонограмм по крайней мере в двух направлениях: снижая уровень продаж компакт-дисков среди студентов колледжей****  и препятствуя истцам формировать электронный рынок цифровых экземпляров. В итоге Суд заключил, что деятельность конечных пользователей "Napster" не подпадает под понятие "добросовестного использования" и нарушает авторское право. Компания "Napster" была признана Судом виновной в том, что она знала о прямых нарушениях авторского права и должна была прекратить какое-либо содействие обмену файлами, однако, несмотря на предупреждение так и не приняла необходимые меры.  

Приведенные два дела схожи только внешне, в действительности их различия существенны. В первом случае ответчик являлся одновременно и владельцем сайта (www.rmp.ru), и его пользователем; в втором случае—ни тем и не другим, но «лицом, оказывающим услуги, используемые для нарушения авторского права и смежных прав". Тем не менее эти два спора имеют общий критерий для сравнения: действия пользователей. Сравнение приобретает смысл и актуальность в свете следующих обстоятельств.

Нужно отметить, что проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах"*****  вводит солидарную с нарушителем авторского права ответственность "лиц, оказывающих услуги, используемые для нарушения авторского права и смежных прав" (ст.48-2 проекта). По всей видимости, авторы новшества преследовали цель не допустить в будущем деятельность сайтов подобных Napster в России, а также предусмотреть ответственность Internet-провайдеров******  (далее—провайдеры). Такую инициативу едва ли можно назвать эффективной и вот почему.

Абсолютно одинаковые действия пользователей были признаны судами в одном случае правомерными (в деле www.rmp.ru), а в другом—нарушающими авторское право (в деле Napster). При этом действия пользователей сайта www.rmp.ru подпадали под действие ст.39 Закона".
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2003, 03:46:09 от Logixor » Записан
Logixor
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 2


Кто счастлив, тот не жаждет веселья...

135421028
WWW
« Ответ #5 : 12 Октябрь 2003, 01:22:32 »

ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО В ПРЕДЫДУЩЕМ ПОСТЕ.

Одним из оснований привлечения лица к ответственности по ст. 48-2, как указано в проекте, является наличие факта нарушения авторского права или смежных прав третьими лицами, т.е. пользователями. Проект изменений в Закон сохраняет основную идею ст.39,  внося лишь небольшие дополнения. Таким образом, любая из двух редакций Закона расценивает действия пользователей www.rmp.ru как не нарушающие смежные права. Анализ диспозиций ст.ст.19 и 26 Закона как в прежней, так и в новой редакции позволяет говорить о том, что пользователи web-сайта подобного Napster не будут являться нарушителями и авторского права. Следовательно не возникнет основания для привлечения к ответственности лица, оказывающего услуги, используемые для нарушения авторского права и смежных прав (в данном случае владельца web-сайта). Кроме того, введение такого критерия, как "эффект, оказываемый использованием на потенциальный рынок", или подобного ему, разработчиками проекта даже не обсуждается. А ведь он по сути явился главным фактором при оценке действий конечных пользователей.

Вместе с тем, ответственность провайдеров за нарушение, в частности, авторских прав—в большей степени решенный вопрос во многих странах Западной Европы и Северной Америки******* . Ответственность за оказание услуг, используемых для нарушения авторских прав, предполагает, что в законе должен быть четко определен круг лиц, на которых она распространяется или критерии их выделения. Должны ли нести ответственность те операторы связи, чьи функции связаны только с технической деятельностью и максимально удалены от работы с содержимым web-сайтов? Должно ли уведомление о нарушении быть официальным? Допускается ли ограничение ответственности провайдера, если уведомление не позволяет определить, какой конкретно файл нарушает авторские права, или если провайдер не обладает техническими возможностями предотвратить незаконное использование? Должен ли провайдер нести ответственность за предоставление доступа к своим ресурсам, в результате которого незаконно размещаются охраняемые произведения? Новелла российского закона об этом не говорит, но и не предпринимаются попытки решить эту проблему где-либо еще.

Примечательно, что, к примеру, директива ЕС 2001 для решения всех этих вопросов отсылает к специальной директиве ЕС по торговле в электронной среде от 8 июня 2000******** , так как ответственность в сетевом окружении касается не только авторских прав, но и таких сфер, как диффамация, защита нравственности несовершеннолетних, ложная реклама, защита средств индивидуализации. Таким образом, в Европе специальный закон призван урегулировать все проблемы ответственности, связанные с предметом сообщений в сетях, если этот предмет нарушает права общества или третьих лиц, в том числе право на интеллектуальную собственность.

Суммируя изложенное, следует сказать, что ст.48-2 для достижения своей цели определенно нуждается в доработке. Однако, это потребует уже не просто редакционных уточнений, а принципиально иного подхода к правам конечных пользователей (к ст.ст.18, 19, 20, 25, 26, 27 Закона), что кардинально изменит облик Закона. Представляется, что в таком случае ст.48-2 в том виде, в котором она коррелирует с другими статьями Закона, неприемлема и должна быть исключена из проекта.

Цит. по монографии
Кокоуров А.А. Авторское право и смежные права в сфере массовой информации, 2003 г.
----------------------------------------------
  *Факт опубликования истцом фонограмм в коммерческих целях судом установлен
  **Rowland D. Copyright in the News. <http://www.bileta.ac.uk/02papers/rowland.html> (20.03.2003).
  ***"Napster" через Internet открывает доступ к музыкальным файлам пользователя, хранящихся у него на жестком диске. С помощью поисковой программы, заложенной в "Napster", любой пользователь отыскивает нужную ему запись на жестких дисках компьютеров других пользователей, подключенных  к "Napster". Поиск производится по имени файла, которое ему присваивает владелец компьютера; имя файла может содержать орфографические ошибки и другие неточности. Отыскав файл, пользователь может сделать его копию на свой жесткий диск. Таким образом, сама система "Napster" не содержит в себе никаких файлов, а только информирует и связывает заинтересованных лиц.
  ****В качестве доказательства был представлен отчет эксперта о снижении уровня розничной продаж компакт-дисков возле студенческих общежитий.
  *****<http://www.fips.ru/avp/law/pr_izm_avp.htm> (20.03.2003).
  ******Физические лица и организации, оказывающие услуги связи в в виде предоставления ROM-памяти ЭВМ (сервера) для размещения web-сайтов и web-страниц. В законе ФРГ о телеуслугах 1997 года (Teledienstegesetz) провайдеры определены как «физические лица и корпоративные структуры, предоставляющие телеуслуги, собственные или третьей стороны, в распоряжение пользователей или обеспечивающие доступ к ним» <http://www.iuscomp.org/gla/statutes/TDG.htm> (20.03.2003). Телеуслуги определены в п.2 §2 закона и включают в себя в том числе услуги по предоставлению доступа к Internet  и другим сетям. Российский закон о связи содержит термин «оператор связи» - физическое или юридическое лицо, имеющее право на предоставление услуг электрической или почтовой связи (Собр. законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600).
  *******См., например: Стефанблом М. Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторского права по немецкому и европейскому праву//Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву.2001.Т. XXXV.— №2. С.38-75; Наумов В.Б. Проблема ответственности информационных провайдеров. http://russianlaw.net/law/doc/a22.htm<>; Подшибихин Л.И. Некоторые проблемы правовой охраны объектов авторского права и смежных прав в Интернете <www.conf3.parkmedia.ru/ any_r.asp?URL=pods.asp> (20.03.2003).
  ********Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market <http://europa.eu.int/ISPO/ecommerce/legal/documents/2000_31ec/2000_31ec_en.pdf> (20.03.2003).
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2003, 03:50:22 от Logixor » Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #6 : 12 Октябрь 2003, 09:00:19 »

Logixor!
Большое спасибо за цитату.
Теперь вот что я думаю: итак ст. 39 ЗоАП говорит:
В изъятие из положений статей 37 и 38 настоящего Закона допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой вознаграждения:
3) сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю

На мой взгляд, ошибочно применять ст. 39 в данном споре. Что есть опубликование фонограммы на сайте? Это воспроизведение - изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе. Любой пользователь закачивает любую песню, тем самым записывает его на сервере, в дальнейшем получается вообще воспроизведение. Что ещё выгодно на руку нарушителю,  это то, что он ссылается на 39, а сбор производит РАО (РФА), а может кто ещё из этой серии, а они в сети ещё и не обосновались, вот и получается безнаказанность.
ИМХО нельзя применять в таких случаях 39
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #7 : 12 Октябрь 2003, 12:27:05 »

2 Logixor:
Спасибо за интересную информацию. Жаль нет четких рецептов по исправлению проекта ЗоАП, тем не менее, ссылка отправлена разработчикам проекта.

2 Dust:
Цитировать
сбор производит РАО (РФА), а может кто ещё из этой серии, а они в сети ещё и не обосновались.
Не соглашусь. РОМС (чье поле деятельности Интернет) в Сети давно и комфортно.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #8 : 12 Октябрь 2003, 14:54:08 »

Антон, хорошо, пусть комфортно чувствует, но сколько сайтов в Руненте с mp3, как собрать со всех дань?
А как ты думаешь, 39 уместна здесь?
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #9 : 13 Октябрь 2003, 11:38:46 »

Теперь вот что я думаю: итак ст. 39 ЗоАП говорит:
В изъятие из положений статей 37 и 38 настоящего Закона допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, и исполнителя, исполнение которого записано на такой фонограмме, но с выплатой вознаграждения:
3) сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю

На мой взгляд, ошибочно применять ст. 39 в данном споре. Что есть опубликование фонограммы на сайте? Это воспроизведение - изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе. Любой пользователь закачивает любую песню, тем самым записывает его на сервере, в дальнейшем получается вообще воспроизведение. Что ещё выгодно на руку нарушителю,  это то, что он ссылается на 39, а сбор производит РАО (РФА), а может кто ещё из этой серии, а они в сети ещё и не обосновались, вот и получается безнаказанность.
ИМХО нельзя применять в таких случаях 39

Такие действия, как размещение произведения на сайте (в формате mp3) можно назвать "изготовлением экземпляра на материальном носителе", лишь обратившись к техническим деталям функционирования
вебсерверов и Интернета. С точки зрения же общественных отношений (а именно их регулирует закон), это типичное сообщение для всеобщего сведения - один предоставляет, неопределёный круг лиц слушает.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Страниц: [1] 2 3 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines