Форум ''Интернет и Право''
15 Ноябрь 2019, 21:35:26 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 [3] 4   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Кошмар  (Прочитано 9987 раз)
SkyCat
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 43


Never say never.

14492498
E-mail
« Ответ #20 : 29 Сентябрь 2003, 13:27:14 »

Статья про сахалинского хакера весьма поучительна, особенно мне нравится "хакерские программы".
1. Программы для подбора пароля - просто сказка (раз впол года приходится подбирать пароли к архивам ,из-за пользователей которые сначала запарольят "очень важные файлы"  а потом пароль забудут, а то и на почтовый яшик свой умудряются забыть пароль) , видимо за такой софт органы по головке не погладят.
2. ПО которое входит хотябы в станадртную поставку FreeBSD для админестрированния сетей - сканеры и прочее можно использовать как для взлома так и по прямому назначению.

Так где разница между хакерским ПО и служебным.
Получается что у любого администратора есть ПО которое в глазах органов является уликой.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #21 : 29 Сентябрь 2003, 13:55:54 »

Вообще говоря, я заметил странную тенденцию. Большинство обсуждений форума, в которых затрагивается тема уголовной ответственности, сводится к банальным, пардон, стенаниям - органы подставят, опять репрессии наступят и т.д.

В то же время представители юриспруденции по логике вещей должны бы наоборот выступать за закон и госструктуры, его охраняющие.

Всякий юрист (кроме адвокатов, конечно) воспринимает подобное дело как вызов своему профессионализму. Если поймали хакера - думает, как его можно отмазать. Не поймали хакера - прикидывает, как его можно уличить.

Когда я сам служил, у меня при всяком упоминании "прав человека" рука тянулась к кобуре. Обеспокоенный  Обычная профессиональная деформация. Сейчас уже прошло.  
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
spyf
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 155


Предлагаю всех срочно расстрелять!


E-mail
« Ответ #22 : 29 Сентябрь 2003, 20:37:40 »

Напишу большое сообщение.

Во-первых, Dust, сильно крутые хакеры, по моему глубокому убеждению, просто так не светятся. Днем он классный юниховый админ - душка, вечером, через пять любимых прокси ломает WebMoney. Опять же особенность - для хакерства кроме компьютера, двух прямых рук, пары десятков тысяч кривых извилин и чуда техники под сложным названием "момед" ничего не надо. Даже чулка на голову.

Во-вторых, SkyCat, подобный спор давно шел между производителями антивирусов - почему BO признают вредоносной программой, а не утилитой удаленного администрирования?

Тут все дело в том, что понятие "вредоносные программы" надо бы немного расшифровать. Общепринятое (насколько мне известно) и наиболее верное (опять же на мой взгляд) определение вредоносной программы - программа, заведомо направленная на несанкционированное копирование, модифицирование, уничожение или блокирование компьютерной информации. Подчеркнул слово несанкционированное.

Но данное определение имеет смысл, только если эти вредные последствия наступили (см. ст. 273 УК РФ). Так что сами по себе сканеры и т.д. не несут никаких юридических последствий. Молотком тоже можно гвозди забивать, а можно и соседа чпокнуть.

В-третьих, тов. Федотов Н.Н.  Улыбающийся, я не про вызов профессионализму писал, а про видимую одностороннесть подхода. Если вы внимательно читали данную тему, то я пытался рассмотреть обе точки зрения - как владельцев сайта, так и потерпевшего (а следственно и следственных органов - скаламбурил). В то время как большинство (за исключением пожалуй Dust'а ) старалось принять сторону Internet-собрата, т.е. собственно владельца.

Что же касается профессиональной деформации - достаточно взглянуть на мой "девиз"   Улыбающийся
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #23 : 29 Сентябрь 2003, 22:45:03 »

Цитировать
под его ником писалось сообщения из города Малоюрьевца Ивановской области, то естественно субъектом является владелец компьютера
Это самое сложное - выяснить, кто сделал "подарок". Гораздо проще прищемить гениталии дверью, а "прищемленный" сам во всем признается.
Цитировать
Просто на одной пьянке где-то с год назад познакомился я с сахалинским опером.
Оперу можно, наверное, верить. Но моя практика общения с ними свидетельствует о другом: лучше этого не делать. Насколько я в курсе дела, до 2001 года таких случаев на Сахалине не было.
Цитировать
заведомо направленная на несанкционированное копирование
Рассуждение, конечно, интересное. Почему бы не порассуждать о влиянии глубины Марианской впадины на урожайность апельсинов на Аляске.
Программам такое понятие, как "санкционированность" неведомо. Компьютер просто исполняет программу (действия) и все. Санкционированность - это уже из области субъективного восприятия человеком.
Цитировать
Во-вторых, SkyCat, подобный спор давно шел между производителями антивирусов - почему BO признают вредоносной программой, а не утилитой удаленного администрирования?
Хоть я и не SkyCat, но отвечу. Потому, что первое зафиксированное использование этой программы было направлено именно на удаленное управление компьютером без ведома владельца. В общем, так исторически сложилось, что БО-шку причисляют к бякам. Ту же недавнюю "поделку" от MS&BG для удаленного администрирования машин так не называют, потому, что у нее имя другое, хотя по сути это та же модифицированная БО-шка.
Цитировать
Статья про сахалинского хакера весьма поучительна
Она не просто поучительна. Там есть моменты, на которые НИКТО (в том числе и адвокат осужденного) не обращает внимания (не знаю уж почему), которые могут свидетельствовать о прямом подлоге со стороны следователей-оперативников и/или о заказном характере всего уголовного дела.
Цитировать
На мой взгляд, ФСБ вообще не дожно заниматься мелкими компьютерными преступлениями.
Вопрос не в том, кто и чем должен заниматься. А, как я понимаю, в том деле вопрос стоял так: кто и какие "звёзды" получит. Меркантильный интерес. Фактически, та же коррупция, только вид сбоку.
« Последнее редактирование: 29 Сентябрь 2003, 23:49:45 от Urix » Записан
spyf
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 155


Предлагаю всех срочно расстрелять!


E-mail
« Ответ #24 : 29 Сентябрь 2003, 23:52:00 »

Оставим в покое сахалинского хакера. Лично я всех обстоятельств дела не знаю - посему далее обсуждать не хочу.

А вот касаемо вредоносных программ...

Цитировать
заведомо направленная на несанкционированное копирование
Рассуждение, конечно, интересное. Почему бы не порассуждать о влиянии глубины Марианской впадины на урожайность апельсинов на Аляске.
Программам такое понятие, как "санкционированность" неведомо. Компьютер просто исполняет программу (действия) и все. Санкционированность - это уже из области субъективного восприятия человеком.
Цитировать
Во-вторых, SkyCat, подобный спор давно шел между производителями антивирусов - почему BO признают вредоносной программой, а не утилитой удаленного администрирования?
Хоть я и не SkyCat, но отвечу. Потому, что первое зафиксированное использование этой программы было направлено именно на удаленное управление компьютером без ведома владельца. В общем, так исторически сложилось, что БО-шку причисляют к бякам. Ту же недавнюю "поделку" от MS&BG для удаленного администрирования машин так не называют, потому, что у нее имя другое, хотя по сути это та же модифицированная БО-шка.

Насколько я знаю в конце концов BO признали все-таки средством удаленного администрирования.

Уважаемый Urix. Вы и правы и не правы одновременно. Согласен, что тот же сканер нельзя рассматривать с точки зрения санкционированности.

Однако, я лично сталкивался с программами, в описании которых было задокументирована функция взлома паролей на удаленном компьютере с ОС Win 9x. Что это если не заведомая направленность программы на причинение вреда путем несанкционированного ... далее по тексту.

Или можно взять какой-нибудь вирь. На урожайность апельсинов он конечно не повлияет, но он создан именно для того, чтобы производить несанкционированное....далее опять же по тексту (буду сокращать - НКМУБ). Чтобы не говорили про его "учебные цели". То же можно отнести  к троянам и червям (хотя по поводу троянов могут быть разные мнения). Никто не убедит меня что проклятый WinCih, после которого лет 5 назад я двое суток восстанавливал компьютер создан для каких-то благих целей.

Я ненамерено ввел вас в заблуждение написав о молотке и сканерах. Тут я действительно не прав. Сканер etc. это средства для возможного осуществления неправомерного доступа. Но неправомерный доступ и вредоносные программы это немного разные вещи - у них даже статьи разные. Хотя в некоторых случаях они и могут существовать рядом.

Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #25 : 30 Сентябрь 2003, 00:02:24 »

Цитировать
На урожайность апельсинов он конечно не повлияет, но он создан именно для того, чтобы производить несанкционированное.... далее опять же по тексту
Есть такой логический парадокс из компьютерной области: "Не бывает ошибок в программах. Компьютер всегда честно делает то, что ему указано человеком".
Ну, а человек известное животное: первым делом всякое новое знание он пытается сначала применить для уничтожения себе подобных. Это же так приятно, когда у соседа или сарай сгорит, или корова сдохнет... Грустный
« Последнее редактирование: 30 Сентябрь 2003, 00:10:22 от Urix » Записан
obyvatelius
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 19


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #26 : 30 Сентябрь 2003, 07:40:24 »

Если попробовать разобраться, то NIC сам по себе не определяет человека. Иначе его бы в паспорте писали.
И если Dust живет на дальнем востоке, а его под его ником писалось сообщения из города , то естественно субъектом является владелец компьютера, а не сам Dust.

spyf, а как быть в том случае, если владелец компьютера ни слухом ни духом об этом? Я имею в виду случаи, подобным недавним разбирательствам с RIAA, когда деда пытались судить за скачанные его внучкой mp3. Ведь тот же Dust может приехать с Дальнего Востока в город Малоюрьевц Ивановской области к другу погостить, да и занаписать в форуме чего-нибудь эдакое.
Записан
Dust
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 2717



« Ответ #27 : 30 Сентябрь 2003, 07:55:10 »

obyvatelius, может вы лучше к нам, у нас здесь икорка, крабик  ПодмигивающийЭлементарно можно это сделать в компьютерном клубе
Записан
spyf
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 155


Предлагаю всех срочно расстрелять!


E-mail
« Ответ #28 : 01 Октябрь 2003, 00:15:02 »


spyf, а как быть в том случае, если владелец компьютера ни слухом ни духом об этом? Я имею в виду случаи, подобным недавним разбирательствам с RIAA, когда деда пытались судить за скачанные его внучкой mp3. Ведь тот же Dust может приехать с Дальнего Востока в город Малоюрьевц Ивановской области к другу погостить, да и занаписать в форуме чего-нибудь эдакое.

Можно много было бы чего написать, но... после ничьей Локо и Арсенала настроение ни к черту.

Скажу лишь, что компьютер опять же не определяет личность автора сообщения, а лишь дает такую тоненькую ниточку... которую УПК рвет как два пальца об асфальт.

Все дальнейшее определяет успешность чрезвычайно сложных ОРМ  Улыбающийся
 Улыбающийся Улыбающийся
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #29 : 01 Октябрь 2003, 17:11:56 »

Цитировать
Все дальнейшее определяет успешность чрезвычайно сложных ОРМ
Результаты которых так же ставятся под сомнение простыми судебными экспериментами. Описания некоторых экспериментов я уже приводил.
« Последнее редактирование: 03 Октябрь 2003, 17:31:35 от Urix » Записан
Страниц: 1 2 [3] 4   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines