следующая тема »

[grozdov]

John Lynx, — т.е.  гипотетическая ситуация такова, приходит допустим проверка, смотрит, что продукты Microsoft все лицензированы, всё как полагается… А еще на рабочем столе есть ярлыки на разный другой коммерческий софт, но ярлыки ссылаются на логический диск, которого нет (-: далее возникает закономерный вопрос, — а где же этот диск? Но владелец компа «понятия об этом не имеет». Тогда представители структур, осуществляющих проверку начинают потихоньку догадываться о том, что наверно что то где то спрятано, — при этом они возможно даже опечатывают оборудование и увозят на экспертизу, которая… ничего не находит. Ни самих логических дисков (читай криптоконтейнеров), ни, собственно, софта для создания/управления этими криптоконтейнерами. А если нет программы (исполняемого файла в частности), то и проверить, является ли она лицензионной либо контрафактной не предоставляется возможным. Что касается подозрений о возможном использовании крипто-ПО, то лишь какие то косвенные признаки в реестре указывают на то, что подобное ПО использовалось, и эти признаки никак не могут указать на то, какое именно ПО использовалось, и уж тем более никак не могут фигурировать в качестве улик, если кому то вдруг вздумается обвинить пользователя этого компьютера в незаконном использовании подобного крипто-ПО.

Проверка бодрым шагом идет на юг (-:

[John Lynx]

В общем-то, нет софта - нет проблем

А вот здесь: http://www.intellect-ltd.ru/?set=content&mc=1&pag=0&page=1 описано еще много ситуаций, когда проверяющие "идут на юг". Получается, что по закону практически невозможно кого-то подловить на использовании контрафакта!
Только... Я не знаю какого года выпуска данная статья... имеется ряд ошибок-неточностей. Плюс к этому...
Господа юристы, насколько все описанное в статье соответствует действительности?

[Stan]

Системы криптозащиты обычно взламывают не на участке ответственности криптоалгоритма, а на подходах к нему. (-:

Плюс это далеко не единственное доказательство. С т.з. доказывания непринципиальна разница между контрафактным ПО на диске и показаниями того, кто этим ПО пользовался.

Доказывание по уголовному делу совсем не сводится к игре в применение криптографии. Доказать вину можно даже в том случае, если компы сгорели синим пламенем. (-:

Нет ничего сверхъестественного ни в навыках, ни в арсенале ни следователей, ни экспертов. Но попытка от них что-либо скрыть представляет собой попытку переиграть профессионалов на их собственном поле. Нельзя сказать, что это невозможно. Это просто недостаточно вероятно, чтобы можно было всерьез ставить свою свободу на кон в этой игре. (-:

[grozdov]

John Lynx, — интересная статья, спасибо почитали, распечатали, теперь еще будем консультироваться с юристами (-:

Stan, — я тоже умею говорить длинными запутанными фразами (-: если вопрос стоит о том, что «взламывать ничего и не придется, потому что (нужное вставить здесь)», — то я здесь с вами не соглашусь… и мне было бы крайне интересно послушать, как же вы собираетесь доказать вину если компы сгорели синим пламенем? ((((-: я заранее прошу прощения, но Вы оставляете впечатление очень напуганного человека, то есть иными словами Вы представляете власть (и силовые структуры) чем то таким, с чем невозможно бороться, кто всемогущ (ваши слова «профессионалы на собственном поле»), смею Вас уверить — компетентность сотрудников данных ведомств вызывает у меня иной раз лишь улыбку (тому есть основания), и что самое интересное — (я еще уточню этот вопрос у своих юристов) — при такой проверке сотрудники правоохранительных органов сами нарушают закон (в силу нестостоятельности и неточности этого самого закона). Смею Вас уверить также в том, что это очень даже возможно. И это более чем достаточно вероятно, чтобы можно было ставить свою свободу на кон в этой «игре» ((-:

P.S.  Готов дискутировать дальше.
P.P.S.  Если это не являет собой особую тайну, Stan, скажите — а кем вы являетесь в реальной жизни? Профессиональная деятельность какова?

[Stan]

Я всего лишь скромный аспирант.

Раз Вы так уверены в своих силах, желаю Вам удачи. (-:

[Igor Michailov]

Право слово. Человек придумал , с его точки зрения, гениальный метод отмаза от правоохранителей (использование криптоконтейнеров). Никого слушать не хочет. Чего мы его монолог  на четыре страницы раскатали???

[Igor Michailov]

А вот здесь: http://www.intellect-ltd.ru/?set=content&mc=1&pag=0&page=1 описано еще много ситуаций, когда проверяющие "идут на юг".

Почитал. От души посмеялся.

[Igor Michailov]

и мне было бы крайне интересно послушать, как же вы собираетесь доказать вину если компы сгорели синим пламенем? ((((-:

И об этом тоже Вам запросто расскажут Ваши - же юристы (если они имеют соответствующую квалификацию). Кое-кому, я так понимаю, Вы тут не верите.

[yuriyah]

grozdov, Ваша позиция вполне понятна, но это не означает, что Вам удастся убедить в ее верности весь мир, тем более, если она уязвима (а это так).
Плюс к этому, хотя Вы и признали, что в форуме никто никому ничего не обязан, Вы вновь говорите теперь уже Stan-у

и мне было бы крайне интересно послушать, как же вы собираетесь доказать вину если компы сгорели синим пламенем?

.
Мне кажется, и это мое личное субъективное мнение, что наилучшим выходом из ситуации является "покупка" лицензий на ПО или переход на бесплатный софт, а не попытки перехитрить сотрудников правоохранительных органов. Не только потому, что это позволит Вам не нести ответственность, но и потому, что какая-то компания делает бизнес на этом софте, а Вы делаете бизнес на другом. Разве Вам бы хотелось, чтобы плоды Вашего труда использовались бесплатно и без Вашего разрешения?
Stan юрист, Игорь Михайлов - специалист по компьютерной экспертизе, так что я бы прислушался к их словам.
Ну и последнее: переоценивать оппонента лучше, чем недооценивать. В Вашем случае оппонент - сотрудники правоохранительных органов и эксперты, которым будет поручена экспертиза. А ценой может выступить свобода.

[Urix]

Если оснований у опера нет - чего было вообще приходить в фирму???

В ГАИ сотрудникам выдают в качестве премиальных поощрений знаки ограничения скорости на некоторый срок, а среди оперов есть "ходоки". Термин, надеюсь, знакомый?

Тут как-то к нам забрели такие "ходоки". Я задаю вопрос: "какое основание для посещения?" Мне отвечают: "закон об ОРД". Тогда я прошу показать предписание на проведение ОРМ. Мне в ответ: "ну ты, умный...". Ну ладно, сильно спорить не стали, но все их координаты переписали. Проводят, значит, проверку. Подходят к моему столу и начинают рыться в бумагах. Я спрашиваю: "на каком основани производится обыск?" Мне в ответ: "это не обыск, а осмотр". Я отвечаю: "обыск делается руками, осмотр делается глазами. Покажите постановление о производстве обыска". Опять: "ну ты, умный..." Тут я не выдержал, сказал одному из них: "посмотрите туда и улыбнитесь. Вас снимают на WEB-камеру, а вся съемка уже давно лежит где-то в Голландии." Они обиделись и ушли. Тем более, что никакого криминала не надыбали. У нас весь софт лицензионный - где от МелкоМягких, а по большей части GPL. Но бумагу об отсутствии нарушений с нашей стороны в ходе проведенной ими проверки мы у них взяли на всякий случай. На всякого "ходока" есть ОСБ, а тем только дай повод...
Вот так-то...