Форум ''Интернет и Право''
28 Январь 2023, 17:13:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 64   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Экспертиза ПО на контрафактность  (Прочитано 247574 раз)
Dimon
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 802


No comments


« Ответ #10 : 18 Сентябрь 2006, 22:21:34 »

Цитировать
По поводу упаковки. Мне кажется, что упаковка может быть если не единственным, то по крайней мере одним из признаков подлинности/контрафактности продукции. Можно вспомнить про специальную бутылку "Coca-cola" или "Боржоми", про специальную упаковку одной из чайных компаний, которая в рекламе для покупателей указывала как отличить их продукцию от подделки, и т.п.

Отсутствие фирменной упаковки - еще не показатель контрафактности, Димон. Не так давно, на форуме, обсуждалось эта тема - повторяться нет смысла, скажу лишь, что введенный в законный оборот автором переданный ему контрафакт, таковым являться не будет, хотя внешние признаки контрафакта будут на лицо.

Меня несколько смутил вопрос, поставленный эксперту: "кто является правообладателем данной продукции"? У меня есть сомнения по поводу компетентности эксперта давать заключение по этому вопросу. Подчеркну, речь идет именно о правообладателе. Какие мнения будут, уважаемые коллеги?



Андрей С.В., я писал, что она в принципе может быть одним из признаков, иначе зачем ее тогда вообще создавать специфическую, а не делать стандартной?

Что касается перепродажи(передачи) экземпляра произведения, которым правомерно владеет текущий владелец, другому - тут все понятно, вопросов нет.

Если продолжить эту тему, то обсуждалась ли ситуация, когда текущий владелец другому перепродает(передает) контрафактный экземпляр произведения, который он купил(получил) от другого лица, не зная, что он контрафактный или делая вид, что не знает, что он контрафактный или делая вид, что он не знает, что он контрафактный, несмотря на претензии со стороны правообладателя.


PS: Само дело я еще полностью не читал, посмотрел только первая пару "слайдов". Времени не было. Пишу абстрактно.

Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #11 : 18 Сентябрь 2006, 23:07:31 »

Отсутствие фирменной упаковки - еще не показатель контрафактности, Димон. Не так давно, на форуме, обсуждалось эта тема - повторяться нет смысла, скажу лишь, что введенный в законный оборот автором переданный ему контрафакт, таковым являться не будет, хотя внешние признаки контрафакта будут на лицо.

Да. Есть и другие, более реалистичные варианты, когда нефирменная упаковка не свидетельствует о контрафактности.
  • Использование "пиратского" диска в качестве разрешённой законом страховочной копии при утере или при изначальном отсутствии фирменного диска-дистрибутива.
  • Легализация контрафактной копии. Взял пиратский диск, инсталлировал, понравилось, купил лицензию, переинсталлировать с фирменного диска не стал. Диск - нефирменный, а копия - легальная.
  • Перепродажа лицензии её предыдущим владельцем.
Любое состояние копии, её носителя, любые их внешние или "внутренние" характеристики могут быть лишь косвенными признаками контрафактности. Соответствующие выводы эксперта должны носить  предположительный характер. Основой для обвинения являться не могут.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #12 : 18 Сентябрь 2006, 23:45:56 »

Цитировать
Позвольте спросить, а какое оборудование, на Ваш взгляд, эксперт должен иметь для производства данной экспертизы и с чего Вы решили , что его у него нет?
Он сам об этом написал.
Цитировать
А дальше шут с ним с Майкрософтом, мне больше интересно как AutoCad отмести.
В обвинительном заключении прямо сказано, что снять защиту с программы AutoCad не представилось возможным, поэтому была установлена предусмотренная лицензий Trial-версия. Таким образом, в отношении AutoCad все ясно - права правообладателя не были нарушены, значит он отпадает сам собой. Тем более, что обвиняемый предложил не жмотиться и купить лицензионную версию в магазине. Что касается наличия диска с копией программы AutoCad, которая ставится только как Trial-версия, то позволю напомнить анекдот:
- Самогонный аппарат есть?
- Есть.
- Плати штраф.
- Но я не гоню самогон!
- А аппарат есть?
- Есть.
- Плати штраф.
- Как наказывают за изнасилование?
- Кого-то изнасиловал?
- Нет. Но аппарат есть...

Из этого и надо исходить с AutoCad. В общем, обыграть анекдотичную ситуацию с точки зрения закона.
Цитировать
Соответствующие выводы эксперта должны носить  предположительный характер. Основой для обвинения являться не могут.
Судмедэксперт может дать заключение о насильственном или естественном характере смерти. Но решение о возбуждении УД по ст.105 принимает не эксперт, а следователь и утверждает это решение прокурор.
В случае с контрафактным софтом отсутствует само точное и однозначное определение понятия контрафактность. Поэтому эксперт не имеет права использовать в своем заключении неопределенные понятия. Или неточные, а значит и недостоверные, определения. Эксперт должен дать объективную картину. В случае с контрафактом одним из признаков контрафактности - это нарушение принципа один человек - одна программа. Не один компьютер - одна программа, а именно один человек - одна программа. Если бы был один компьютер, то тогда уголовное дело надо возбуждать в отношении компьютера. Хотя, в проекте ч.4 ГК первый шаг к этому сделан.
В общем, права правообладателя нарушаются только в случае использования объекта авторского права по назначению. Наличие носителя с копией права не нарушает. Наоборот, обвиняемый рекламировал продукцию AutoCad, установив Trial-версию программы. И программа keygen.exe в этом случае не является вредоносной, поскольку в результате ее использования не был наненсен ущерб правам правообладателя и Trial-версия не превратилась в полноценную лицензионную копию программы. Дык шта-ааа. Гнать таких ик-спирт-ов надо из нашего леса. Подмигивающий
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2006, 00:14:22 от Urix » Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #13 : 19 Сентябрь 2006, 06:19:35 »

Цитировать
Андрей С.В., я писал, что она в принципе может быть одним из признаков, иначе зачем ее тогда вообще создавать специфическую, а не делать стандартной?

Это для покупателя упаковка имеет первостепенное значение, часто глядя на упаковку, покупатель принимает решение о покупке того или иного товара. Но, мы же с Вами не обыватели - покупатели в этом случае... Подмигивающий


Цитировать
В случае с контрафактным софтом отсутствует само точное и однозначное определение понятия контрафактность.

И чем же Вас не устраивает определение которое законодатель дал в ст. 48 ЗоАП:
"3. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

4. Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом произведений и фонограмм, импортируемые без согласия обладателей авторских и смежных прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться. "
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2006, 06:32:49 от Андрей С.В. » Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #14 : 19 Сентябрь 2006, 09:52:30 »

Цитировать
Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Изготовление копии Trial-версии программы, которую путем введения регистрационных параметров можно превратить в полноценную лицензионную копию, подпадает под определение контрафактный, хотя на самом деле компании-производители ПО заинтересованы в распространении этого софта именно потому, что это является рекламой их продукции. А значит, определение неточное, расширенное и неправильное, не учитывающее природу программ. А значит не может быть применено в отношении программ.

Ну сколько раз всем объяснять, что существуют необходимые и достаточные условия. Определение из ЗоАП является лишь необходимым условием. Достаточным условием является преобразование кода программы так, что она становится полноценной лицензионной версией, нарушающей авторские права. До тех пор, пока не произведены необходимые преобразования никаких нарушений авторских прав не происходит и экземпляр не является контрафактным. В отношении фонограмм и других "статичных" произведений определение правильное, в отношении программ - неверное.

Для программ доказательство контрафактности будет звучать примерно так: чтобы программа нарушала авторские права и была признана контрафактной копией необходимо сначала Trial-версию программы установить на компьюетер, после чего достаточно без выплаты автору вознаграждения (гонорара) изменить код установленной программы так, чтобы программа превратилась из Trial-версии в лицензионную.

Кроме того, Вы сами-то внимательно читали определение? В отношении произведений и фонограмм. Получается, что фонограммы, равно как и программы, не являются произведениями и составляют особый класс объектов авторского права, отличный от произведений. Фонограмма в цифре (оцифрованная фонограмма) всегда является программой для sound-coder-а.
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2006, 16:35:25 от Urix » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #15 : 19 Сентябрь 2006, 18:41:00 »

Он сам об этом написал.
Вы :
1)Либо довольно вольно трактуете написанное.
2)Либо не понимаете, что вообще написано (в чем я сильно сомневаюсь).

Так гаишник  в каждой строчке ПДД видит "...водитель должен заплатить штраф в размере..."  Смеющийся

Читаем внимательно:
Цитировать
...Ввиду отсутствия оборудования, необходимого для подключения переносного жесткого диска к системному блоку Центра, экспертиза переносного жесткого диска CUTIE FHD - 254 не проводилась...

Этот носитель далее и не исследовался. Не более.
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2006, 18:50:31 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #16 : 19 Сентябрь 2006, 18:50:13 »

Цитировать
Он сам об этом написал.
  Вы :
1)Либо довольно вольно трактуете написанное.
2)Либо не понимаете, что вообще написано (в чем я сильно сомневаюсь).
А как еще можно трактовать такую фразу? Цитирую: "Ввиду отсутствия необходимого оборудования , необходимого для подключения переносного жесткого диска к системному блоку Центра, экспертиза переносного жесткого диска CUTIE FHD-254 не проводилась". По моему тут все однозначно сказано - нет необходимого оборудования для проведения экспертизы. Или Вы что-то другое за этими словами увидели? Что именно?
Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #17 : 19 Сентябрь 2006, 18:53:08 »

Ответ выше. Подмигивающий
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #18 : 19 Сентябрь 2006, 18:59:32 »

Цитировать
Этот носитель далее и не исследовался. Не более.
Маленькая ложь рождает большое недоверие. Не поверю, чтобы стандартный диск нельзя было подключить к компьютеру. Различные дисковые интерфейсы можно пересчитать на пальцах одной руки: ATA, SATA, SCSI-1, SCSI-2, USB.

Дальнейшим текстом экспертного заключения это недоверие только подтверждается, поскольку эксперт дает ответы на те вопросы, на которые давать не имеет права. Законом ему это запрещено. И не дает ответы на те вопросы, на которые обязан был бы дать ответы, хотя эти вопросы и не были ему заданы.

Похоже, что в данном случае мы столкнулись с чистой воды фальсификацией уголовного дела. В обвинительном заключении обвиняемому ставится в вину то, что обвиняемый не нарушил права правообладателя. Офуеть!!!
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2006, 19:12:35 от Urix » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #19 : 19 Сентябрь 2006, 19:11:33 »

Не поверю, чтобы стандартный диск нельзя было подключить к компьютеру.
Во первых, это "на руку" стороне защиты. Зачем же отвергать такое "ценное" утверждение? Подмигивающий Смеющийся
Во вторых, если б мы с Вами встретились в суде (Вы со стороны защиты, я со стороны обвинения) - этот небольшой спор мы бы решили довольно просто: Сторона обвинения представила бы Вам стендовую ПЭВМ и "жесткий диск" который не удалось подключить. Потом попросили бы Вас подключить его к стендовой ПЭВМ. Мне интересно, сколько денег бы обвиняемый заплатил Вам в случае , когда Вы всем докажите, что "жесткий диск" возможно подключить к стендовой ПЭВМ.  Смеющийся Показывает язык
« Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2006, 19:13:05 от Igor Michailov » Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 64   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines