Олег
|
|
« : 11 Октября 2006, 12:48:08 » |
|
Сразу пример: Было в сети несколько ресурсов типа «черных списков», где прочий люд постил сообщения типа «купил у такой то фирмы утюг – оказался гавно, кинули сволочи» или «заключили контракт с фирмой Лютик – кинули, будьте бдительны». В общем смысл думаю понятен. В конечном итоге все эти ресурсы, после набора некой массы сообщений и пользовательской аудитории, были успешно закрыты. Остались конечно мелкие на народе, но это уже не в счет. Не знаю, как закрывались все, но по одному знаю ситуацию досконально. Некая крупная торговая сеть (бытовая электроника) наткнулась на то, что если ее ТМ набрать в поисковике, то кроме ссылок на их сайт выскакивает ссылка «ТМ – гавно, кинули меня по полной программе». Так вот, юристы этой торговой сети в течение 10 минут убедили хостера в том, что следует отказать в хостинге конкретному домену (домен был на физика) если конечно хостер, не хочет потерять время на участие в судебных разбирательствах. Хостер конечно понимал, что его хата с краю, но кому нужны лишние нервы и бессмысленные поездки в суд. Владельцу же домена, юристы все той же сети направили письмо с примерно таким содержанием: Если Вы не уберете в течение суток информацию, порочащую нашу деловую репутацию, мы зафиксируем факт размещения таковой в сети и подадим на Вас в суд кляузу, с требованием о возмещении соответствующего ущерба.
Суть: Где же грань того, за что можно подтянуть, а за что нет. Ведь на форумах и блогах столько всего «не объективного» публикуется, да и за частую много откровенной лжи. С одной стороны человек имеет право на свое частное мнение, с другой – его мнение в определенном оформлении может оказаться «порочащей кого-либо информацией».
Видимо вопрос можно сформулировать так: Способ публикации информации – сеть (не печатные издания). Мне не нравится обслуживание в магазине «Продукты» в нашей деревне ДедушБабушкино, в сеть дается информация: «В магазине Продукты в деревне ДедушБабушкино я столкнулся с хамством, меня послали нах, купленные продукты оказались не вкусными, будъте бдительны». Вид публикации: 1. Сообщение в форуме деревни ДедушБабушкино 2. Сообщение в частном Блоге 3. Сообщение на тематическом ресурсе по сбору подобных публикаций-жалоб 4. Публикация на ресурсе частной компании Лютик Какие могут быть действия со стороны администрации магазина Продукты на предмет защиты своей репутации? …. или что то в этом духе, возможно вопрос не правильно сформулирован ….. Где грань между правом на выражение частного мнения и причинением вреда третьим лицам?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #1 : 11 Октября 2006, 13:26:00 » |
|
ИМХО, напугать хостера, конечно, можно, а вот привлечь в суд не думаю, так что слишком трусоват был хостер. Крупные хостеры, обычно, отвкчают так: мы не суд, решайте сами свои проблемы, принесете регшение суда - мы его исполним, а прочее нас не касается. P.S. Олег, ну напишите тут эту ТМ, пусть зайдут к нам и поделятся своей позицией.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Николай Николаевич Федотов
|
|
« Ответ #2 : 11 Октября 2006, 16:33:30 » |
|
Где грань между правом на выражение частного мнения и причинением вреда третьим лицам?
Грань эта, действительно, не слишком чёткая. Даже совсем нечёткая. Эта грань хорошо законодательно отрегулирована лишь в одном случае - в случае СМИ. Официальный журналист может своим (или чужим) "частным мнением" обидеть "деловую репутацию" фирмы во все места. Отсюда вывод: регистрируйте сайты в качестве СМИ и прикрывайтесь соответствующим законом
|
|
|
Записан
|
|
|
|
yuriyah
|
|
« Ответ #3 : 11 Октября 2006, 19:16:25 » |
|
Интересная тема. Грань, конечно, есть. Эта грань довольно четко отражена в практике Европейского суда по правам человека. Собственно, заключается она в том, что человек вправе выражать свое мнение, не утверждая чего-то, если он не может подтвердить этого фактами. Хостер здесь совершенно ни при чем. Что касается администратора сайта, он должен модерировать получаемые сообщения и отсеивать откровенные гадости. В принципе, если есть задача, есть и решение: с правовой точки зрения "Интернет и право" может что-то "отэкспертировать" на сей предмет, но уж больно это невыгодно: платить за это никто не будет.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Андрей С.В.
|
|
« Ответ #4 : 11 Октября 2006, 20:11:59 » |
|
Я даже примерно представляю что ЭТО за сеть гипермаркетов Вообще смотря с какой стороны выступать. Можно, например, кричать о ст. 29 Конституции РФ, а можно руководствоваться ст.152 ГК РФ и т.д. Во всех случаях не вижу здесь за что к хостеру прицепиться можно, хотя можно прицепиться и к столбу, как известно.
|
|
|
Записан
|
"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
|
|
|
Олег
|
|
« Ответ #5 : 16 Октября 2006, 16:42:51 » |
|
Спасибо за комментарии и пояснения. В общем наверное сформулирую так: Надпись на сайте Васи:
1. "Ну не нравится мне как организовано обслуживание в магазине Продукты, что у нас на Продуктовой улице, запахи все такое, в общем в моем понимании откровенное "Г" " ... Это - мнение, на которое есть законное право.
2. "Ну не нравится мне как организовано обслуживание в магазине Продукты, что у нас на Продуктовой улице, кидают посетителей, обвещивают, охранники бьют скандальных покупателей, за требование книги жалоб стреляют солью, в общем откровенное "Г"" .... А вот это уже спорный момент, фактически обвинения, как следствие - прицедент для судебного разбирательства
Так? (т.е. мылю правильно)
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #6 : 16 Октября 2006, 18:13:33 » |
|
Олег, выскажу ИМХО: 1. Если написать: "Магазин Продукты - г##но" - это плохо. 2. Если написать: "В магазине Продукты всех обманывают" - это плохо. 3. Если написать: "В магазине Продукты обманывают" - это допустимо, если (в случае чего) Вы приведете пару человек, которые смогут это подтвердить. P.S. Пишите то, что сможете подтвердить.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Олег
|
|
« Ответ #7 : 16 Октября 2006, 18:21:53 » |
|
Дело то собственно не в том, что я собираюсь или не собираюсь писать Упростить видимость "грани" хочется, для себя лично, ну и чтоб в будущем пользователям моего хоста объяснять в две строки, а не поэмы писать. В общем грань видимо где-то в формуле: 1. предположение = частное мнение = имеешь право 2. утверждение = констатация факта = принятие риска 3. оскорбление = принятие риска Так? (p/s хорошее выраженице я у вас тут вычитал "принятие риска", коротко, зато как в точку )
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Антон Серго
|
|
« Ответ #8 : 16 Октября 2006, 18:30:05 » |
|
ИМХО, безопасно мнение, которое можно подтвердить (лучше фактами).
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Олег
|
|
« Ответ #9 : 16 Октября 2006, 19:02:41 » |
|
Ага, вот та же логика в которую я и попался. Именно из-за "мнение, которое можно подтвердить" путаница в мыслях и пошла. Но мне кажется что "мнение" и "констатация факта"+("рекомендация") разные вещи, когда 1. "магазин Продукты мне лично не нравится" это мнение, а втот когда 2. "в магазине продукты обманывают и именно по этому он мне не нравится" это уже констатация факта, и если добавить в первому 1.1. ... "я бы не рекомендовал там что-либо покупать" то это в пределах "мнения", а вот когда 2.2. .... "я бы не рекомендовал там что либо покупать" то это уже принятие риска
Может и не так, но разобраться хочеться т.к. дальнейшее развитие в сети (мое собственное) не вижу без четкого понимания темы топика.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|