следующая тема »

[Urix]

Право интеллектуальной собственности призвано охранять не смысл информации, а экономический интерес ее обладателя.

С точки зрения физики, каждый приемник информации (человек), получивший информацию, сам может стать источником информации, а значит автоматически наделяется правом владения и распоряжения информацией. Связано это с тем, что человеческий мозг является не пассивным, а активным носителем информации. Пассивный носитель информации как источник не может породить качественно новую информацию по определению, в то время как человеческий мозг умеет это делать из-за того, что полученная информация меняет внутреннюю структуру мозга и полученная информация становится составной и неотделимой частью мозга. То же самое происходит, например, и с геномом человека. Рециссивные и доминантные признаки, это все полученные от родителей признаки потомства, которое само дает потомство, т.е. тиражирует информацию, производя ее обработку при передаче дальше. Если бы это было не так, то селекционная работа не имела бы смысла в принципе.

Переводы - это объект авторского права, охраняются при условии соблюдения прав автора исходного текста.

См.выше. И как Вы себе мыслите охрану, если информация стала неотъемлемой частью уже другого человека? Вот если этот человек будет выступать в роли пассивного передающего звена - да, тут еще можно говорить о защите (охрана является одним из элементов защиты). В этом случае перевод с одного языка на другой не меняет смысловое содержимое информации (перекодирование без переработки).

А вот если его "перекодировать", как Вы говорите, поменять название, имена персонажей, место действия и т.п., то сложно будет доказать, что это перевод, а не самостоятельно созданное произведение. Т.к. авторское право охраняет форму результата, то сравнивают текст на предмет плагиата по формальным признакам.

То, что вы понмаете под перекодированием - это уже обработка. Пример "два умножить на два равно четыре" на английском звучит "two multiply by two is four". Но ведь можно перевести и так: "four as result of multiply two by two" (четыре - как результат умножения два на два). Смысл поменялся - получена новая окраска, установлены новые связи между объектами. Что Вы будете в этом случае защищать (охранять)? Исходную информацию отделить для охраны уже сложно даже в таком простом примере.

Мне тоже не нравится то, что сейчас происходит на рынке ПО и мультимедиа. Но база для этого в законодательстве давно подготовлена.
Я как раз и пишу о том, что пора бы разобраться с этими новыми формами результатов интеллектуальной деятельности и предоставлять охрану так, чтобы "и волки были сыты и овцы целы".

Без понимания физики происходящих при этом процессов сделать это будет невозможно, поскольку делаться это будет по внешним признакам, в то время как сущностью явлений придется пренебрегать. Законодательство сориентированно как раз на внешнюю сторону явлений (регулирование взаимоотношений между людьми). А это означает либо значительное усложнение законодательства, когда описываются все возможные случаи внешних проявлений одного и того же явления, либо "офизичивание" самого законодательства, что сравнимо с революцией, за что Вас ортодоксально мыслящие юристы на костер пошлют. Надеюсь, что я Вам это показал выше.

Могу даже привести пример такого "офизиченного" закона - ФЗ "О связи", который игнорируется ортодоксально мыслящими юристами и начинается шизофрения - домен становится средством индивидуализации, а не остается единицей нумерации в сети связи, равно как и телефонный номер, и не имевшее никаких прав на имущество оператора связи лицо после регистрации домена вдруг приобретает права на часть имущества только потому, что информация без носителя существовать не может.

[Андрей С.В.]

Мы обсуждаем диссертацию, а не юридическое заключение. В научной работе  автор может быть не согласен с законодателем.

Конечно, Ваша точка зрения может  отличаться от мнения законодателя. Я имел ввиду мотивировку Вашего поста: "знаю, что ст.128 ГК относит, поэтому и пишу, что это не объект гражданских прав".

Картина - это форма результата, а не сам результат, да к тому же еще и вещь.
Ее также можно размножить - и что Вы будете отсуживать?

Отсуживать? Я оригинал буду отсуживать, а копии пусть остаются, хотя могу попробовать и копии отсудить, если они, например, сделаны с украденной у меня картины. Речь может идти о конкретном количестве копий, которые находятся у известных(ого) лиц(а).

[Анна Савинова]

Картина - это форма результата, а не сам результат, да к тому же еще и вещь.
Ее также можно размножить - и что Вы будете отсуживать?

Отсуживать? Я оригинал буду отсуживать, а копии пусть остаются, хотя могу попробовать и копии отсудить, если они, например, сделаны с украденной у меня картины. Речь может идти о конкретном количестве копий, которые находятся у известных(ого) лиц(а).

1. Отсудить можно вещь (т.е. холст), но не объект интеллектуальной собственности. Картину, пожалуйста, если Вы ее купили - это Ваша собственность. А вот копии как, если ее сам автор написал, или у Вас авторских прав не нее нет?
2. Виндикация не применима к правам интеллектуальной собственности.
3. А теперь та же картина, но изначально созданная в цифровой форме, - как ее будете отсуживать?

[Urix]

А теперь та же картина, но изначально созданная в цифровой форме, - как ее будете отсуживать?

Помогу Андрею. Объектом защиты, если отталкиваться только от формы, должна служить исходная информация, которая не может быть точно скопирована после обработки ее мозгом другого человека. Т.е., эта оцифрованная информация может быть точно скопирована только с одного пассивного носителя на другой пассивный носитель. Повторение информации, зафиксированной в активном носителе - мозге (пересьемка, перерисовка, ремэйк) всегда привносит в оригинал некие изменения (переработка), присущие структурам уже мозга копииста и потерям некоторых особенностей, присущих мозгу автора оригинала. Произведение закодировано в цифре, но смысловым содержимым произведения не является система кодирования информации, а именно сама информация. Так, если при просмотре оригинала и копии у зрителя вызываются одинаковые эмоции, то смысловая информация была скопирована точно. Например, фильм в несжатом формате потокового видео MPEG-2 и тот же фильм в сжатом формате MPEG-4 имеют разные коды, однако смысл произведения заключен не в конкретных кодах, а в некоей информации, которая кодируется уже изобразительными образами. Здесь мы подошли к понятиям "кодирование информации" и "информация - это команда одной сущности на выполнение определенных действий другой сущностью". Эмоции - те же действия. Перекодированный цифровой код содержит одни и те же команды, закодированные уже зрительными образами. Так называемое избыточное двойное (многократное) кодирование.

Т.е., закодированная Идея согласно действующему законодательству не охраняется, поскольку представлена в цифре (якобы нематериальная форма), а не в иной материальной форме. Вот тут мы и приехали, поскольку охраняется форма, а не содержание.

[Андрей С.В.]

1. Отсудить можно вещь (т.е. холст), но не объект интеллектуальной собственности. Картину, пожалуйста, если Вы ее купили - это Ваша собственность. А вот копии как, если ее сам автор написал, или у Вас авторских прав не нее нет?

Анна, прошу излагать мысль четче... Отсудить можно объект интеллектуальной собственности, коим является картина, в том числе выполненная в цифровом варианте!!! Или Вы будете спорить, что картина - это не объект интеллектуальной собственности?

2. Виндикация не применима к правам интеллектуальной собственности.

Да кто бы спорил. Виндикация нет, а вот иск об установлении авторства вполне, это для примера.

3. А теперь та же картина, но изначально созданная в цифровой форме, - как ее будете отсуживать?

Это зависит от поставленных целей и других обстоятельств. Например, если украдена "цифровая картина", то в обеспечение иска могут быть совершены определенные действия, согласно ст. 140 ГПК, ст. 50 ЗоАП.  А что здесь необычного?

Т.е., закодированная Идея согласно действующему законодательству не охраняется, поскольку представлена в цифре (якобы нематериальная форма), а не в иной материальной форме. Вот тут мы и приехали, поскольку охраняется форма, а не содержание.

Urix, благодарю за помощь . Закодированная идея не охраняется потому что она идея, а не потому что закодированная. По поводу цифровой формы - проги и т.д. охраняются!




 

[Urix]

Закодированная идея не охраняется потому что она идея, а не потому что закодированная. По поводу цифровой формы - проги и т.д. охраняются!

Закодированная идея - это идея, которая уже воплощена на материальном носителе, т.е. облечена в материальную форму. Если под воплощением имеется в виду выполнение определенных действий, которые необходимо выполнить в соответствии с описанием Идеи для получения результата, заложенного в Идее, то это совсем другое дело. Тогда, действительно, форма воплощения описания самой Идеи не важна (цифра, бумага, мозг), а важно воплощение результата Идеи. И охраняться тогда должен результат использования Идеи (исполнение информации).

Но вот тут мы и сталкиваемся с различными коллизиями. Например, Попов-Маркони. Менделеев.

[Андрей С.В.]

Закодированная идея, воплощенная в материальной форме, будет объектом интеллектуальной собственности, конечно, она будет подлежать охране, при соблюдении ряда условий! Идея не охраняется, например, авторским правом!

[Анна Савинова]

Анна, прошу излагать мысль четче... Отсудить можно объект интеллектуальной собственности, коим является картина, в том числе выполненная в цифровом варианте!!! Или Вы будете спорить, что картина - это не объект интеллектуальной собственности?

Т.е. взял картину, перевел в цифровую форму, и это уже новый объект? Так что объект - картина или то, что на ней изображено?

2. Виндикация не применима к правам интеллектуальной собственности.

Да кто бы спорил. Виндикация нет, а вот иск об установлении авторства вполне, это для примера.

Приехали. Иск об установлении авторства - это иск об установлении авторских прав на результат интеллектуальной деятельности. Значит, защищаем таким иском не результат, как таковой, а права на него? Причем ограниченный перечень прав. Вы только подтвердили мой вывод в положении №1.
Спасибо, большое!!!

3. А теперь та же картина, но изначально созданная в цифровой форме, - как ее будете отсуживать?

Это зависит от поставленных целей и других обстоятельств. Например, если украдена "цифровая картина", то в обеспечение иска могут быть совершены определенные действия, согласно ст. 140 ГПК, ст. 50 ЗоАП.  А что здесь необычного?

А то, что если такой объект создан, он, как воздух, свободно распространяется, и можно говорить только о запрете (исключительно праве) его использовать в определенном виде: делать копии, иллюстрировать и т.п., но нельзя его взять и запереть в сейф, например, и автору такого результата разрешения законодателя на то, чтобы его использовать или написать на его основе что-то подобное, не требуется.

[Urix]

Значит, защищаем таким иском не результат, как таковой, а права на него?

Что есть результат? Информация? А она, родимая, не может существовать не облеченная в материальную форму (закодированной на носителе). Так на что защищаются права - на носитель с информацией или на саму информацию?

[Анна Савинова]

Если под воплощением имеется в виду выполнение определенных действий, которые необходимо выполнить в соответствии с описанием Идеи для получения результата, заложенного в Идее, то это совсем другое дело. Тогда, действительно, форма воплощения описания самой Идеи не важна (цифра, бумага, мозг), а важно воплощение результата Идеи. И охраняться тогда должен результат использования Идеи (исполнение информации).

Так и есть в патентной охране такого объекта как изобретение.

Закодированная идея, воплощенная в материальной форме, будет объектом интеллектуальной собственности, конечно, она будет подлежать охране, при соблюдении ряда условий!

А такой объект как "ноу-хау" разве должен быть воплощен в материальной форме?