Форум ''Интернет и Право''
03 Декабрь 2022, 13:25:46 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 [2]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Варез в интернете  (Прочитано 12824 раз)
Н.Н.Федотов
Гость


E-mail
« Ответ #10 : 13 Ноябрь 2002, 11:31:31 »

А вот вопрос в тему.
А как в таких случаях поступить добросовестному провайдеру?
Учитывая, что в договоре с клиентом указано, что "клиент
сам несет всякую ответственность за размещаемую информацию",
а также данные клиента относятся к коммерческой тайне.
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #11 : 14 Ноябрь 2002, 00:01:58 »

Вопрос дискуссионный...   Улыбающийся

Варианты:
- дождаться решения суда или предписания иного компетентного гос.органа;
- убрать на основе нарушения правил пользования сетью (как неотъемлемой части договора).

Некоммерческие хостеры используют вариант 2, коммерческие - 1.
В принципе, думаю, что если "запахнет" судом, то 90% "коммерческих" провайдеров бросят клиента и снесут сайт/страницы еще до решения суда. Хотя, формально, я думаю, что в сложной ситуации вариант номер 1 чуть более юридически корректный (для провайдера, но не для пострадавшего).

P.S. Не соглашусь, что "данные клиента относятся к коммерческой тайне"…
Записан
alexander
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 8


С любовью к ближнему


« Ответ #12 : 16 Ноябрь 2002, 21:20:08 »

Здравствуйте.

Полина

Сейчас я бы не хотел обнародовать детали Улыбающийся
Когда будет какой-либо результат - да, пожалуйста.

Н.Н.Федотов

Формально у любого провайдера в полиси написано, и оговаривается в договоре с клиентом, что мощности первого не могут использоваться вторым в нарушение действующего законодательства. Мне кажется, иначе провайдер не может получить лицензию на предоставление услуг, нравится ему это или нет.

С точки зрения даже либерального российского закона, покупка товара по украденной кредитной карте - преступление. Не говоря уже о выкладывании серийных номеров, паролей и т.п. клиентом на его сайте. Размещение ссылок и кряков, как ни странно, выглядит законным.

Данные клиента - тайна до тех пор, пока он сам их не опубликовал. Если клиент приобрел программное обеспечение, то серийные номера к нему - собственность клиента (т.е. он купил лицензию на использование) и его тайна. Если клиент сам опубликовал на своем сайте свои серийные номера - надо полагать, это сделано сознательно и тем клиент нарушил закон (авторские права). После публикации серийные номера, естественно, тайной уже не являются, как и весь контент сайта (кроме, возможно, областей требующих авторизации). Если клиент был взломан третьими сторонами, то он заинтересован в скорейшем удалении обсуждаемого контента с сайта и смене пароля доступа и т.п. Провайдер по идее должен оказывать в удалении посильное содействие клиенту.

Клиент несет ответственность за свой контент и, в идеале, должен удалять незаконные фрагменты сам. Провайдер может как бы "ни о чем не знать", но в ответ на прямое извещение (например с моей стороны как автора) о нарушении закона должен принять меры. Не обязательно удалить, но как минимум обязать клиента отреагировать. Получается, в случае например несчастного случая с клиентом его сайт останется навсегда, и не во власти провайдера?..

Антон Серго

Интересно, что оба типа провайдеров работают в одной юрисдикции. Закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло?  Смеющийся
Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #13 : 17 Ноябрь 2002, 12:45:28 »

Приветствую!

> Закон, что дышло - куда повернул, туда и вышло?
Типа того...  В замешательстве

Более порядочный воспользуется вариантом №2, но рискует испортить отношения с клиентом. Вариант №1 отношений с клиентом не портит...  Улыбающийся
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #14 : 18 Ноябрь 2002, 12:51:02 »


Клиент несет ответственность за свой контент и, в идеале, должен удалять незаконные фрагменты сам. Провайдер может как бы "ни о чем не знать", но в ответ на прямое извещение (например с моей стороны как автора) о нарушении закона должен принять меры. Не обязательно удалить, но как минимум обязать клиента отреагировать.



Процитированное само по себе не вызывает возражений.

Речь шла о процедуре. Поясню на примере. Законный представитель правообладателя присылает провайдеру жалобу по поводу того,
что клиент провайдера вывесил на сайте некоторые материалы. Их публикация, по мнению заявителя, незаконна. Провайдер (в лице оператора т.н. abuse service) связывается с клиентом. Клиент заявляет, что, по его мнению, публикация данных материалов
законна. Что должен делать провайдер?

Налицо спор. Как правило, не является очевидным, кто из них прав. Некоторые провайдеры берут на себя право принимать подобное решение. Это обычно сходит с рук, но это неправильно.

Констатировав наличие спора, провайдер должен предложить сторонам решать его в установленном порядке.

Единственным неясным для меня является вот что. Предположим, жалобщик (потенциальный истец) решил судиться. Какова процедура получения им данных клиента (потенциального ответчика), необхобимых для оформления иска? По условиям договора провайдера и клиента, реквизиты этого договора - коммерческая тайна.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
alexander
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 8


С любовью к ближнему


« Ответ #15 : 20 Ноябрь 2002, 20:21:51 »

Добрый всем вечер.

Николай Николаевич, в некоторых случаях (как то: публикация серийных номеров и другой регистрационной информации) спор даже не должен или не может возникать, просто в силу того, что публикация чужого номера клиентом незаконна априори, а публикация своего - в 99,9% случаев прямо оговаривается как незаконная в лицензионном соглашении между клиентом и автором (продавцом) программного обеспечения. Если клиент не согласен, он волен не покупать продукт; покупка подтверждает его ознакомление, понимание и согласие с пунктами лицензионного соглашения, которое обычно содержит разрешение распространять незарегистрированную копию (пробную версию) свободно, и запрет на передачу и распространение регистрированной.

Мне кажется, что в описанном выше случае провайдеру достаточно здравого смысла и желания...

Что касается разрешения спора, то я бы перенес ответственность в данном случае с клиента на провайдера услуг, и иск выдвигал бы к последнему.

Формально, пользуясь базой RIPN можно узнать технические подробности сайта клиента, а именно, ответственное за него лицо, его адрес электронной почты, адреса DNS серверов, обслуживающих доменное имя. По DNS чаще всего можно определить компанию-хостера.

Если исходить из того, что клиент обязан читать исходящую от провайдера услуг почту (например, предупреждения о временных перерывах в предоставлении услуг на период апгрейда, необходимости продлить делегирование домена и т.п.) то, если провайдер заявляет, что предупредит(ил) клиента о нарушении закона, можно считать, что предупреждение было клиентом прочитано и проигнорировано, поскольку контент остался на месте.

В этой ситуации провайдер услуг уже сам должен принять в отношении клиента какие-то меры просто ввиду бездействия последнего. Если провайдер услуг не удаляет незаконный контент, а клиент не реагирует на требования провайдера, по моему мнению иск следует выдвигать уже в отношении провайдера услуг, как организации-пособника (не знаю, насколько это юридически осязаемо).

В этом смысле, нет проблем с недоступностью информации о клиенте. Даже, его некоторое "инкогнито" (в том смысле, что часто кроме имени и адреса электронной почты больше ничего не известно) играет против провайдера услуг, т.к. он - как мишень для иска - гораздо заметнее Улыбающийся и как предприятие подлежит регистрации во всяких контролирующих огранах.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #16 : 21 Ноябрь 2002, 13:10:02 »


Николай Николаевич, в некоторых случаях (как то: публикация серийных номеров и другой регистрационной информации) спор даже не должен или не может возникать, просто в силу того, что публикация чужого номера клиентом незаконна априори, а публикация своего - в 99,9% случаев прямо оговаривается как незаконная в лицензионном соглашении между клиентом и автором (продавцом) программного обеспечения.

Александр!

Вывод о том, что публикация чужого номера незаконна, можно сделать лишь убедившись, что:
1) опубликованная информация - действительно реальный, работающий номер для активизации программы;
2) данный номер является конфиденциальной информацией, то есть, охраняется законом;
3) этот номер был опубликован человеком, который связан обязательством о неразглашении соответствущей информации;
и еще кое-что.

Чтобы установить все эти факты, нужно проводить РАССЛЕДОВАНИЕ.

Продолжаю утверждать: провайдер не имеет полномочий такие расследования проводить.
Все подобные попытки разбирательства, выводы, "пресечения" и т.д. - это действия на свой страх и риск, которые никак не соответствуют закону и основываются лишь на уверенности провайдера, что на него не будут жаловаться. Как правило, эта уверенность оправдана.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
alexander
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 8


С любовью к ближнему


« Ответ #17 : 24 Ноябрь 2002, 19:12:07 »

Здравствуйте.

Николай Николаевич, Вы писали:
Цитировать
Вывод о том, что публикация чужого номера незаконна, можно сделать лишь убедившись, что:
1) опубликованная информация - действительно реальный, работающий номер для активизации программы;
2) данный номер является конфиденциальной информацией, то есть, охраняется законом;
3) этот номер был опубликован человеком, который связан обязательством о неразглашении соответствущей информации;
и еще кое-что.

Не могу с этим согласиться. Как я уже упоминал, подавляющее большинство авторов программ явно запрещают в лицензионном соглашении распространять регистрационные номера (серийники, ключи и т.п.) а те, кто не пишет это явно, просто резервируют за собой все остальные не оговоренные специально в соглашении права.

По пункту первому - убедиться обычно не представляется возможным, иначе как, спросив автора или реселлера, которые имеют представление о том как валидный серийный номер выглядит. Обычно на момент разбирательства автор уже блокирует номер программно, что формально делает его нерабочим.

Я как автор могу при обращении к хостеру указать дату, время, IP, домашний и адрес электронной почты и имя лица, совершившего покупку (или по кредитной карте которого она была совершена). В данном случае еще даже неважно, украдена ли была кредитка или нет. Мои права нарушены уже фактом публикации серийного номера. При несовпадении личности хозяина сайта и купившего, автоматически следует, что хозяин сайта (клиент хостера) публикует чужой серийный номер. Т.е. распоряжается тем, что ему не принадлежит.

По второму вопросу - все лицензионные номера являются собственностью автора. Он продает право пользования своей программой, но не дает права тиражировать, сдавать в аренду, перепродавать - это явно оговаривается в лицензионном соглашении.

По третьему вопросу, получается, если клиент не покупал программу, то он не связан лицензионным соглашением и может делать что угодно? Т.е. если я по подложным документам приобретаю программное обеспечение, то свободен от всяческих обязательств, но лицо, за которое я себя выдаю в момент покупки, несет всю ответственность?

Мое мнение (как заинтересованной стороны, хе-хе) состоит в том, что
  • достаточно убедиться, что автор запрещает распространение регистрационной информации (серийных номеров), прочтя EULA
  • получить подтверждение от автора или уполномоченного продавца о том, что серийный номер - потенциально рабочий
  • убедиться, что клиент хостера и покупатель - не одно лицо
и можно уже сносить клиента. Возможностей для злоупотребления со стороны авторов программ здесь нет, ибо сначала клиент должен опубликовать серийный номер у себя на сайте. Без этого, автор не может например голословно утверждая что некий ключ/номер/... - его, требовать закрытия сайта.

По поводу полномочий - а кто их имеет? Вероятно, Вы правы в том, что это не лучшее занятие для провайдера. Но он создает abuse team именно для решения таких и подобных конфликтов, из-за несовершенства закона. Возможно, Вы предложили бы обращаться в Управление "Р". Но во-первых оно существует лишь в нескольких городах. Во-вторых в Москве например Управление не имеет своего адреса электронной почты и сайта. Единственный способ контакта - телефон. Но это же смешно: диктовать десяток URL в трубку... опять же, никаких взаимных свидетельств обращения к ним, поди докажи потом, что я звонил и требовал принятия мер...

Жаловаться на хостера клиент не будет только если сам неправ. "Знает кошка, чье мясо сьела"
Записан
Страниц: 1 [2]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:



Произвольная ссылка:







Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines