Форум ''Интернет и Право''
16 Декабрь 2019, 00:14:42 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Анализ проблем расследования компьютерных преступлений  (Прочитано 14088 раз)
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #30 : 24 Апрель 2007, 08:21:03 »

Цитировать
"С ходом расследования эксперт строит гипотезы и ищет улики, которые подтверждали бы или опровергали их. Важно, чтобы эксперт искал и опровергающие улики, не ограничиваясь подтверждающими."
Учитывая, что ВС запрещает экспертам давать юридическую оценку, то точнее и правильней было бы говорить - эксперт в ходе своего исследования восстанавливает объективную картину произошедшего.
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #31 : 24 Апрель 2007, 10:07:17 »

Цитированное утверждение не основано на законе. Запрета на использование указанных программ и оборудования в судебных целях не существует.
Как это нет? Используя контрафактные программы при производстве экспертизы, эксперт, по существу сам совершает преступление. Неужели у нас в законе указан специальный субъект по таким преступлениям: т.е. все кроме экспертов?
Ст.75 УПК; ст.23 ЗоАП.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
pvp
Специалист
Участник
*****
Офлайн Офлайн

Сообщений: 512


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #32 : 24 Апрель 2007, 14:30:32 »

Ребята!
На основе своей и Вашей практики по КП хочу сделать хороший анализ проблем, возникающих в процессе расследования компьютерных преступлений.
Поможете мне его сделать?
Охотно помогу. Вот мой краткий примерный, после редактуры (убраны, в основном, призывы к массовым расстрелам):
1. Научным работникам, когда они хотят задаться вопросом о проблемах расследования компьютерных преступлений, стоит узнать хотя бы половину ответа на него. Без этого невозможно сформулировать сам вопрос. В нашем случае это -- примерная разбивка по собственно ситуациям, в которых совершаются такие "преступления". Что-то мне подсказывает, что подавляющее большинство из них попадут в перечень типовых. Например, дуэт из статей 146 и 273, скорее всего, будет означать, что опера повязали человека, установившего что-то контрафактное с кряком. 272 -- скорее всего, "перепрошивка телефонов". 272+165 (по вкусу 183) -- "халявный интернет".
Подавляющее большинство встретившихся мне документов и сообщений в прессе касаются этих типовых ситуаций. По-моему, плясать стоит начать именно отсюда.
2. ... после чего станет ясно видна основная проблема -- нежелание ментов читать законы, и даже получать о них приблизительное представление. Подкрепленное таким же нежеланием судейских работников. Вкупе с нарушениями, не связанными с компьютерами (например, некритическому отношению к заявляемым правообладателями размерами ущерба по "пиратке": рекорд этого форума -- кажется, девять миллионов "ущерба" за один диск).
3. ...с этим связаны такие проблемы, как отказы в принятии заявлений, и вообще высокая степень латентности компьютерных преступлений: операм на фиг не надо ничего расследовать: проще позвонить по первому попавшемуся объявлению о "компьютерных услугах", развести человека на установку чего-нибудь пиратского и повязать на "контрольной закупке".

Да, и на случай ваших возражений о том, что, мол, это не совсем то, о чем вы хотели узнать, задавая этот вопрос, расскажу об итогах недавнего ознакомления с плодами нашей гуманитарной науки. Как-то пришлось перечитать большую кучу научных статей, авторефератов и прочего барахла, выложенного в Интернете. В целом -- отмечена их слабая связь с окружающей действительностью: например, такая вещь как "ботнет" не упоминалась ни в одной работе. А ведь это -- самый массовый способ совершения преступлений на сегодня. Причем программы, из которых состоит ботнет, не попадают, по-моему, ни под одну из супер-пупер "классификаций вредоносных программ", которых афтары работ наплодили в изобилии: все эти "троянские кони" и "логические люки" идут лесом: задача автора ботнета -- не доступ к информации на зараженном компьютере, а пользование его вычислительными ресурсами.
В общем, сейчас есть три вида "компьютерных преступлений" -- те, что есть на самом деле, те, что изучает наша "гуманитарная наука", и те, что рассматриваются в судах. Но это, в основном -- независимые понятия. Так что после того, как вы узнаете ответы на заданные вопросы, ни на что полезное полученную информацию использовать вы не сможете. Подумайте: а зачем множить энтропию?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #33 : 24 Апрель 2007, 16:34:25 »

Цитировать
а зачем множить энтропию?
В связи с тем, что Вселенная расширяется, энтропия в каждом отдельном объеме пространства уменьшается. Тут что быстрее... Подмигивающий Смеющийся
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #34 : 25 Апрель 2007, 00:51:03 »

В общем, сейчас есть три вида "компьютерных преступлений" -- те, что есть на самом деле, те, что изучает наша "гуманитарная наука", и те, что рассматриваются в судах. Но это, в основном -- независимые понятия.
В самую точку, блин!

А что предпочтительнее: тянуть "науку" к действительности или судебную практику к науке?
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
CyberCop
Ведущий
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1889


Свой среди чужих - Чужой среди своих.


WWW E-mail
« Ответ #35 : 25 Апрель 2007, 08:43:20 »

А что предпочтительнее: тянуть "науку" к действительности или судебную практику к науке?
    Видимо, более предпочтительным была бы золотая середина: "строить" науку на положительном опыте практики, подводя под него законодательный базис и, с течением времени, реформировать его.  Подмигивающий
Записан
Андрей С.В.
Специалист
Частый посетитель
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 1507



« Ответ #36 : 25 Апрель 2007, 08:56:17 »

CyberCop, Николай Николаевич, вы же знаете нашу практику...и какой она бывает! Так может стоит практику приближать к науке, чем науку подстраивать, притягивать под практику! Слабо представляю, например, беспредел в науке Подмигивающий Смеющийся
Записан

"Самая лучшая победа для человека - это покорить себя самого: быть же покоренным собою постыднее и ниже всего." © Платон.
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #37 : 25 Апрель 2007, 11:25:50 »

Слабо представляю, например, беспредел в науке Подмигивающий Смеющийся
Юриспруденция. Слышали поговорку:
"Два юриста-  три мнения"
 Смеющийся
Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
gur
Гость


E-mail
« Ответ #38 : 25 Апрель 2007, 14:39:32 »

1. Научным работникам, когда они хотят задаться вопросом о проблемах расследования компьютерных преступлений, стоит узнать хотя бы половину ответа на него. Без этого невозможно сформулировать сам вопрос.
Ой что вы, что вы…  Подмигивающий
Слишком плохо меня знаете! Как вы думаете ВС, ВАС, КС, обобщая судебную практику и анализируя проблемы, тоже бестолковой научной работой занимаются?
Просто вы наверное не понимаете сути вышеуказанных проблем и практического применения их разрешения? Тогда так и скажите. Так, я помню на КИБе представитель одной авторитетной компании в сфере Интернета заявил: а нафига нам вообще регулировать противоправный контент? Я поняла, что чел просто не в теме и никогда с этим не сталкивался поэтому и не понимает зачем. Я тоже не понимаю проблему СПАМА, например (просто с этим не сталкивалась), так я и не участвую в дискуссиях по этому поводу между прочим.
Вернусь к вопросу зачем?  Неужели не понятно зачем юристу знать все «косяки» и решения проблем на основе анализа практики? Простой пример: чтобы обжаловать любое действие/бездействие ПО, специалиста, эксперта на чем по Вашему юрист должен основываться? Так, например, благодаря замечаниям по КТЭ, которые сделал хороший специалист этого форума, я смогла её обжаловать, повторная была качественной и дала хорошие результаты по делу. Это НАУКА?
Я за практику и использование научных знаний в практике!  Веселый
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #39 : 25 Апрель 2007, 14:58:38 »

Цитировать
Как вы думаете ВС, ВАС, КС, обобщая судебную практику и анализируя проблемы, тоже бестолковой научной работой занимаются?
Ага! Иначе суды результаты их работы применяли бы в своей практике.
Цитировать
Так, например, благодаря замечаниям по КТЭ, которые сделал хороший специалист этого форума, я смогла её обжаловать, повторная была качественной и дала хорошие результаты по делу. Это НАУКА?
Любая экспертиза - это прежде всего маленькое (иногда и большое) научное исследование. В среде научных работников Академии Наук России если кото-то поймали на рукоблудии, то обычно это заканчивается для пойманного большими моральными "канделябрами". А вот те же исследователи, действующие "под крышей" ПО, почему-то спокойно могут делать любую пакость. Наверное, "крыша" их развращает.
« Последнее редактирование: 25 Апрель 2007, 15:02:02 от Urix » Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines