следующая тема »

[Urix]

отказываясь блокировать сайт по жалобе, провайдер признается "знавшим", а, следовательно, не имеющим возможности ссылаться на незнание факта жалобы и, предположительно, нарушения закона.

Для того, чтобы не имеющий юридической квалификации провайдер мог оценить нарушение клиентом закона, провайдер должен иметь юридическую квалификацию. Однако, противоречие. И почему надо привлекать провайдера, а не нарушителя? В случае провайдера ему даже соучастие вменить нельзя. Разве что пособничество, да и то с натяжкой. И вменить ему можно, если "виновник торжества" уже находится под судом или еще лучше уже сидит.

И еще, "блокировать" - это уже самостоятельное преступление, которое квалифицируется ст.272 и ст.274 УК РФ. Вы зачем провайдеров толкаете на преступления? У Вас к ним неприязнь? Кто-то Вас обидел? Есть установленная законом процедура - постановление суда. Сходите в суд, если уж так невтерпеж, получите постановление и любой провайдер его немедленно исполнит.

[yuriyah]

2Матрасыч.
Нейролингвистическое программирование тут ни при чем, оно ведь применяется чаще в устной речи, кроме того, я основывал свое предположение о Вашем выводе исключительно на выводе. Так что иронизируете Вы зря.
Что касается Вашей позиции, она, несомненно, имеет право на существование.
Однако повторю свой аргумент еще раз, чтобы Вам стали ясны негативные стороны такой позиции.

Кстати а с чего Вы взяли, что из факта моего игнорирования жалобы автоматически следует факт что я встаю на сторону нарушителя и вынужден его защищать?

В соответствии с п. 3. ст. 17 закона об информации ответственности не несет не тот провайдер, который "не знал", а тот, который "не мог знать". Таким образом тот, который "не мог не знать", от ответственности не освобождается, а даже, напротив, может быть привлечен к ответственности. Вот в чем суть этой нормы. Отсюда следует, что при привлечении провайдера к ответственности на стороне "нарушителя" провайдер автоматически на эту сторону становится. У него просто нет другого выхода. И если он не докажет, что "нарушитель" не является нарушителем, то сам он также будет привлечен к ответственности, поскольку не сможет доказать, что "не мог знать" о нарушении. Надеюсь, теперь все более понятно.
Для примера приведу ситуацию в авторском праве. Проверка, обнаружив на компьютере нелицензионное программное обеспечение, выдает предписание устранить нарушение. В случае, если при следующей проверке нарушение не устранено, презюмируется доказанность умысла совершения преступления, предусмотренного ст. 146 УК. Так и здесь, только процесс не всегда уголовный, а вместо "предписания" есть "жалоба".

[matrasych]

yuriyah: Ваше основное заблуждение, что "не мог знать " = неизвещен. Это утверждение отнюдь не бесспорно. Не мог знать означает -  не обладает специальными познаниями и  компетенцией определить факт нарушения. Например извещение о заведомо мнимом нарушении прав тоже не может порождать для провайдера каких либо обязанностей, но кто должен определить мнимость или действительность? провайдер? спорно.
И кстати почему я должен именно блокировать сайт до решения суда а не оставитьь все как есть? а если решение суда будет отрицательным, кого потянут к ответственности к возмещению убытков, провайдер то без всякого суда сайт заблокировал на очень долгое время.

P.S. Было аналогичное дело уже, какое то НКО судилось со связьнадзором именно за то что он не отозвал лицнзию у провайдера, который не заблокировал сайт по жалобе, не могу найти, базы под рукой нет, если найду - обязательно выложу.

[yuriyah]

Матрасыч

yuriyah: Ваше основное заблуждение, что "не мог знать " = неизвещен.

Судя по безапелляционности утверждения, мне Вас не переубедить в любом случае. Впрочем, это не мешает мне аргументировать, не правда ли?

ОФФТОП: Кстати, по поводу цитирования на форуме. При написании сообщения Выше окна для написания есть строка "Добавить теги". В нижнем ряду тегов вторая справа кнопка и есть "цитирование". Текст для цитирования можно отыскать внизу, под окном для написания текста/ОФФТОП.

Не мог знать означает -  не обладает специальными познаниями и  компетенцией определить факт нарушения. Например извещение о заведомо мнимом нарушении прав тоже не может порождать для провайдера каких либо обязанностей, но кто должен определить мнимость или действительность? провайдер? спорно.

Слово "знать" как глагол означает по Далю "ведать, разуметь, уметь, твердо помнить, быть знакомым". Как Вы понимаете, тут нет значения "обладать специальными знаниями и компетенцией". Более того, выражение "не мог знать о незаконности" бессмысленно, если читать его как "не обладал специальными знаниями и компетенцией, чтобы определить незаконность", даже если не учитывать, что по смыслу приведенное выражение достаточно далеко от "не мог знать", поскольку таковыми знаниями и компетенцией обладает только суд, а суд, как Вы понимаете, не предоставляет услуг связи. Поэтому получается, что адреса у этой нормы не может быть. Это, понятно, не так. Адрес у нее есть. Поэтому "не мог знать" нужно читать именно как "не ведал и ведать не мог". А "уведомление" имеет со словом "ведать", идущим первым в словаре Даля в качестве значения слова "знать", даже общий корень. Так что, похоже, заблуждаюсь не я.

И кстати почему я должен именно блокировать сайт до решения суда а не оставитьь все как есть? а если решение суда будет отрицательным, кого потянут к ответственности к возмещению убытков, провайдер то без всякого суда сайт заблокировал на очень долгое время.

На вопрос "почему" ответ содержится в п. 3 ст. 17, который мы с Вами обсуждаем. На вопрос "кого" ответ "никого" или "инициатора иска". Вас точно не "потянут", поскольку у Вас в договоре с администратором сайта, я надеюсь, написано, что Вы по жалобе можете блокировать его сайт без наступления дальнейших последствий для ВАс (например, в форме возмещения убытков). Если этого в Ваших договорах не написано, то это же проблема компании-провайдера, но не законодательства, не так ли?

[Urix]

Проверка, обнаружив на компьютере нелицензионное программное обеспечение, выдает предписание устранить нарушение. В случае, если при следующей проверке нарушение не устранено, презюмируется доказанность умысла совершения преступления, предусмотренного ст. 146 УК.

Эк куда вас, господа хорошие, заносит. А кто и как будет закреплять доказательства "знания"? Провайдер "узнает" о нарушении клиентом закона только после решения суда именно по этому клиенту. Если у провайдера был один клиент, по которому было решение суда, и у него есть второй клиент, совершивший точно такое же деяние, то до решения суда провайдер ничего не "знает" и не имеет права "знать" о его нарушениях. Цитирую Конституцию РФ (нужное выделил):
===========================================
Статья 49
 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
============================================
В ч.1 ст.49 Конституции РФ есть соединительный союз "и", который устанавливает совпадение двух условий: установленный законом порядок и решение суда. Всякий там Вася Пупкин, сколько бы он ни бухтел, провайдеру не указ до соответствующего решения суда. Следовательно, если речь идет о второй проверке, то это означает, что в результате первой проверки не было выявлено никаких нарушений, поскольку не было соответствующего решения суда именно по этому клиенту. Следовательно, юридически провайдер ничего "не знал" о нарушениях его клиентом закона.

Однако, обсуждая эту ситуацию и утверждая в нарушение Конституции РФ, что провайдер "знал", подводится база под "подставы" провайдеров. Не боитесь темного угла и пыльного мешка? После первого раза, а может быть еще и до, могут в неконституционной форме в целях профилактики поймать в темном углу и пыльным мешком...

[matrasych]

да ну ерунду глаголите :-))

я завтра получу жалобу что у меня на ресурсах все незаконно - получается я ирзвещен и должен все проверить :-)))
какая разница что написано в договоре, это моя страховка с клиентом, ессна там любой чих описан, договора моего провайдера уже давно воруют - находил в сети у провайдеров 6 если не больше, один даже ссылки поленился поменять. Мы обсуждаем "чистую" проблему, как если бы не было никакой страховки от ответных притязаний клиента.
Urix: ну я не знаю как объяснить чесслово (навык преподавания давно потерял) тока не в обиду - ну не подходит тут аналогия с уголовным законодательством, в арбитраже Вас на этой фразе судья спросит хмуро " а при чем тут это" и на это все закончится. любые правоотношения регулируются изначально своим законодательством, аналогия допускается тока в конце, когда уже нет подходящей нормы в своем русле. И то к аналогии суды относятся как то кривясь.
yuriyah: конечно не мешает аргументировать, мало ли чего я утверждаю, я основываюсь на своем опыте, Вы - на своем, уверен что у Вас обширная судебная практика, Вы знаете о чем говорите.

ну господа, относитесь к обсуждению чуть легче, это ж форум а не судебное заседание где надо шеки надувать и всячески давить другую сторону :-)  yuriyah я ж апсалютно не претендую на истину в последней инстанции, я вообще прихожу на Ваш форум (да простит меня Серго) отдохнуть, понаписать всякой ерунды, поспорить в удовольствие, ну и т.п. Кстати а тут есть вообще кто нить старше 40 или одна молодежжжж? :-)

[Urix]

Urix: ну я не знаю как объяснить чесслово (навык преподавания давно потерял) тока не в обиду - ну не подходит тут аналогия с уголовным законодательством, в арбитраже Вас на этой фразе судья спросит хмуро " а при чем тут это" и на это все закончится. любые правоотношения регулируются изначально своим законодательством, аналогия допускается тока в конце, когда уже нет подходящей нормы в своем русле. И то к аналогии суды относятся как то кривясь.

Понятие вины и ущерба есть в любом разделе права. По этим вопросам, надеюсь, Вы посмотрите Конституцию РФ уже сами.

я завтра получу жалобу что у меня на ресурсах все незаконно - получается я ирзвещен и должен все проверить

Будете принимать решение вместо суда? Ню-ню...

это ж форум а не судебное заседание где надо шеки надувать и всячески давить другую сторону...
я вообще прихожу на Ваш форум (да простит меня Серго) отдохнуть, понаписать всякой ерунды, поспорить в удовольствие, ну и т.п

Тогда сидите в "Беседке". Никто Вас не заставляет принимать участие в обсуждении серьезных вопросов. И никто Вас не заставляет пИсать всякую ерунду, которую нельзя пИсать в других местах - там канделябры есть.  Вас за язык никто не тянул и Вы это сами казали, что приходите на этот форум отдохнуть или понапИсать всякой ерунды, как в бордель или в сортир.

Если хотя бы одного человека удалось спасти от ложных обвинений и вымогательств, предотвратил хотя бы одно преступление, то форум уже свою задачу выполнил. А случаев таких уже несколько. Вот так-то Антон Геннадьевич. Форум уже до цирка с клоунами пытаются низвести. А вместе с форумом и Вас.

[Сергей Середа]

Обращение (гипотетическое) к оператору телефонной связи:
"Настоящим уведомляем Вас о том, что абонент с номером XXX-XX-XX записал на автоответчик песню <<YYYYYYYYY>> на стихи Z и музыку W, которая проигрывается перед началом записи сообщения от звонящего. Тем самым указанный абонент нарушает авторские права, принадлежащие ООО <<Назло всем рекордс>>. В связи с систематическим нарушением авторских прав Вашим абонентом требуем прекратить обслуживание его номера. В противном случае мы будем вынуждены обратиться в судебные инстанции...".

Есть параллель?

[matrasych]

конечно есть параллель, более того можно пойти дальше, обвинив оператора связи в таком же нарушении авторских прав, т.к. он передал по кабелю для всеобщего сведения указанную пиратскую мелодию. Причем я процитировал эту фразу из реального искового заявления против моего провайдера.

Теперь уриксу:

1. "По этим вопросам, надеюсь, Вы посмотрите Конституцию РФ уже сами."
Если Вы считаете себя серьезным юристом, то хотя бы ссылайтесь на  нормы права, соответствующие обсуждаемой ситуации, если Вы желаете что бы я сам посмотрел, то зачем вообще что то пишете.
2. "Вы это сами казали, что приходите на этот форум отдохнуть или понапИсать всякой ерунды, как в бордель или в сортир."

я не хожу в бордель, и не знаю что Вы пишите в сортире, это Ваше личное дело. Я пишу на форуме то что считаю нужным, пока надеюсь ни одного правила форума не нарушил, Ваше мнение относительно моей персоны меня интересует мало, свое мнение о Вас я уже составил и Вы его закрепляете каждым последующим словом. Серьезные вопросы здесь иногда обсуждаются, но при чем тут Вы я так и не понял.

3. "Если хотя бы одного человека удалось спасти от ложных обвинений и вымогательств, предотвратил хотя бы одно преступление, то форум уже свою задачу выполнил."

Очень хорошо, только при чем тут Вы, Ваши познания вряд ли кого то спасут.

4. "Вот так-то Антон Геннадьевич. Форум уже до цирка с клоунами пытаются низвести. А вместе с форумом и Вас. "

А вот это в лучших традициях детсада :-)) пытаться привлечь союзников в борьбе с ненавистным матрасычем, переиначивая фразы :-) Вот в этом вопросе я признаю Вашу компетенцию безусловно.

на этом дискуссию с уриксом я заканчиваю для себя навсегда.

[Urix]

"Настоящим уведомляем Вас о том, что абонент с номером XXX-XX-XX записал на автоответчик песню <<YYYYYYYYY>> на стихи Z и музыку W, которая проигрывается перед началом записи сообщения от звонящего. Тем самым указанный абонент нарушает авторские права, принадлежащие ООО <<Назло всем рекордс>>. В связи с систематическим нарушением авторских прав Вашим абонентом требуем прекратить обслуживание его номера. В противном случае мы будем вынуждены обратиться в судебные инстанции...".

Есть параллель?

Есть! Пять с плюсом!!!

Если Вы считаете себя серьезным юристом

Полосатыч! Вы даже не читаете то, что сопровождает каждый NIC. У меня, например, написано "Тех.специалист". И не надо быть великим юристом, чтобы открыть Конституцию РФ, прочитать ее и найти там ответы на возникшие вопросы.