Форум ''Интернет и Право''
18 Октябрь 2019, 14:49:55 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: [1]   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Суды с провайдером  (Прочитано 3823 раз)
Matrasych
Гость


E-mail
« : 26 Июнь 2007, 14:29:22 »

Когда то я говорил, что на меня в суд подали на нарушение авторских прав моим клиентом. Сообщаю в этой ветке, что истец отказался от иска в отношении провайдера, т.е. спор решен внесудебным способом, Каких либо компенсаций с моей стороны не предусмотрено.

А ветку открыл вот почему, порадовало очередное имховое заявление вот это

"Ну а теперь вперед, к администрации хостинг-провайдера с жалобой уже на клиента. Если откажутся помочь, то через суд уже с них, как с соучастников распространения порочащих сведений, можно получить нехилую компенсацию за ущерб репутации. А также решением суда приостановить действие их лицензии МинСвязи. После приостановки лицензии можно закрываться - потери будут такими, что восстановиться будет практически невозможно. Для хостинг-провайдера дешевле потерять маленькую часть, чем потерять все." Понятно что этот псевдоюридический совет имеет мало общего с действительностью, но все таки хочется открыть обсуждение практики - удавалось ли привлечь к ответственности провайдера за его клиента?

Записан
Антон Серго
Администратор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7029


Юридическая фирма "Интернет и Право"


WWW E-mail
« Ответ #1 : 26 Июнь 2007, 15:06:55 »

Когда то я говорил, что на меня в суд подали на нарушение авторских прав моим клиентом. Сообщаю в этой ветке, что истец отказался от иска в отношении провайдера, т.е. спор решен внесудебным способом, Каких либо компенсаций с моей стороны не предусмотрено.
Мартасыч, добавьте плиз это в ТУ ветку, чтоб она была логически завершенной.

Остальную часть сообщения считаю уместной и актуальной.
Только вот кто поделится? В лучшем случае это было по мировому соглашению, по которому обе стороны поклялись унести в могилу эту тайну.  Рот на замке
Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #2 : 26 Июнь 2007, 17:54:32 »

удавалось ли привлечь к ответственности провайдера за его клиента?
В моей практике - ни разу. Правовыми методами.

А вот незаконными методами сделать это удавалось слишком часто. Я имею в виду существующую де-факто в Сети практику "коллективной ответственности". Когда для принуждения клиента к определёным действиям оказывается незаконное или полузаконное воздействие на его провайдера. Чёрные списки, блокирование трафика, звонки от начальства и т.п.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
Matrasych
Гость


E-mail
« Ответ #3 : 26 Июнь 2007, 18:27:39 »

Антон, простите старика, я запамятовал где именно это было изначально :-)
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #4 : 26 Июнь 2007, 19:56:35 »

Цитировать
Понятно что этот псевдоюридический совет имеет мало общего с действительностью, но все таки хочется открыть обсуждение практики - удавалось ли привлечь к ответственности провайдера за его клиента?
И на моей практике тоже ни разу не удавалось достичь результата именно правовыми методами. Масштабы времен реакции технарей (минуты) и юристов (месяцы и годы) просто несопоставимы. Проще не доводить до греха, чем потом иметь это все. Пока юристы расчухаются, договор давно расторгнут и клиент ушел к другому провайдеру. В Голландию, например. Или в Польшу. Ненадлежащий ответчик называется. Вот когда время реакции юристов (суд, прокуратура, следствие) станет сопоставимо с временем реакции технарей, тогда такие случаи станут возможными. Но об этом можно только мечтать. Подмигивающий

Кстати, а как можно квалифицировать обращение с жалобой на клиента, который нарушает? Провайдер ведь не слепой чурбан. Но по основаниям жалобы он не может принять мер, следующих из юридической оценки происходящего. И не ответить не может. Послал жалобщика, а если тот под контролем работал, то все - доказанное соучастие. Поэтому отвечают всегда. Но могут и "дуру прогнать", и в суд послать, если претензии не нравятся. Но чаще ненавязчиво просят клиента разобраться, какого хрена провайдеру шлют чужие жалобы. Наколбасил - исправляй. И отвечай сам на жалобы. Провайдер всегда хранит в архиве переписку с каждым клиентом, поэтому всегда может доказать, что в рамках закона он сделал все, что в его силах. Клиент платит регулярно и у провайдера, как исполнителя подряда, нет оснований для применения к нему санкций.

Хотя, один случай с провайдером мне известен. Посмотрите, кто имеет доступ, информацию МинСвязи о лишении лицензий. Но там даже медицина была бессильна. Вместо того, чтобы тратить силы на организацию работы и привлекать хороших клиентов, человек решил зарабатывать предоставлением хостинга для "клубнички". Да еще упернутый такой, что... За что и поимел скандал по полной программе. Говорили ему - не упирайся рогами, козленочком станешь. Не послушался, ушел в другой масштаб времен. Там его и оприходовали... Подмигивающий

Цитировать
А вот незаконными методами сделать это удавалось слишком часто. Я имею в виду существующую де-факто в Сети практику "коллективной ответственности". Когда для принуждения клиента к определёным действиям оказывается незаконное или полузаконное воздействие на его провайдера. Чёрные списки, блокирование трафика, звонки от начальства и т.п.
А еще есть юр.отдел в МинСвязи. Но это все идет в ход тогда, когда есть доказательства игнорирования клиентом жалоб (такое поведение клиента разозлить может кого угодно). Иначе - произвол и беззаконие и один раз мне пришлось это обьяснять одному оттуда. Согласился и извинился.

Любовь - это прежде всего взаимность, а иначе зоофилия начинается... Или труположество...

Цитировать
Антон, простите старика, я запамятовал где именно это было изначально :-)
Ничего-ничего... С кем не бывает... Склероз лучше чем маразм...
« Последнее редактирование: 27 Июнь 2007, 10:55:21 от Urix » Записан
Matrasych
Гость


E-mail
« Ответ #5 : 27 Июнь 2007, 18:47:23 »

нашел одно решение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11252-05
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2005 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы, принятым по данному делу 27 июля 2005 г., отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Земельная компания "Тучковское" (далее - ЗАО "Земельная компания Тучковское") о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере связи РФ (далее - Россвязьнадзор), выразившегося в не совершении ряда действий, предусмотренных законодательством направленных на отзыв лицензии о предоставлении услуг телематических служб N 30512 у ЗАО "Арбатек", и о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи совершить действия по отзыву лицензии на предоставление услуг телематических служб N 30512 у ЗАО "Арбатек".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ЗАО "Земельная компания "Тучковское" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В кассационной жалобе указывается на незаконность вывода суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и оспариваемое бездействие противоречит ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст. 29, п.п. 1 п. 2 ст. 37 ФЗ "О связи", п. 5.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи N 318 от 30.06.04 утвержденные. Постановлением правительства РФ, и что эти нарушения закона влекут ущемление интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявитель считает, что были нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права, в частности п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 64, ст. 82, п. 3 ст. 86, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как, судом было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы об установлении факта поддержания доменной зоны, и установления лица которое поддерживает доменное именное "Союз арендаторов", и в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Калямина С., который является администратором доменного имени.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи с доводами кассационной жалобы не согласен. Решение, вынесенное судом первой инстанции, считает законным и обоснованным, с обоснованием приведенном в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Земельная компания "Тучковское" обращалось в Россвязьнадзор с заявлением о необходимости принятия мер к ЗАО "Арбатек" с в виде приостановления лицензии опредоставлении услуг телематических служб N 30512, в связи с тем, что обществом предоставлено доменное имя Некоммерческому партнерству "Союз арендаторов", публикующему регулярно материалы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство должностных лиц ЗАО "Земельная компания "Тучковское", а также причиняет ущерб его деловой репутации. По мнению заявителя ЗАО "Арбатек" обязано было отказать Некоммерческому партнерству "Союз арендаторов" в предоставлении услуг исходя из того, что используется предоставленная услуга в незаконных целях. А Россвязьнадзор был обязан приостановить действия лицензии. Поскольку со стороны Россвязьнадзора не последовало принятия мер к ЗАО "Арбатек", ЗАО "Земельная компания "Тучковское" обратилась в суд.
Обоснованность доводов заявителя суд первой инстанции проверил с учетом доводов Россвязьнадзора и ЗАО "Арбатек", привлеченного в качестве третьего лица в дело.
Так, в соответствии с положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 318 и Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.03.05 N 110 Россвязьнадзор осуществляет государственный надзор за деятельностью в области связи на территории РФ, а также контроль за соблюдением законодательства РФ о лицензировании в области связи.
На основании ст. 2 ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Характер и содержание сведений размещенных на сайтах лицензиата, не является предметом контроля федерального органа исполнительной власти в области связи.
Факта нарушений ЗАО "Арбатек" лицензионных условий Россвязьнадзором не обнаружено. На основании п. 3 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 30512 на предоставление услуг телематических служб, лицензиат обязан предоставлять услуги на лицензионной территории любому лицу, которое в них нуждается, при наличии соответствующих технических возможностей. Отказ в предоставлении услуг должен быть в каждом конкретном случае обоснованным. Допустим отказ в предоставлении услуги если пользователь использует или намерен использовать аппаратуру связи для каких-либо незаконных целей. Однако лицензионным соглашением не предусмотрена обязанность лицензиата проверять передаваемую информацию пользователем, и давать правовую квалификацию, которому лицензиатом предоставляется услуга связи. Из лицензионного соглашения, согласно п. 23 вытекает только обязанность лицензиата оказывать содействие и предоставлять техническую возможность в осуществлении оперативной розыскной деятельности компетентным органам.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно сделан вывод о том, что со стороны Россвязьнадзора не было допущено неправомерного бездействия по факту обращения ЗАО "Земельная компания "Тучковское" в отношении ЗАО "Арбатек" поскольку, у Россвязьнадзора не имелось правовых оснований к принятию решения о приостановлении действия лицензии ЗАО "Арбатек" по мотивам указанных заявителем.
Довод в кассационной жалобе о том, что решение суда, подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для исследования вопроса о том, не являлось ли ЗАО "Арбатек" распространителем информации через сайт Некоммерческого партнерства "Союз арендаторов", порочащей деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, не может служить не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В данном деле судом при обстоятельствах, подлежащих исследованию были определены приведенные в заявлении ЗАО "Земельная компания "Тучковское" доводы. Общество указало в заявлении, поданном в суд, что действия ЗАО "Арбатек" должны были явиться основанием к отзыву лицензии в связи с тем, что оно не отказало Некоммерческому предприятию "Союз Арендаторов" в предоставлении услуг связи.
В процессе рассмотрения дела заявителем не заявлялось о намерении изменить основания требования, тогда как ходатайства в удовлетворении которых отказано было судом, направлены были на исследование обстоятельств находящихся за пределами названных самим заявителем оснований.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайств, суд кассационной инстанции не может расценивать как процессуальные действия суда первой инстанции нарушающие права заявителя.
Также у суда не было обоснований производить исследование вопроса, о том, являются ли сведения, распространенные на сайте Некоммерческого партнерства "Союз арендаторов", порочащим честь и достоинство заявителя.
На основании изложенного, при выше перечисленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы по делу о необходимости отмены решения и направления на новое рассмотрение не могут быть признаны обоснованными, и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 27.07.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы А40-22338/05-120-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Земельная компания "Тучковское" - без удовлетворения.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #6 : 27 Июнь 2007, 19:39:51 »

Цитировать
нашел одно решение.
Было еще одно решение о лишении лицензии. Году в 2000-2001. Но сделал это Россвязьнадзор, если не ошибаюсь, задолго до решения суда. Так что в суде это, по моему, так и не нашло своего отражения. Соучастие там хоть и было, но доказывать было сложно - промухали, иначе была бы групповуха. В общем, Россвязьнадзор нашел нарушения в организации узла связи и лишил. По моему, там обнаружили какие-то нарушения с заземлением, электропитанием или по пожарной части... Подмигивающий

Деталей не помню, но впечатление осталось - уперся рогами, а их ему обломали эффективнее, чем это сделал бы суд.
« Последнее редактирование: 27 Июнь 2007, 21:39:06 от Urix » Записан
Страниц: [1]   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines