Форум ''Интернет и Право''
09 Август 2020, 02:03:12 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 9   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Ссылки на объекты правообладания  (Прочитано 23378 раз)
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #30 : 05 Июль 2007, 17:26:46 »

Статья 40. Права организаций эфирного вещания

<...>
И где здесь написано что это смежные права?  Улыбающийся

Вообще-то эта статья относится к разделу III Смежные права ЗоАП (ст. с 35 по 43).
п.1-2  ст.36 -
1. Субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.
2. Производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права, указанные в настоящем разделе, в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого в эфир или по кабелю произведения.

По-моему, все понятно.

Напротив. разрашать использование /вещание в эфире/ имеет право автор /или авторы, с данном случае я думаю, что авторство пренадлежит режиссеру, оператору и возможво коментатору, должо быть указано в титрах/. А не исполнители, вот было бы смешно еслибы было дано право разрешать трансляцию в эфире футболистам.
Если канал предъявляет претензии, значит вопросы с авторами решены в соответствии с п.2 ст.36 ЗоАП.
Записан
npodesign
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #31 : 05 Июль 2007, 19:27:06 »

Кстате забыл указать что дело заведено по статье 146 ч.2 УК.
Так же телеканал заявил что ему нанесен ущерб в размере 5 с копейками миллионов рублей.
Возникает вопрос откуда взялся ущерб?
« Последнее редактирование: 05 Июль 2007, 19:27:27 от npodesign » Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #32 : 05 Июль 2007, 23:29:14 »

Кстате забыл указать что дело заведено по статье 146 ч.2 УК.
Так же телеканал заявил что ему нанесен ущерб в размере 5 с копейками миллионов рублей.
Возникает вопрос откуда взялся ущерб?
По цене лицензии посчитали. К сожалению, обычная практика.
Записан
arsa
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 3


С любовью к ближнему


« Ответ #33 : 06 Июль 2007, 00:03:55 »

насколько я теперь понял, на сайте была ссылка на незаконную TV трансляцию по p2p сети. а подал в суд законный правообладатель данной трансляции. похоже на ситуацию с bittorrent - контента нет, а ссылка есть.

ну и как у нас с этим? сейчас посмотрел, sharereactor.ru тоже в россии находится...
Записан
npodesign
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #34 : 06 Июль 2007, 00:07:23 »

Кстате забыл указать что дело заведено по статье 146 ч.2 УК.
Так же телеканал заявил что ему нанесен ущерб в размере 5 с копейками миллионов рублей.
Возникает вопрос откуда взялся ущерб?
По цене лицензии посчитали. К сожалению, обычная практика.
А какая связь между ценой лицензии и ущербом? Ущерб это не дополученная прибль. Прибль идет с рекламы. Так? Если шла трансляция канала то и реклама шла в p2p трансляции. Откуда ущерб?
Записан
Анна Савинова
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 572



WWW E-mail
« Ответ #35 : 06 Июль 2007, 00:24:09 »

А какая связь между ценой лицензии и ущербом? Ущерб это не дополученная прибль. Прибль идет с рекламы. Так? Если шла трансляция канала то и реклама шла в p2p трансляции. Откуда ущерб?
в п.2 ст.146 УК - незаконное использование объектов авторского права или смежных прав <...> совершенное в крупном размере.

Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Размер ущерба тут не причем.
Записан
npodesign
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 10


С любовью к ближнему


« Ответ #36 : 06 Июль 2007, 00:51:00 »

146 ч.2
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, -
А является ли предоставление ссылки использованием в целях сбыта?
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #37 : 06 Июль 2007, 00:58:34 »

Цитировать
Размер ущерба тут не причем.
Это уже что-то новенькое в уголовном праве. Предположим, что у меня есть некое право, а я Вас возьму и обвиню в его нарушении, пусть даже Вы не нарушали это мое право. Т.е. не наносили ущерб моему праву, но виновны. Виновны в том, что не наносили ущерб моему праву в размере 5 млн.? Подмигивающий

Анна! Вы басню "Волк и ягненок" прочитатйте на досуге. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"?

Кроме того, прочиатйте все-таки ч.1 ст.2 УК РФ. Я выделил необходимое:

Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Если нет посягательства, то и ущерба не может быть наненсено. Правда остается еще бездействие из ст.5 УК РФ. Ну тогда Вас спокойно можно привлекать к ответственности за подстрекательство в иной форме (бездействие), поскольку даже если Вы и не знали, то вполне предполагали, что в результате трансляции могут быть нарушены права, а ничего не предприняли.

Как Вам нравится повернутая против Вас эта шизофрения, которую Вы тут пытаетесь проталкивать?

Цитировать
похоже на ситуацию с bittorrent - контента нет, а ссылка есть.
Адвокат там был дерьмовый. Анекдот надо было рассказывать в суде:
- Самогонный аппарат есть?
- Есть.
- Плати штраф.
- Но я не гоню самогон.
- Но аппарат есть?
- Есть. А как наказывают за изнасилование?
- Кого-то изнасиловал?
- Нет. Но "аппарат" есть.

Сам обвиняемый трансляцию не вел, информацию на своем сервере, нарушающую права правообладателя, не держал, распространением этой информации не занимался и, естественно, поскольку не делал этих действий то и доход не извлекал из сбыта. Держал лишь ссылку (информационное сообщение) о месте возможного нарушения прав в целях извещения правоохранительных органов. По другому известить правоохранительные органы и правообладателя о возможном нарушении его прав обвиняемый не мог из опасения быть обвиненным в совершении заведомо ложного доноса в случае недостоверности информации. Теперь обвиняемый знает и известит всех кого сможет, что в России извещать о совершаемых преступлениях не надо, иначе самого привлекут к ответственности в качестве обвиняемого.

И еще, а что делают в отношении человека, который на самом деле нарушал права, хранил и распространял (ретранслировал) информацию? Или это была рекламная ссылка на канал самой телекомпании, занимающейся трансляцией?

P.S. Тему надо переносить в "Преступления".
« Последнее редактирование: 06 Июль 2007, 01:51:03 от Urix » Записан
arsa
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 3


С любовью к ближнему


« Ответ #38 : 06 Июль 2007, 01:15:27 »

Адвокат там был дерьмовый.
а где там? я просто спросил, я не в курсе что были такие дела против треккеров в россии.
Записан
Urix
Гость


E-mail
« Ответ #39 : 06 Июль 2007, 01:18:02 »

Цитировать
а где там?
Где-то здесь на форуме обсуждалось.
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 ... 9   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2012. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).

На правах рекламы:

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines