следующая тема »

[Виталий К.]

В общем-то, не аргумент. Тем более что в ст.40, 41 ЗоАП забыли это специальное правомочие ввести для организаций вещания или из-за этого они лишаются такого "специального" правомочия?

Анна, это не аргумент, а констатация факта, просто странно видеть ошибку, которую уже много лет перестали делать. Аргументы были приведены выше.
что же касается правомочия - открываем ст. 1330 ГК и находим одновременно как "воспроизведение", так и "доведение до всеобщего сведения". Оно именно потому и появилось в ГК, что воспроизведение тут не применимо.

[Анна Савинова]

В общем-то, не аргумент. Тем более что в ст.40, 41 ЗоАП забыли это специальное правомочие ввести для организаций вещания или из-за этого они лишаются такого "специального" правомочия?

Анна, это не аргумент, а констатация факта, просто странно видеть ошибку, которую уже много лет перестали делать. Аргументы были приведены выше.
что же касается правомочия - открываем ст. 1330 ГК и находим одновременно как "воспроизведение", так и "доведение до всеобщего сведения". Оно именно потому и появилось в ГК, что воспроизведение тут не применимо.

Странно, когда дело заведено в июле 2007-го, а Вы отправляете нас к ст.1330 ГК, которая вступает в силу 01.01.2008.
Вы прямо скажите, как сегодня такая ретрансляция должна квалифицироваться?

Почему-то в 2005-м году отсутствие такого правомочия как "доведение до всеобщего сведения" (к Вашему сведению, действует для авторских прав с 01.09.2006) не помешало признать нарушение авторских прав в деле "сетевых библиотек" именно "воспроизведением".

И что мешает нашим компетентным госорганам рассматривать р2р - трансляцию как осуществление несанкционированной записи в память ЭВМ, т.е. воспроизведение? есть официальный нормативный источник?

[Urix]

рассматривать р2р - трансляцию как осуществление несанкционированной записи в память ЭВМ

Фактически, владелец компьютера, который установил и запустил у себя на компьютере программу для организации P2P сети, своими действиями дал санкцию, даже если он не до конца понимает и знает технологии P2P. Если это несанкционированная телекомпанией запись в память копьютера клиента, то какое право имеет телекомпания указывать, что и как делать со своим компьютером клиенту? Владельцем компьютера клиента телекомпания не является. О правах людей железки ничего не знают по определению.

[Анна Савинова]

Если это несанкционированная телекомпанией запись в память копьютера клиента, то какое право имеет телекомпания указывать, что и как делать со своим компьютером клиенту?

пп. 3), 4) п.2 ст.40 ЗоАП - организации эфирного вещания принадлежит исключительное право разрешать записывать передачу,  воспроизводить запись передачи.

[Urix]

пп. 3), 4) п.2 ст.40 ЗоАП - организации эфирного вещания принадлежит исключительное право разрешать записывать передачу,  воспроизводить запись передачи.

Анна! Я Вас не об этом спрашивал. Это я знаю. Но об этом не знают железки.

Так как, не совершив преступления, предусмотренные ст.272, ст.273 и ст.274 УК РФ, телекомпания может запретить копирование информации в память ЭВМ клиента (постороннего лица)? Указание для железки - это команда, выполнение некой пусть и простой программы, которую необходимо внедрить в систему извне и передать ей управление. Санкция - то же указание, разрешение.

Я это к тому, что в P2P сетях довольно мало зависит от желания владельца компьютера. Это особенности технологии организации P2P сетей дают свои ограничения.

[Анна Савинова]

Так как, не совершив преступления, предусмотренные ст.272, ст.273 и ст.274 УК РФ, телекомпания может запретить копирование информации в память ЭВМ клиента (постороннего лица)? Указание для железки - это команда, выполнение некой пусть и простой программы, которую необходимо внедрить в систему извне и передать ей управление. Санкция - то же указание, разрешение.

Я это к тому, что в P2P сетях довольно мало зависит от желания владельца компьютера. Это особенности технологии организации P2P сетей дают свои ограничения.

Телекомпания ничего не должна запрещать, это итак запрещено законом, и все третьи лица должны от таких действий воздерживаться и следить за тем, для чего используются принадлежащие им вещи.

[Urix]

Телекомпания ничего не должна запрещать, это итак запрещено законом, и все третьи лица должны от таких действий воздерживаться и следить за тем, для чего используются принадлежащие им вещи.

Вашими б устами да мед пить... Мечтать, конечно, не вредно. Вредно не мечтать.

Я, например, еще как-то смогу проконтролировать работу программулины, а Вы? А другие? Ну неужели так сложно было телекомпании делать изредка, раз в 10-15 минут, котороткие вставки о недопустимости нарушения прав? Увидел вставку - отключись от канала если не имеешь права. Или что, реклама пива - это кул, а реклама законопослушания - это отстой? Что хотели, то и получили...

[Анна Савинова]

Я, например, еще как-то смогу проконтролировать работу программулины, а Вы? А другие?

Если компьютер используют для совершения правонарушения, отвечает то лицо, которое его использует с противоправной целью.

[Urix]

Если компьютер используют для совершения правонарушения, отвечает то лицо, которое его использует с противоправной целью.

Для того, чтобы отделить санкционированный просмотр обычного файла с сайта от несанкционированного просмотра файла, необходимо явно указать в файле, что его просмотр без определенных условий является противозаконным. Или технически ограничить доступ к этому файлу. А так, задним числом, можно любого привлечь к ответственности. Называется это "подставка" или провокация. Для таких случаев в приличном обществе канделябры держат.

Телекомпания ничего не должна запрещать, это итак запрещено законом

На Луне и Марсе тоже нет пометок об их принадлежности кому-то. Поэтому поступают с ними, как с ничейным имуществом. Известно, что нынешний владелец Луны рассылал в ООН запрос о том, что он желает стать владельцем Луны и спрашивал - есть ли у кого-то какие-то права? Ему не ответили и в соответствии с нормами международного права он объявил себя владельцем, поскольку другого не нашлось. И собачки тоже бегают, метки ставят на ничейной территории и кустиках. Пометил - это уже твоя территория.

То же самое относится и к файлам - нужно "метить свою территорию".

[Виталий К.]

Странно, когда дело заведено в июле 2007-го, а Вы отправляете нас к ст.1330 ГК, которая вступает в силу 01.01.2008.
Вы прямо скажите, как сегодня такая ретрансляция должна квалифицироваться?

Почему-то в 2005-м году отсутствие такого правомочия как "доведение до всеобщего сведения" (к Вашему сведению, действует для авторских прав с 01.09.2006) не помешало признать нарушение авторских прав в деле "сетевых библиотек" именно "воспроизведением".

И что мешает нашим компетентным госорганам рассматривать р2р - трансляцию как осуществление несанкционированной записи в память ЭВМ, т.е. воспроизведение? есть официальный нормативный источник?

Напомню, что речь о ст. 1330 возникла в связи с тем, что Вас удивила моя фраза "недаром для Интернета самостоятельное правомочие ввели", Вы спросили где это появилось - я Вас проинформировал.

Что же касается нынешней ситуации, то, как я уже неоднократно писал, без введения специального правомочия защиту интересов правообладателя в полной мере осуществить не удастся. Собственно поэтому новое правомочие и оказалось в ГК.

На вопрос "что мешает..." ответ один - определение воспроизведения.