Форум ''Интернет и Право''
16 Октябрь 2019, 13:08:21 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Войти
Новости: Форум "Интернет и Право" прекратил свою работу с 01 января 2013 г.
 
   Начало   Помощь Поиск Войти Регистрация  
В закладки:
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 7   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Оскорбления, клевета в сети  (Прочитано 18507 раз)
Draft
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 202


С любовью к ближнему


WWW
« Ответ #30 : 30 Октябрь 2008, 11:48:17 »

Вы правы. Проще привлечь...
Привлечь проще. Установить виновное лицо и доказать его виновность сложнее.
В том-то и фишка, что в гражданском деле виновность не требуется. Ищем не где потеряли, а где светлее.
Почему же? А состав деликта к примеру? Крутой
Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #31 : 30 Октябрь 2008, 20:43:07 »

В том-то и фишка, что в гражданском деле виновность не требуется. Ищем не где потеряли, а где светлее.
вы что в каменном веке живёте? ответственность без вины!? вот за такие вещи я бы точно партбилет бы забирала с позором! Шокированный
в любом порядке установление вины обязательно! и гражданское судопроизводство не исключение!
см. ч.2 ст. 1064 ГК Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такой случай всего 1 - предусмотрен в ст. 1079 ГК Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Записан
Николай Николаевич Федотов
Тех.специалист
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 4531


Мафия бессмертна, сыск вечен!

263087756
WWW E-mail
« Ответ #32 : 30 Октябрь 2008, 21:34:18 »

вы что в каменном веке живёте? ответственность без вины!? вот за такие вещи я бы точно партбилет бы забирала с позором! Шокированный
в любом порядке установление вины обязательно! и гражданское судопроизводство не исключение!
см. ч.2 ст. 1064 ГК Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такой случай всего 1 - предусмотрен в ст. 1079 ГК Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Один случай? Гугугу! Таким случаям чуть не целая глава посвящена. Статьи с 1068 по 1078. Кроме того, причинение вреда через бездействие (ст.1095). Кроме того, иные законы.
Записан

Форензика - компьютерная криминалистика: http://forensics.ru/
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #33 : 30 Октябрь 2008, 22:18:35 »

Один случай? Гугугу! Таким случаям чуть не целая глава посвящена. Статьи с 1068 по 1078.
можете хоть один ещё выделить?
условия наступления ответственности при необходимой обороне и крайней необходимости аналогичны с уголовным правом...
в случае по ст. 1068 ГК в дальнейшем в порядке регресса мы всё равно с работника взыскиваем.
Кроме того, причинение вреда через бездействие (ст.1095).
давайте вспомним определение любого правонарушения (и преступления в частности) - это противоправное деяние (которое может быть выражено как в действии так и бездействии). 1-ый курс теория государства и права. любой студент знает!

 Кроме того, иные законы.
 
хотя бы 1 назовите пожалуйста Подмигивающий
Записан
Draft
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 202


С любовью к ближнему


WWW
« Ответ #34 : 31 Октябрь 2008, 11:33:02 »

Каждый может оговорится. Люди даже на адвокатских экзаменах забывают деликтный состав, полагая краеугольным соотношения вина-преступление, а значит нет ей места в гражданском правоотношении. Так что, товарищ Гуру, не будем делать культа из случайной оговорки  Крутой
Записан
Y
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 28


Я денег не беру, мне за державу обидно!


« Ответ #35 : 31 Октябрь 2008, 11:33:39 »

думается мне, что пропустил я что-то, вы конечно может быть и гуру, но с вашим доводом о том, что винт может быть прямой уликой устанавливающей вину лица, я таки не согласен, по очень простой причине, то что на винте есть клевета, служит лишь подтверждением  факта преступления, и совсем никак не указывает на то, что именно подозреваемый или обвиняемый совершил  данное преступление. А  насчет гражданской ответственности тут и вовсе дилемы на мой взгляд быть не может, если физ.лицо действовало выступая от имени, допустим юр.лица ( издания), то к гражданской ответственности проще привлечь именно юр.лицо(издание) и не заморачиваться вменением вины физ. лицу потому, что если это физ лицо не сознается в содеяном, то разбирательство столько времени займет, что уже ничего не захочется, а то и с чего все начиналось не вспомнится. к тому же есть вариант при привличении лица к гражданской ответственности, получить встречный иск о возмещении расходов ответчика на представителей, и чем дольше будет идти процесс тем сумма встречного иска будет больше, ну а в случае непризнания за ответчиком вины то и вовсе печально получится.
 
Записан
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #36 : 31 Октябрь 2008, 12:14:47 »

Каждый может оговорится. Люди даже на адвокатских экзаменах забывают деликтный состав, полагая краеугольным соотношения вина-преступление, а значит нет ей места в гражданском правоотношении.
Вы бы слышали какие перлы иногда выдают мои студенты Подмигивающий
великое заблуждение многих о том, что в гражданском порядке легче привлечь к ответственности.
это не легче хотя бы потому, что гражданский процесс строится на основе принципа состязательности. и она отличается от уголовного процесса. в отличие от советского гражданского процесса сейчас всё бремя доказывания вины лежит на стороне.   а в уголовном на органах дознания и следствия.
« Последнее редактирование: 31 Октябрь 2008, 12:23:20 от guru » Записан
Igor Michailov
Модератор
Internet-law team
*****
Офлайн Офлайн

Пол: Мужской
Сообщений: 7261



« Ответ #37 : 31 Октябрь 2008, 12:20:05 »

Прикольное у Guru  выражение получилось:

в гражданском процессе бремя доказывания вины лежит на стороне...,   а в уголовном на органах...

надо бы запомнить.

Записан

Юридические консультации.

Помощь в составлении жалоб и ходатайств.

Заверение контента сайтов, Интернет-страниц, электронной почты.
guru
Участник
**
Офлайн Офлайн

Сообщений: 533


С любовью к ближнему


E-mail
« Ответ #38 : 31 Октябрь 2008, 12:47:39 »

но с вашим доводом о том, что винт может быть прямой уликой устанавливающей вину лица, я таки не согласен, по очень простой причине, то что на винте есть клевета, служит лишь подтверждением  факта преступления, и совсем никак не указывает на то, что именно подозреваемый или обвиняемый совершил  данное преступление.
он не будет прямым доказательством (я это не указывала!), а будет оцениваться в совокупности с другими доками.
идеальная схема: по сводной раздельной распечатке разделов форума (сайта) получаем IP с которого был произведён выход в сеть, далее выезжаем на место изымаем винт, проводим экспертизу, благодаря которой подтверждается выход в сеть с данного компьютера в конкретное время на конкретный ресурс, опрашиваем свидетелей, которые подтверждают факт нахождения лица в данное время за компьютером.
А  насчет гражданской ответственности тут и вовсе дилемы на мой взгляд быть не может, если физ.лицо действовало выступая от имени, допустим юр.лица ( издания), то к гражданской ответственности проще привлечь именно юр.лицо(издание) и не заморачиваться вменением вины физ. лицу
да иногда проще если ресурс находится на территории РФ, для этого вполне подходит наш ФЗ "О СМИ", по которому мы можем привлечь как редактора, так и учредителя, так и конкретного корреспондента.
а если нет? мы до сих пор с БСТМ ломаем голову по вышеуказанному ЖЖ, а там оскорблений, клеветы огромное количество. в некоторых блогах были даже сообщения об актах терроризма.
Записан
Y
Посетитель
*
Офлайн Офлайн

Сообщений: 28


Я денег не беру, мне за державу обидно!


« Ответ #39 : 31 Октябрь 2008, 12:49:30 »

придумал консенсусный вариант, заявить гражданский иск в рамках уголовного разбирательства.  считаю, что при таком раскладе, можно и на органы следствия положиться и самому посуетиться. Так сказать, активно помочь доказать вину обвиняемого в суде. Поскольку человеческий фактор ещё никто не отменял то и органы следствия тоже могут гдето недосмотреть, недожать, а где то и просто полениться. В общем взаимовыгодное дополнение получиться. как такой вариант? Подмигивающий  
Записан
Страниц: 1 2 3 [4] 5 6 7   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Яндекс цитирования © Антон Серго, 1998-2019. Правовая информация.
Карта сайта "Интернет и Право" (internet-law.ru).
Rambler's Top100

Произвольная ссылка:

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines