прямую улику можно попробовать поставить под сомнение, а как правило в прямых уликах не пытаются заставить сомневаться, это крайность, которая как правило относится к риторике адвоката от безисходности, а на деле, первый враг прямой улики это признание ее полученной не законно, или с нарушеннием процессуальных норм, чем больше адвокат выведет из дела прямых улик тем больше вероятность, что его клиент будет оправдан, собственно выводя из дела одну улику, адвокат уже прерывает логическую цепочку обвинения (если обвинение строит такую архитектуру), и дальше все обвинение может просто рассыпаться, например, поймали жулика, есть косвенные улики, и в основу обвинения ложиться чистосердечное признание, дело идет хорошо, быстро и спокойно, а на суде бах, и подсудимый отказывается от своих показаний заявляя о понуждении, и показывает неосторожно оставленный кем то синяк на своём теле.можно считать дело выйгрышным потому, что косвенные улики не отвечают на вопрос кто? они отвечают на вопрос, мог ли он?, что совсем не значит, что это сделал он. Вот такая ловкость рук
, незапрещенная законом.
